Laboratóriumba vizsgálják a Horvát UFÓ fejet? Melyik fajt ismered fel benne?

Útólsó!

Nekem volt egy hullámos papagáj, amit nem lehetett lefényképezni. Bárhogy állítottam be a fényképezőgépet, a megvilágítást, a körülményeket, az eredmény mindig ugyan az volt. A papagáj környéke mindig színes, és éles, még az ágnak a rügyeit is tisztán lehetett látni, amilyen ült, vagy állt, de a papagáj az mindig egy elmosódott fehéres paca lett a kép közepén. Egyébként a papagáj színe, a háta és szárnya sötétzöld, a hasa alja felé citromsárgára világosodott, a csőrétől a bögye közepéig volt egy bíbor színű nyakkendője, és a farka is zöldből bíborba ment át.

Tehát, nem kell ahhoz ufónak vagy idegen lénynek lenni, a természetben is lehet találni néha furcsa dolgokat!

"a természetben is lehet találni néha furcsa dolgokat!"

Szó se róla, ezt senki sem tagadja. Csak van egy szó a mondatodban, ami nem igazán vág ide. Azt írod: LEHET találni. Vagyis előfordul. Igen, előfordul, de nem törvényszerű, mint az állítólagos UFO-k esetében.

Hallottam olyan elméletet, miszerint a hajó gravitációs hajtóműve elgörbíti a fényt a hajó körül, azért mosódik el, de ez nem magyarázza azt, hogy a tanú tisztán látja, a gép meg nem. Akkor a szemtanúnak is elkenődne. Szóval ez is sántít.

A normál filmet haza lehet vágni radioaktivitással meg UV-fénnyel is.

De azt a trükkös hatás megnézném, ami egyformán tud hatni a CCD-re meg a celuloidon az ezüstnitrátra is.

Az meg már végképp elborult elmélet, hogy az idegenek direkte gyúrnak a fotók hazavágására.

Ezért szerintem a rossz felvételek tényleg nagy érv a szkeptikusok kezében.

Valóban kicsi az esély arra, hogy valaki észre is vegyen egy UFO-t, meg legyen is kéznél fényképezőgép-video, meg legyen is ideje használni és kivárni a legfotogénebb pózt. De a mai, fényképezős-videózós telefonokkal teli világban ez az érv egyre gyengébben áll meg a lábán.