Miért okoskodnak itt az emberek, ahelyett, hogy fognák magukat és rendesen utána járnának a dolgoknak?

Érdekes a megfogalmazásod. Ha akarom a szellemvilág és egyebek megszállottjaira ugyanúgy lehet érteni, mint azokra akik kétségüket fogalmazzák meg, vagy elutasítják.

Most kiket ostorozol?

Mert az én felfogásom szerint tudatlanságot sugall az a kérdező is, aki szentül hiszi, hogy az ezo tévé jósai segítenek neki a bajban, és az is, aki kijelenti, hogy ufók nincsenek.

De sejtésem szerint a kétkedőket nevezed tudatlanoknak. Értem én, ám fenntartások nélkül nem tudom elfogadni. Mint írtam, a materiális szemléleten túli dolgokat csípőből elvetni ugyanolyan ostobaság, mint a okkult dolgok körüli vakhit.

Azt mondod, hogy miért utasítanak sokan el olyan dolgokat, amelyet nem éltek át.

Tudod, vannak olyanok, amelyeket el lehet vetni így is. Gyakori kérdés szokott itt lenni, hogy aki nem hisz ezekben a dolgokban, minek ír ide. Én sehol nem látok olyan kitételt a szabályzatban, amely a hívők (nem szeretem ezt a szót, de nem tudok jobbat) hitbizománya lenne ez Ezo rovat. A megnevezett témákat kritikus szemmel is lehet vizsgálni, arról eszmét cserélni, kérdésekre válaszolni.

Ha valaki azt kérdezi, hogy te a csirkepörköltbe hány F14-es vadászgépet szoktál tenni, arra csak akkor adhatok választ, ha már készítettem ilyent, vagy feltálaltak nekem ilyen ételt? Mondhatom, hogy marhaság?

Ügye, ha szigorúan ragaszkodom az alapelvedhez, akkor erre a kérdésre egyetlen válasz sem érkezhetni, mert nem hinném, hogy a már 7 milliárdot meghaladó emberiség egyetlen tagja is látott már vadászgépet úszkálni a fazékban. Nem gondolod, hogy ez a feltétel nem igazán elvárható?

Azt is tapasztalom gyakran, hogy a lelkes ufórajongó, világvége váró, csodás dolgokért lelkesedő sem ismeri azt, amiben hisz, és olyan nagyon védi a kételkedőkkel szemben.

Itt van most frissiben az új pápa. Malakiás 112-öt sorol fel. Ebben a sorban I. Ferenc a 112. De nem név szerint. Sem polgári, sem felvett neve nem római Péter.

A pápaválasztás előtt sokan erősen állították, hogy na most már tényleg itt a vég, Malakiás megírta, hogy a 112. lesz az utolsó, akinek római Péter a neve. No, akkor most mi van? De nem ez az érdekes! Kérdezem, hogy a jövendölésében a megelőző 111-el mi a helyzet? Semmi válasz nem jött. Miért? szégyenlik leírni, hogy egyik sem stimmel?

Nostradamusról írják többen, hogy ő mindent megjósolt. Én nem olvastam a jövendöléseit, ebben tájékozatlan vagyok. Nem is nyilatkoztam sem így, sem úgy erről. Csak kérdeztem. Hogy melyik a tudna-e valaki szó szerint idézni tőle. Google, más segédeszköz is használható. Mindegy, milyen forrásból származik a szöveg, de ne magyarázat legyen, hanem az eredetivel azonos, eredeti nyelveken. Semmi. Magánban kaptam két gyalázkodó írást. Ma is várom még az idézeteket!

Itt volt a maja naptár kérdése. Tördelője voltam egy könyvnek, amely ezzel foglalkozik. Illetve nem csak ezzel, de rokon témákkal. Nem szkeptikus írta, hanem olyan ember, aki ezekkel foglalkozik. Nem kritikus mű, hanem tényként ír dolgokat az ősi kultúrákról. Épp olyan elfogulatlannak tűnik, mint amilyen a kresz is.

2012. december 21. is szerepel benne. Még egyszer mondom, nem szkeptikus műve!!!!! Egy árva szó sincs benne világvégéről, reptoidokról, bolygó becsapódásáról. Semmi. Új idő kezdődik, nagy és meghatározó változások, de nem végzetes. Nincs benne semmiféle katasztrófa, világégés. Nem ír tömegek pusztulásáról, sem földi, sem idegen világokból származó okokból.

És ezt is elutasították sokan. Miért?

Szinte minden témakörben ugyanezt tapasztalom. Értelmes szóra nem kíváncsiak.

Még egy profán példa: vizet fakasztott a kőből – áll a Biblia egyik énekében. Däniken úgy gondolja, hogy esetleg ez lehet ez vízcsap leírása is. Nem állítja, hogy az, de lehetséges. Nos, itt már ezt sem szabad leírni úgy, hogy ne lenne a válasz nulláig lehúzva. Miért?

A szkeptikusok (mint jómagam) álltalában két szempontból nézzük egy állítás hitelességét és esélyeit.

-Van -e az állításra utaló bizonyíték,és ha van akkor azok mennyire igazak,megfelelőek,belemagyarázottak,komplikátak.

-Valamint a rivális elképzelésekel szemben mennyi bizonyítékot tud felmutatni.

-És végül mennyivel igényel több feltételezést minrt a rivális elképzeléések.Ez Occam borotvája,mely két elmélet közül az egyszerűbbre való törekvést jelenti.

Itt van például Russel teáskannája.Tételezzük fel hogy van egy teáskanna a Mars és a Jupiter pályája közt.A kanna túl kicsi,túl gyors és túl halvány ahhoz hogy akár a legjobb űrteleszkópjainkkal is észrevegyük.Illetve a kana semmilyen más módon se látható.Ezt a hatalmas környezetet pedig egyszerűen lehetetlen átnézni. Nos ez az állítás cáfolhatatlan,de egyben bizonyíthatatlan is,akárcsak a szelemek,démonok,angyalok.De mivel nem lehet se bizonyítani se cáfolni,ezétrt még nem következik belőle hogy tényleg ott van egy teáskanna.

Ez kitűnő példája annak hogy ami nem cáfolható az nem feltétlenül létzik.Ahogy írtad" Hogy lehet rámondani bármire is, hogy hülyeség, amiről nincs is személyes tapasztalatod? "

Neked van tapasztalatod a teáskannáról?Nincs?Akkor mégis hogy nem létezik?

"Hogy lehet rámondani bármire is, hogy hülyeség, amiről nincs is személyes tapasztalatod?"

Ez visszafele is érvényes.

UFO-t lát valaki. Honnan tudja, hogy hülyeség a műhold, a kémrepülőgép, kínai lampion, a gömbvillám verzió? Olyan sokat lát ezekből, de az nem ilyen volt? Tudja, hogy néznek ki ezek, hogyan mozognak, világítanak, stb...?

"Miért jó tudatlanságban élni? Miért kell az örökölt, diszfunkcionális viselkedési minták szerint cselekedni és gondolkodni?"

Ez az egyik legnagyobb tévedés.

Az összeesküvés-hívők (itt már régen nem csak az ezósokról beszélek) gondolják azt, hogy a társadalom alapvetően félre van vezetve, vak, és nem képes befogadni bizonyos igazságokat. Ezzel szemben ők képviselnek egyfajta megvilágosodottságot. Ők azok, akik nyitottak, akik megértik a világot, akik nagy szellemi teljesítményről tettek tanúbizonyságot azzal, hogy megtagadták a nyilvános verziót.

Holott az igazság éppen fordítva van. Az összeesküvés-hívők többsége az, akik a véleményalkotásukat letudják egy sarkított, egyszerű, fekete-fehér világképpel. Nem veszik észre, hogy a nyilvános verzió valójában már az övék. Mert földönkívüliek, paranormalitás igaziból létezik. A kormányok és a tudomány hazudnak és pont. Ezeket elfogadni tehát egy rossz irány. Ez feljogosít arra, hogy a természettudományokat ne kelljen ismerni és érteni, a politikának ne kelljen a mélyére látni.

Így halmoznak fel egyesek nagy mennyiségű álműveltséget, aminek se gyakorlati, se eszmei értéke nincs, miközben a megértés és a tudás öröme ebben a világképben tartja őket.

A nyílt látókörűség azt jelenti, hogy valaki képes új érveket, ötleteket, elméleteket fontolóra venni anélkül, hogy kapásból elutasítaná azokat. Azonban ehhez hozzá tartozik az is, hogy amelyik elmélet, ötlet, érv hibásnak bizonyul, nem támasztják alá megfelelő bizonyítékok, akkor azt az ember elveti.

Nagyon általános érvelési hiba, hogy ha a vitapartner nem ért egyet velünk, akkor szűklátókörűnek nevezzük. Ez egy támadó, ad hominem jellegű hiba, és ezen a fórumon az egyik leggyakoribb.

Az itteni témák legtöbbje (szellemek, természetfeletti, telepátia stb.) egyáltalán nem hoz fel új ötleteket, elméleteket, és mivel az ilyen témakörökben nincsenek meggyőző bizonyítékok, sokan további megfontolás nélkül elutasítják ezeket.

A személyes tapasztalatról: érthető, hogy az ember máshogy viszonyul ahhoz, amit tapasztal és ahhoz, amit mástól tud meg. De az ember érzékelése, gondolkodása és felfogása annyira szubjektív, hogy gyakran hibás következtetéseket eredményez. Az egyik legegyszerűbb példa erre a megerősítési torzítás, ami annyit jelent, hogy a felmerülő tények, érvek közül azokat emeljük ki, azokat tartjuk fontosabbnak, amelyek a saját elméletünket, érvelésünket alátámasztják. A tudományos módszernek éppen az az egyik alappillére, hogy minél hatékonyabban kiküszöbölje a szubjektivitást )lásd: kettős vak kísérletek).

A hitről: a hit és az elfogadás két különböző fogalom. Azt, amit nekem a töriórán elmondtak mondjuk az 1200-as évekről, elfogadom. Azért, mert a tananyagot szakemberek állították össze, más szakemberek ellenőrizték, és mert régóta elfogadott tényeket közölnek. Ráadásul magam sem végeztem kutatásokat, nem vagyok jártas a témában. Azonban ha valamikor kiderül, hogy eltitkolták előlünk azokat az eseményeket, amik valóban történtek az 1200-as években és átírják a törikönyveket (persze a megfelelő bizonyítékok kíséretében), akkor megvonom a vállam és elfogadom az új tényeket. A hit és az elfogadás között tehát a bizonyítékok léte és értékelése a különbség. Az az érvelés pedig, hogy "honnan tudod, ha nem voltál ott", nagyon dedós és tökéletesen hibás.

A megkérdőjelezésről: a megkérdőjelezés és a tagadás teljesen más fogalom. Az itteni ezósok nagy része nem megkérdőjelezi mondjuk a tudományt, hanem anélkül tagadja, hogy egy picit is értene belőle. A tagadás megértés nélkül szép példája a szűklátókörűségnek.

Kedves kérdező!

Én vagyok az első. No nem a legelső, csak itt a válaszadók sorában. Tévedsz! – írod.

De miben is? Amit leírsz, annak ellenkezőjét nem írtam. Mi több, egyet is értek veled. Elfogadom, hogy tévedek. Ember vagyok, gyakran megesik velem. Bizonyára a hozzászólásomban is van pár dolog. Ám történetesen azzal összecseng az én kis szösszenetem, amit te is írsz.