Léteznek Földön túliak?

Kedves Judit

Amit leírtál a bibliából egy illetve több ember elméletei amiket nem vehetünk tényként az ilyen jellegü kérdésekben. Mivel a biblia arra alapul hogy van egy felsőbb rendű lény Isten ami szintén nincs bizonyítva hogy létezik (én itt nem azt akarom mondani hogy nincs Isten csak azt hogy nincs bizonyítva) ezért szerintem a bibliát nem kéne alapúl venni.

Amúgy Isten is lehet egy Földön túli:D

A bűnbe pedig sokan többet belemagyaráznak mint ami. Felsorolok úgymond néhány bűn fajtát:

irigység

- ez az az érzés mikor az emberek megkívánnak valakítől/valamitől valami olyat ami nekik nincs és lehet hogy fölöslegesen is de erősen akarják(csak egy egyszerű megfogalmazásban)

- na szóval az állatok is "irigykedhetnek"

egymásra. Pl. egy hím oroszlán irigykedhet

egyoroszlánfalkát vezető hím oroszlánra és emiatt is lehetnek a harcok közöttük

- na szóval igaz hogy amit az állat tesz azt túlélése miatt is teheti de pl. a hím oroszlán a harc elkerülése érdekében kereshetne magának egy másik nőstényt akivel alakíthat egy új falkát (igaz ilyen is szokott lenni de a legtöbbször mégis megkotszkáztatják azt és ebben látok hasonlóságot az emberek tulajdonságaiban is)

gyilkolás

- az ember ől/t hatalomért irigység miatt megélhetésért önvédelemből meg ha elvesztette az eszét stb...

- na amit felűl leírtam az igaz az állatokra is egy bizonyos szinten. Territóriumért küzdenek(vagyis a hatalomért és ide az irigység is belefér). Ragadozó állatok őlnek más elejthető állatokat a táplálék miatt(emberek pénzért). Az állatok önvédelemből őlhetnek ha megtámadják őket(pont mint az emberek). Arra meg hogy egy embernek beborúl az agya és ől arra csak azt tudom felhozni hogy bizonyos dolgokban fejlettebbek vagyunk mint az állatok és másféle betegségeink lehetnek(talán az állatoknál a veszetség)

bújaság

- a régeb a keresztények bűnösnek bélyegezték azt a férfit/nőt aki több nővel/férfival hált vagy ilyesmi gondolatai voltak. A mai világ nemi élete inkább erre épült. Szóval ez az eszme ellent mond a természetünknek mivel hogy voltaképp állatokból fejlődtünk ki és az ösztöneink megmaradtak.

Azért találtuk ki a bűnt mert akartunk/akarunk egy olyan lényben hinni akinek semmi bűne sincs aki egy igazi bűn mentes lény. És pont emiatt találtuk ki a bűnt mert ha nem lenne bűnünk akkor Isten se lenne.

Ez az én véleményem!

És azt biztosra kijelenteni hogy nincs élet máshol pedig nincs semmi garancia rá az a legnagyobb ostobaság. Hinni lehet benne hogy nincs de azt kijelenteni mégegyszer leírom hogy ostobaság.

AZ utolsó vagyok

Judit a víz a levegő élettelen mégis ad életet nekünk:D

na de most tényleg a világegyetemet egy háromszöghöz hasonlítani...

de amúgy nem értem hogy ezzel mit akart hisz ha a

világeegyetemet hasonlítunk egy háromszöghöz és tudjuk hogy a Föld létezik akkor a Föld a háromszög részét kell képezze és így hogy tudjuk hogy képezi akkor ha több háromszöget veszünk az a rész mindig benne kéne legyen tehát amit írt az értelmetlen

Plusz meg különbözö háromszögek is vannak

megint az utolso voltam

a 3szög példa lényege, h a szögei összege 180. mindegy mennyi trillió 3szöget nézel, ez alól nincs kivétel.

ennek analógiája:

az élet nem kialakul, tehát akármennyi bolygót is nézel, sehol nem alakulhat ki élet, mert az élet csak teremtés által jöhet létre.

sem itt a Földön sem másutt nem alakult ki élet. Itt Isten teremtette, de az más kérdés, h másutt teremtett-e.

Kedves Judit

Akkor maradjunk a 3szögnél. Az igaz hogy akárhány 3szöget nézünk mindegyiknek 180fok lessz az összege. DE ha két 3szög egymás mellé kerül akkor azok alkotnak egy új dolgot most egy négyzetet. A négyzetnek pedig már nem 180fok lesz az összege hanem 360fok. Tehát két azonos dologból kialakult egy új dolog ezt nevezhetjük mutációnak fejlődésnek.

Így pedig alakulva lesz valami nem pedig teremtve.

rossz a példád. az okság elve kimondja, h semmi nem adhat másnak olyat amivel maga nem redelkezik.

1 élettelen (akármi) + 1 élettelen (bármi más) = élettelen végeredmény.

végtelen élettelen = végtelen élettelennel.

ami élettelen (mert nem rendelkezik élettel) abból végtelen uo mennyiség sem fog azzal rendelkezni, mert az alkotói sem rendelkeznek vele.

aki ezt megérti (hisz teljesen logikus) az már tett 1 óriási lépést afelé, h az evolúciót esztelen képzelgésnek tartsa.

ezeket tagadni logikailag nem lehet, csak érzlemileg. aki tagadja az okság elvét, az azért teszi, mert nincs ínyére.

kiegészítés:

akármit csináltok az élettelennel, szorozzátok, hatványozzátok, ezt-azt hozzáraktok, szinergizáltok, akkor sem fog élni, mert nem rendelkezik vele. (élettel)

ahogy a 10 fokos a 20 a 30 és 40 fokos víz összeöntéséből sem lesz 100 fokos víz. ha a 10 fokos nem 100, akkor bármennyit előállíthattok belőle, akkor sem lesz 100 fokos. mert nem rendelkezi azzal a hőfokkal.

ami nem él, az soha nem is fog, tegyetek vele akármit.

1 gép lett légyen akármily' bonyolult is, csak gép. nem élőlény.

az élet olyannyira magasabb MINŐSÉG (nem pedig MENNYISÉG) az élettelennél, h az nem érhet fel hozzá, hiába növelitek a végtelenig.

kieg 2:

tegyük fel h a pénz = élet !

fogok 1 embert, s kérek tőle 1 ft-ot. nem rendelkezik vele. berakom 1 nagy hangárba. fogok 1 másikat, annál sincs money. fogok még 1000-ret, még 10.000-ret de ha senkinél nincs pénz akkor nem lesz pénzem soha.

a hangárban az emberek mint a pompom lányok, egymás vállára is állhatnak, köröket, négyzeteket alkothatnak,akár a földre fekve betűket is kirajzolhatnak, de akkor sem lesz pénzük mert nem rendelkeznek vele. sem egyenként, sem együtt.

hiába jöttök azzal, h mértani alakokat létrehozva állnak a hangárban, az "több" mintha csak egymás mellett lennének, de akkor sincs pénzük.

ha lennének nők is, és kefélnének, születnének gyerekek, akkor sem lenne pénzük. az utódoknak sem, mert nem rendelkeztek vele az őseik sem.

eltelhet 1 milliárd év, növekedhet a populáció, de akkor sem lesz pénzük,mert egyiknek sem volt soha. (h feltalálják a pénzt, azt hagyjuk, mert az életet sem "feltalálták", pedig itt a pénz = élet)

ennyi

mellőzöm az okság elvet mert nem nagyon érdekel az viszont tény hogy logikailag megcáfolni nem lehet

viszont akik hisznek Istenben azok azt gondoljak hogy Isten csak úgy egyből akinek akart életet vagy valahogy kikellett találja hogy hogy adhasson az élettelennek életet

A legkisebb élő sejteket élettelen atomok építik fel tehát ebből kiindúlva előbb élettelen dolgok kellett hogy legyenek mint élők. De mivel még nem tudjuk hogy hogyan alakult ki az élet az emberek többsége azt gondolja hogy Isten teremtette az életet. DE mivel mindig van egy DE Isten hogyan létezhet és teremthette a világot ha előbb élettelen dolgok voltak mint élők. Feltételezem Istennek is élőnek kellene lennie.

És Isten logikailag pedig nincs bizonyítva pedig a teremtés legfőképpen hozzá fűződik

előzőnek:

"mellőzöm az okság elvet mert nem nagyon érdekel"

íme 1 jó önvallomás, miért mellőzi valaki az igazságot. érzelmi alapon utasítja el. errő írtam már.

"Isten csak úgy egyből akinek akart életet vagy valahogy kikellett találja hogy hogy adhasson az élettelennek életet"

Isten csak akarta h legyen, s lett. ennyi. nem ember h találgasson. emberi ésszel akarod felfogni a végtelent...

2A legkisebb élő sejteket élettelen atomok építik fel tehát ebből kiindúlva előbb élettelen dolgok kellett hogy legyenek mint élők."

ez hamis okoskodás. ellentétben áll az okság elvével, és a term. törvényekkel. ezért logikátlan kijelentés.

"De mivel még nem tudjuk hogy hogyan alakult ki az élet"

Isten tudtunkra adta! csak az nem tudja, aki nem akarja elfogadni.

"az emberek többsége azt gondolja hogy Isten teremtette az életet."

nem gondoljuk, tudjuk, hisz megmondta.

"Feltételezem Istennek is élőnek kellene lennie."

BINGÓ !!!! így van, na végre 1 helyes "következtetés" (élő csak élőtől származhat, Pasteur is megmondta) látod h nincs ellentmondás?

"És Isten logikailag pedig nincs bizonyítva pedig a teremtés legfőképpen hozzá fűződik"

egyrészt itt is bizonyítottam, másrész a lét is Őrá mutat.