Mit szóltok ehhez a szenzációs felvételről és a cikkemről?

- A cikk önmagában egy kalap sz@r. Teljesen megalapozatlan és légbőlkapott marhaságok tényként beállítása. Sehol nem állná meg a helyét. Semmire sem mutatsz fel bizonyítékot a "cikkedben", csak leközlöd tényként - ennek nyilván az az oka, hogy nem tudnál egy érdemleges bizonyítékkal sem szolgálni egy állításodra sem. Pl. ez a "csodálatos térkép"... Hol is van most? Ki találta meg? Mikor? Honnan van a digitális kép?

- A videó egy jó nagy kamu, fele rajz, másik fele gyenge minőségű hamisítvány / photoshop.

- kb. 80 helyesírási hiba van a 2 oldalon, ami nem kis teljesítmény. Külön szánalom, hogy észre sem veszed.

Ja, és mivel tudok gépírni így kb. 250 leütés / perccel írok, mégsincs töredéke helyesírási hibám sem, mint neked. Gondoltam ezt közlöm mielőtt ezzel jönnél megint.

Kedves Kérdező!

Először is szeretném leszögezni, hogy újságíró vagyok, tehát egyrészt szakmai szemmel olvastam el a cikket (másrészt olyan emberként, aki érdeklődik a misztikum iránt), épp ezért engem nem lehet lenyűgözni a 6000 karakter/45 perccel, sem azzal, hogy mennyi időd ment rá a cikk összerakására.

Teljesen őszintén mondom el a véleményem:

1. A helyesírásod elrettentő, márpedig az írott sajtóban ALAPKÖVETELMÉNY, hogy tudd rendesen alkalmazni a magyar nyelv szabályait, arról nem beszélve, hogy ha valamiben nem vagy biztos, fél percedbe sem kerül, hogy Microsoft Word-ben ellenőrizd.

Az írásod tele van vesszőhibával, értelmetlen mondatokkal, össze nem függő igehelyzetekkel.

Már a lead eleje elborzasztó:

"Még 1938 környékén a náci Németország tudományos kutatásokat végeztek Antarktisz környékén. A akkori Németország úgy vélte hogy egy fejlett civilizációra bukkannak a Déli-sark alatt."

Mi az, hogy Németország "végeztek". Minek használsz többesszámot egyesszámú főnév mellé? Esetleg "végzett", nem? A következő mondatban sem "a" névelőt kell használni, hanem "az"-t. Az "úgy vélte" és "bukkannak" megint helytelen, mert két különböző igeidő. Ide "bukkantak"-at kellett volna írni.

A két Németország szóismétlés. Az egyik helyett lehetett volna nagyhatalom.

Tessék, itt vannak azok a helyesírási hibák, pedig még csak az első két mondatod elemeztem. Ekkora igénytelenséget és lustaságot senki nem engedhet meg magának, főleg ha olyan sokat dolgozik az íráson.

2. Pongyola az egész megfogalmazás. Ebből még kiemelni sem tudok, mert az egész szöveget áthatja az, hogy ez csak egy tini firkálmánya, semmi több. Nem enged tehetséges fogalmazóképességre következtetni.

"Gondolatok születtek arról a dologról, hogy a nácik még napjainkban is vannak ott"

Jó ég, ez hogy hangzik? Garantálom, egyetlen szerkesztő sem engedélyezné a cikked megjelenését az újságjában. Nem bántásból mondom, de a tény az tény.

3. Egy újságíró nem engedheti meg magának, hogy olyan hangnemben válaszoljon az őt kritizálóknak, ahogy te tetted. Főleg, mert az írásod rossz minősége miatt még abszolút jogosak is ezek a vélemények, de ha jó lenne, az sem jogosítana fel arra, hogy primitív módon válaszolgass, főleg nem azzal, hogy mennyit készültél. Ezzel jár egy cikk, a kritikát pedig tudni kell elfogadni, mert igenis a "nép" dönti el, hogy jót írsz-e vagy sem.

Szóhoz sem jutunk :)))

A kérdésben pedig nem helyesírási, hanem fogalmazási hiba lelhető fel:

Mit szóltok ehhez a szenzációs felvételről és a cikkemről?

helyett

Mit szóltok ERRŐL a szenzációs felvételről és a cikkemről?

vagy?

Mit szóltok ehhez a szenzációs felvételHEZ és a cikkemHEZ?