Léteznek ufók??

Az 50-50 el szarkasztikusan akartam arra utalni hogy azt állítottad egy NAGYON FONTOS információ/adat hiányára hogy nem befolyásolja a valószínűség számítást. (Erre utaltam hogy a vagy igen vagy nem tehát 50-50 kaliberű egybites gondolatmenetben tényleg nem befolyásolja)

Ami rohadtul nem igaz. Az a baj hogy te a "saját"(emberi) percepciódhoz,tudásodhoz hajlítod az esélyeket.

Az univerzumnak csak nagyon-nagyon pici szegletét látjuk be és azt se teljesen. Továbbá azt is megállapították (állítólag) okos emberek hogy egyre kevesebbet látunk be mert ahogy tágul az univerzum elszakadunk az univerzum többi részétől. Értsd egy határ egyre jobban szűkül és ezáltal elsötétedik az űr mert ahogy távolodnak az univerzum 1es részei 1mástól egyre kevesebbet látunk az alapból pici szegletből mert már a fény se jut el hozzánk.

Értsd ha a szobád ablakából kinézve akarnád leírni a földet rohadtul kevés dolgot tudnál az össz tudásból. Az univerzumból viszont sokkal kevesebbet látunk mint amennyit te a szobád ablakából látsz a földből.

A másik probléma az hogy te csak a szénalapú életformában gondolkozol ami érthető mert csak azt ismerjük. De ez nem azt jelenti hogy más fajta élet nem létezik. De még szénalapúként is lehet rohadtul más mit a földi flóra és faúna. Értsd attól még mert 1 embernek nem alkalmas egy adott környezet az életben maradásra az nem jelenti azt hogy más lénynek se felel meg.

Továbbá szerintem az álljon elő adatokkal aki állításokat tesz bizonyos témán belül. Márpedig én veled ellentétben nem állítottam se a létét vagy nem létét semminek csak azt hogy rohadtul felszínesen kapargatod a témát és úgy foglalsz nagy mellénnyel álláspontot.

És még egyszer te írtad hogy még a tudomány se tudja hova tenni azt hogyan alakult ki az élet és én erre írtam hogy akkor TE miért akarsz egy még általad is homályosnak vélt félig meddig elmélettel bizonyítani bármit is?

És ismételten még 1szer mit is kérsz rajtam számon? Mert én SEMMIT nem állítottam arról hogy hogyan alakult ki az élet csak annyit írtam hogy a "legnagyobb pipád" még a te megfogalmazásod szerint is a legnagyobb találgatásod az írásodon belül.

Közös nevezőnek nem elég hogy az űr vége láthatatlan?

De miért is ne alakulatot ki máshol?

Nem csak szén alapú életre meg oxigénre alapozzunk. Mert az nem sok helyen lehet hasonló.

Bloodye, csak egy kérdés, mert azt állítod máshol nem lehet élet.

Akkor itt a földön, hogy a francba van?

"A bizonyíték hiánya, nem a hiány bizonyítéka. Ha nincs bizonyíték valaminek a létére, az nem bizonyíték annak a nem létére."

Magyarul lehet élet a földön kívül. De közünk egymáshoz kb 0 vagy kevesebb. (Baktériumokat elvileg találtak, az meg tudtommal az élőlények kategória...)

Nem jó közös nevezőnek mert ha igaz a tudomány mai álláspontja azaz hogy a belátható terünk zsugorodik az azt jelenti hogy TUTI hogy van valami a nagy sötétség mögött is. Hisz jelenleg is éppen veszik bele a látható univerzumunk széle.

Továbbá a vita arról szólt (az én részemről) hogy a felsorolt érvei használhatatlanok mert egyik állításáról se áll rendelkezésünkre megfelelő mennyiségű információ/bizonyíték és így nem lehet velük hitelesen "számolni".

Nos én csak azt írtam,hogy az általad emlitett 50/50% arányt az általam emlitett kritériumok után lehetne alkalmazni.Szén alapú élet: jelenleg ezt ismerjük a többi sci-fi.Jelenlegi ismereteink alapján a DNS a mindenkori élet örökitő anyaga ami rendkivül sérülékeny minden sugárzással kapcsolatban.Semmilyen szerves anyagot,baktériumot nem detektáltak még a földönkivülről,pedig elég sok mintát hoztak már az űrből,holdról,aszteoridáról.Azt hiszem ez elég kétségbe ejtő mivel naprendszerünk is K nagy(a szobádból nem látod be)

Továbbá a vita arról szólt (az én részemről) hogy a felsorolt érvei használhatatlanok mert egyik állításáról se áll rendelkezésünkre megfelelő mennyiségű információ/bizonyíték és így nem lehet velük hitelesen "számolni".

Tehát egy 5000C bolygón lehet élet?Amit leírtam tények és nem én állitom hanem tudományos folyóiratokban megjelent információk.

Az,hogy a földön mért van élet?Az egy csoda olyan mint az ősrobbanás(filctollas valaki oda tett egy pontot).A szárazföldi élet is egy csoda,mivel egy gombafaj szimbiózisa lévén jött létre.Azt hiszitek van egy bolygó puufff már ott a civilizált élet . Egy lóf@szt ez nem Jancsi és Juliska.Pont ezt bizonyítja naprendszerünk felderitése.

Tehát Kirk kapitány beszáll az űrhajójába 50 fényévnyire innen ..utazik 60 évet majd mint nyugdijas(mivel a megtett távolság és sebbeség a biológiai óráját nem befolyásolja)elkezd játszani az Amerikai hadsereg csatahajóival...:)Gyerekes...Nincsenek ufók..pipa

Köszönöm a válaszaitokat, tudtommal találtak baktérium maradványokat meteoritokon, és hogy 3 évet életben maradt egy az űrhajó külsején.

Abba én sem hiszek hogy ide járnának hesszelni, meg repkedni, hogy jelezzék itt vagyunk. De ettől függetlenül lehet más bolygón is élet, lehet hasonlóan fejlett mint a miénk vagy jobb/rosszabb.

Igen bazi nagy meg ez a galaxis is és a naprandszert sem ismerjük igazán, de még a saját bolygónk is meglep pl új élőlények felfedezése.

De emiatt nem kizárható hogy máshol ne lehetett volna hasonló. Mármint hogy kialakulhatott az élet. Ahogyan mondod a "csoda" folytán.

Hogy hogy néznek ki? Senki sem tudja, senki sem látta, azt sem tudjuk hol vannak. Az összes forrás a szürkékről, az annunakikról, a reptiliánokról mind scifi, emberek agyszulemenyei a földön meglehető lények hummanoizált alakja.

De ettől függetlenül szerintem élhetnek más bolygókon. Más naprendszerben, más galaxisban, másképp.

45 Csűrheted csavarhatod. Így is úgyis az a vége hogy nem tudunk mindent. Sőt az össz tudáshoz képest rettentően kevés az információnk. A meglévő "információk" nagy része pedig csak valószínűsíthető elméletekre épülnek.

Próbálsz hivatkozni a tudományra de az az igazság ha megkérdeznél bárkit aki valószínűség számítással foglalkozik ilyen területen azt mondaná hogy igen valószínűleg léteznek.(Persze ők is tévedhetnek)

Tehát az a megmosolyogtató az egészben hogy pont a tudományos élet résztvevői nevetnének a leghangosabban

"Biztos,hogy nincs földönkivüli értelmes élet." ezen az állításodon.

Nem azért mert lehetetlen lenne hogy igaz az állítás. Hanem mert rohadt nagy mellénnyel állítasz valamit konkrétan hasra ütés szerűen és BIZTOSRA!

ÉS igen hasraütés szerűen. Mert lényegtelen hogy mik a jelenlegi ismeretek. Egy valós tudományos gondolkozású ember tudja hogy a jelenlegi ismeretek csak korlátok amik szép lassan tágulnak. Tehát nem mondanak biztosat csak a jelenlegi ismeretekre. Főleg amikor tudják hogy a "belátható terünk rettentően kicsi"(igen ezt képletesen is értettem).

A kirk kapitányos monológodat is ott szúrtad el hogy kirk kapitányék űrhajója nem a térben mozgott. És igen jelenleg is vannak olyan elméletek hogy nem lehetetlen az elképzelés.

És az elmúlt években már az USA is kijelentette párszor hogy repkednek a földön olyan járművek amiknek a meghajtását/gyorsulását mai fejjel állítólag nem tudják értelmezni.(És ezzel nem feltétlenül akarok az Földönkívüliekre mutogatni. Ha az amcsik azok akkor is azt jelenti maga a jelenség hogy a "függöny mögött" a tudomány jóval előrréb jár mint amiről a pór nép tud.)

Tehát a lényeg. Ha fejen állva pörögsz akkor se lesz ilyen témában nyerő/védhető a hsz-ed ha úgy kezded hogy BIZTOS.

Elismételheted még 10 szer máshogy fogalmazva az eredeti hsz-ed. Ez akkor se fog változni. Pipa