Slender meg a 12 éves kölykök?

"Vagyis lehet hogy csak megszállottak meg rajongók, de még döntő bizonyítékot nem láttam arról hogy slender nem létezik. "

Bármilyen hülyeséget ki lehet találni, amit megcáfolni vagy elméletileg nem lehet, vagy gyakorlatban nem érdemes. Éppen ezért jobban megéri az egzisztenciállításokat igazolni. Mivel Slender esetében ez nem sikerült, innentől fogva a hívők térfelén pattog a pöttyös.

Nézzük a cikket:

"Így ha látnak valamit, vagy hallanak valamit, talán az is megeshet, hogy másokkal ellentétben nem keresik a kifogásokat, más ellenérveket, magyarázatokat egy adott szituáció megélését követően, hanem valóban csak és kizárólag azt teszik amit hallottak, és azt mondanak amit láttak, és nem befolyásolja őket jelentősen a népre kivetett "háló". "

Magyarul a gyerekek nincsenek tisztában azzal, hogy amit látnak, hallanak nem feltétlen úgy van, nem tudják megfelelően elkülöníteni a fikciót, az érzékcsalódást és a valóságot. Nem érzékelik a manipulációt, könnyű hazudni nekik az élettapasztalat és faktuális tudás hiánya miatt. Ha valaki hall vagy lát valami furcsát, akkor megpróbál utánajárni, ellenőrizni azt. Ha felnőtt és ellenőrzés nélkül elhisz mindent bemondásra, akkro egy idióta.

" Tulpa hatás"

Ezt nem igazolta senki, a jelenleg up to date tudományos ismeretek alapján ilyen hatás nincsen.

Az persze előfordulhat, hogy az egyre jobban terjedő legenda tárgyát sokan látni VÉLIK, de azért ez nem ugyanaz, mintha tényleg megjelenne.

"Meglepő, hogy míg azok, akik a létezését próbálják bizonyítani, több elméletet, lehetséges teóriát is fel tudnak sorolni"

Ezek nem elméletek, fiktív gondolatmenetnek inkább nevezhetőek. Valójában az ilyen elméletek episztemológiai produktivitása, értéke nulla, maximum valamiféle irodalmi, szórakoztatási értékük lehet.

"míg mások lényegében nem csinálnak mást, csak abban hisznek (hit, tehát abszolút nem készpénz), hogy remélhetőleg igazat mond az, aki feltette "

Jóval plauzibilisebb elképzelés az, hogy aki feltette igazat mond, mint az, hogy ennyien látták már Slender mindenfele, de valami miatt, furcsa mód, senkinek nem sikerült egy értékelhető, legalább ránézésre hitelesnek tűnő felvételt készíteni róla.

" Az, hogy nincs teljes mértékben kifogásmentes bizonyítékunk valaminek a létére, nincs bizonyíték annak a nemlétére, ahogy a nemlétezésére vonatkozó "bizonyítékok" megfelelő támasz híján nem bizonyítják a lény nemlétezését. "

Ennek a mondatnak egyrészt nincs értelme, másrészt megint mondom, értelmes ember nem úgy gondolkodik, hogy kitalál valami nyilvánvaló hülyeséget és feldobja a labdát, hogy na, cáfoljátok.

Erre a kedvenc példám Sagan sárkányos története.

[link]

"Nem hiszem, hogy a fentebb említetteknek akkora nagy valószínűsége lenne."

A valószínűség eldöntése nem bemondásra megy. Simán történhetett úgy is, ahogy a cikkíró leírta, a grafikus eredeti, igényes munkát akart és igyekezett saját képekből dolgozni, vagy legalábbis nehezen vagy publikusan egyáltalán nem hozzáférhető anyagokból. Eléggé olcsó, bazári szar szaga van annak a képnek, amit egy gond nélkül megkereshető eredetiről PS-elnek át. Pláne, ha a cél a hihető hoax kreálása volt.

"Továbbá az is, hogy bár bizonyos képekre ránézésből rá lehet vágni, hogy ez bizony photoshop, valljuk be, későbbi vizsgálataim alapján akad olyan is, amelyeket képtelenség nyom nélkül átszerkeszteni"

Egyszerű kijelentés, semmilyen alátámasztása nincsen. Nem vezeti le, hogy miért gondolja ezt. Az, hogy egy kép ránézésre hiteles, meg tovább meg nem nevezett szakmára hivatkozik a cikkíró tényleges érvek, levezetés nélkül az legfeljebb az óvodában lehet színvonal, komoly emberek számára nem.

"engem jobban meggyőzött ez mint amiket eddig olvastam arról, hogy nincs. "

Értsd már meg, nem az a kérdés, hogy Slender miért nem létezhet, hanem az, hogy mi miatt állítják azt, hogy létezik.

"valamiért még mindig több logikát látok ebben mint abban hogy csak annyit mondogatnak hogy nem létezik, meg le van videózva. "

A nem létezik pont ellenkező álláspont azzal, hogy "le van videózva". Másrészt az idézett cikk egy buta, fröcsögő, zagyvaság, neked pedig nem ártana világosan leírni az álláspontodat, mivel nem egyértelmű sok esetben, sokszor logikailag össze nem illő mondatokat, tagmondatokat pakolsz össze.

"mondjuk mindegy mert úgy emlékszem erről is írt az író de szerintem ha valamit ennyire be akarnak bizonyítani hogy kitalált azmár nem normális."

Ki akarja bebizonyítani? Te láttad a híradóban pl., hogy megszólaltattak egy szakértőt, hogy cáfolja már meg Slender létezését? A kutyát nem érdekli, ép elméjű ember nem veszi komolyan, aki meg igen, az úgyis hülye ahhoz, hogy megértse az esetleges cáfolatot.

"hát ha ti beeszitek amit ezek mondanak, "

Kik?

"én nem vagyok olyan hülye hogy elhiszek mindent amit mondanak. "

Nekem nem úgy tűnik, kettőnk közül ki hiszi el bemondásra, hogy valami létezik?!

"a sitten ülni még mindig kényelmesebb mint a sok milliárd megvezetett kutya közt akik azt hiszik tudnak valamit"

Miből gondolod, hogy nem TE vagy megvezetve? Mivel lehet ezt igazolni?

F-szom már tele van az ilyen sötét sikátorlakókkal, akik annyira a vélt titkos összeesküvés leleplezésével akarnak maguknak önbecsülést szerezni, hogy még az ilyen nyilvánvaló állatbaromságokat is elhiszik mint a Slenderman. Miért nem lehet színvonalas kriptidekkel foglalkozni?

Látszik, hogy a gondolkodásotok azon alapszik, hogy ti többek vagytok mint az átlagemberek, okosabbak, többet tudtok, ráadásul a konteós közösség a csoporthoz tartozás érzetét is megadja. Felsőbbrendűnek képzelitek magatokat, de még annyira se telik, hogy minimális kritikus gondolkodással álljatok a különféle legendákhoz.

Nem értem hogy mi a francot nem lehet érteni azon amit a blog író leírt. Ő is leírta hogy semmit nem vehetsz készpénznek, KÉRDEZŐ!

Nem mondja hogy hisz benne és azt sem hogy igen. Mindenkire ráhagyta és ő csak unaloműzésből írt róla. És amúgy is aki szereti az Outlastot az rossz ember nem lehet.