Miért él az ember?

A "robot" példát szimbólumként említettem meg. Jó hogy említetted , hogy tudományos megközelítés. Az jutott eszembe , hogy ha az ember szót istennel helyettesítettem volna be , illetve a robot szót emberrel, akkor vallásos, vagy misztikus megközelítésnek tűnt volna a példám.Nekem úgy tűnik, hogy sok esetben a tudományos, vallásos, spirituális, megközelítés nem is áll olyan távol egymástól mint ahogyan azt sokan hirdetik.Néha olyan mintha két különböző nyelven mondanák ugyanazt és mindenki megvan győződve hogy csak a saját mondókája igaz.Holott lehet , hogy ugyanazt mondják, csak egy "tolmácsra lenne szükség.:)

Visszatérve a kérdésre.

Miért él az ember? Nagyon sok oldalról megközelíthető ez a kérdés.Akár a "robot készítés" oldaláról is.Akár egy "fejlettebb" civilizáció "termékei" is lehetünk.Ugyanezen gondolat menet alapján "Isten" teremtményei is lehetünk.Ha így volna akkor az "alkotóinkkal" ," teremtőnkkel" , kéne kapcsolatba kerülni, hogy megtudjunk valami közelebbit arról, hogy miért is élünk?Bizonyos elméletek, vallások követői erre is próbálnak bennünket ösztönözni.

Azt is eltudom képzelni, hogy jelenlegi "tudatunkkal" képtelenek vagyunk erre a kérdésre "pontos" választ adni.Az más kérdés, hogy az elménk mindenre talál valami magyarázatot "bizonyítékot".legyen az tudományos, spirituális, vallásos magyarázat.

Amikor én magam is keresem az élet értelmét bizonyára kész elméletek közül válogatok, hol tudatosan , hol öntudatlanul.A számomra" legfrissebb elmélet" az, hogy létezik bennem egy olyan "rész" amely a test halálával sem hal meg hanem tovább él. Viszont nem is ez igazán a lényeg, hogy majd "túl élem a halálomat".Sokkal fontosabbnak tartom, hogy ezt a bizonyos "részemet" most a jelenlegi életemben "megéljem", megtapasztaljam.Ez idáig úgy tűnik , hogy ezt úgy tudom megélni, ha képes vagyok a "jelenben" , az adott pillanatban élni.Ha nagy ritkán ezt megélem, és akkor tennéd fel ezt a kérdést , valószínű azt mondanám, akkor, hogy az" élet értelme maga az élet".Bizonyára hallottad már ezt a kifejezést , idézetet.Ezekben a ritka pillanatokban szinte biztos vagyok abban , hogy senkinek nem jutna eszébe feltenni ezt a kérdést, mert olyankor értelmetlennek tűnik. Viszont ahogy kizökkenünk ezekből a "pillanatokból", rögtön beindul a kérdés - válasz reakciónk , mert keressük a kapaszkodót.Ez persze nem azt jelenti, hogy ennek ne lenne értelme. Azért amikor azt mondom, hogy a "jelenben" az adott pillanatban élni, ez nagyon félreérthető.Szerintem nagyon sokan félre is értik.Nem azért mert butábbak lennének , hanem egyszerűen csak azért mert még nem élték meg ezeket a "különleges" de mégis nagyon is egyszerű pillanatokat. Illetve, állítólag szinte mindannyian megéljük ezeket a pillanatokat az életünk során, viszont csak ritkán tudatosan . Többnyire nem is vagyunk tudatában ezen pillanatoknak.Visszatérve a "jelen pillanatra" , a "most"-ra.Ezen értelmezés alatt nem azt értem, hogy "éljünk a mának"," élvezkedjünk ma , mert lehet , hogy holnap már nem élünk".Itt sokkal többről van szó, valójában persze azt is mondhatnám, hogy nagyon kevésről, nagyon egyszerű dologról van szó.Spirituális körökben ez nagyon "divatos" kifejezés, ez a MOST, de ennek ellenére meglehet, hogy nagyon sok "spirituálisnak" mondott ember még tudatosan soha nem tapasztalta meg a MOST-ot.Valójában amiről most beszélek az fogja megérteni aki már valamilyen formában megélte a "jelen pillanatot", a "most"-ot. Pl.

Szeretem a természetet, gyakran sétálok környékbeli erdőkben , patakok, tavak mentén.Amikor kint sétálok akkor hétköznapi értelemben mondhatom azt , hogy a "jelenben "vagyok , mert most sétálok, most gyönyörködöm a táj szépségében , stb. Valójába az egyik alkalommal döbbentem rá hogy mit is jelent a spirituális tanítók által nevezett "MOST"-ban élni. Egyik alkalommal egy (hétköznapi szemmel nézve egy "jellegtelen, ")kis erdőben sétáltam, előtte egy meditációs gyakorlattal "kísérleteztem". Egyszer csak oly csodásnak láttam azt a "jellegtelen" erdőt, hogy még csak hasonlót sem tapasztaltam addig.A fények a,hangok, az illatok, olyannak tűntek mintha egy másik dimenzióból figyelném a környezetemet és önmagamat.Ráadásul, egy pillanat alatt oly energikussá váltam , hogy csak nagyon ritkán tapasztaltam meg ezt más alkalommal.Magát az élményt igazán el sem lehet mondani , nehéz szavakkal pontosan visszaadni. Nem voltam betépve .:)Bár egyesek szerint bizonyos szempontból vannak hasonlóságok , a kábítószer hatása , és a" meditáció hatása"közt.Viszont a kábszer hatása alatt az ember öntudatlanná válik. A "meditáció hatása "alatt viszont teljesen tiszta érzékekkel , tiszta tudattal látsz rá a világra , önmagadra.

dinoszauruszok miért éltek? kifejlődtek, kihaltak, annak mi értelme volt?

hát...annyi értelme volt hogy van kőolaj meg szén :D

Miért élünk?

Véletlenül jöttünk létre. Véletlenül lettünk, fejlettebbek az állatoknál, lényegében állatok vagyunk, pusztán a fejlettségben van különbség. Azért élünk, hogy tovább örökítsük fajunkat, ahogy az állatok. Mit gondolsz miért érez késztetést a tini, hogy maszturbáljon, aki ebben a korban tele van tesztoszteronnal? Hogy további utódokat nemzzen.

Nos legalábbis most, hogy "mi nyertünk" az állatok közül, és több mint 7 milliárdan vagyunk, és még fejlettebbek is, már nem annyira fontos a faj fent tartás nem igaz? A fejlett öntudattal nagy felelősség jár. Az állatok nem gondolkodnak azon, hogy "miért élünk?", mert nem olyan okosak, hogy ez érdekelje őket. De így, hogy mi okosak vagyunk, feltesszük a kérdést, akár bele is lehet ebbe őrülni.

Madách szavaival szeretnék neked magyarázatot adni. :)

"A cél halál, az élet küzdelem,

s az ember célja e küzdés maga."

(Madách - Ember tragédiája)

az a cél amit mi választunk ,miért lenne egy általános célja mindenkinek?

sztem a MAdách vers nagyszerűen elmondja a lényeget.

Sztem keress bnőt vagy társat hobbit mert ha nincs célod csak a céltalanság illuziójával próbálod magad nyugtatni ami depihez jobb esetben magadbaforduláshoz vezet.

Kérdező!

"mellesleg, ha egy kicsit is belegondolsz:

optimálisabb = megfelelő, de lehet, hogy van jobb is

legoptimálisabb = megfelelő, és valószínű, hogy nincs jobb "

Pont erre gondoltam, el vagy tájolva. Az "optimális" szó jelentése eleve az, hogy "legkedvezőbb, legjobb", tehát nincsenek további fokozatai, az optimálisnál nincsen optimálisabb és nincsen legoptimálisabb sem, mint ahogy nincsen "legjobbabb" és "leglegjobb". Az optimális már eleve a végpont. Érthető?

"29"- Ajánlom figyelmedbe, "Nyelv és tudomány". "Nehéz eldönteni, hogy az irodalmi normába beletartozik-e az optimálisabb szó, mert a történeti korpuszban nem fordul ugyan elő, de ott maga az optimális tő is inkább csak a 20. század második feléből származó szövegekben található meg.

Akik ezt a kifejezést kifogásolták, általában azzal a tudálékos érveléssel tették, hogy az a latin szó, amiből ered, már eleve egy felsőfokú melléknevet tartalmaz (az optimus melléknevet, ami a bonus ’jó’ melléknév nagyon rendhagyó felsőfokú alakja). Ez körülbelül olyan okoskodás, mintha azt mondanánk, hogy az Itt vannak a fóliák „helytelen”, mert a fólia egy többes számú latin szóalakból származik (a folium ’növény levele’ többes számából), és ezért azt kellene mondani, hogy *Itt vannak a fólia. Hát nem. Az ilyen etimológiai alapú okoskodásnak a nyelv rendszerének vizsgálatában semmi helye nincs. A kifejezések eredetének semmi köze ahhoz, hogy a nyelvszokás milyen használatot szentesít, márpedig csak a nyelvszokás szentesíthet bármilyen kifejezést vagy szerkezetet."

Ha tovább kutakodsz, további érveket is fogsz találni, hogy a "legoptimálisabb " szó használata is elfogadott. Ha Te írtad a kérdezőnek azt , hogy nem vársz tőle agyteljesítményt mert a "legoptimálisabb" kifejezést használja, akkor azért legközelebb érdemes megfontolni (mielőtt sértegetnél is bárkit) , hogy van e egyáltalán alapja az állításodnak a nyelvhasználatot illetően.