Bizonyítékok a lélek létezésére?

5-ösnek:

1, Tehát te nem félsz a haláltól? Mert valószínűleg tudod is mi történik akkor. Minden ember kivétel nélkül fél az ismeretlentől. Aki nem, az ostoba, vagy nem tiszta(őrült). Csak hogy a te földhözragadt elméleteid kövessem, a félelem az újtól nem újkeletű. Valszeg az ősmajmoktól örökölhetted, ugyan úgy ahogy az emberek kitaláltak minden félét, hogy megmagyarázzák a villámlást és dörgést. És miért is kellett megmagyarázni annyira, akár hihetetlen mesékkel is? Mert ha van rá magyarázat már nem fél annyira az ember. (mégha a válsz a logikát mellőzi is). Szóval ne fellengzősködjünk, hogy engem nem érdekel a halál, mert ha most fejedhez fognának egy fegyver, hogy imátkozz mert meghalsz, úgy bőgnél mint egy ovis.

2, Az infantilis szót hiába kifogásolod, hisz helyesen van alkalmazva. A mondatban a szót a kisgyermekekkel hozza kapcsoltban akik igenis gyerekesek, fejletlenek, hisz még gyerekek, de ez később változik mint az a mondat további részéből ki is derül:

" Eszerint tehát egy kisgyermeknek csakis primitív, infantilis gondolatai és érzelmei lehetnek, melyek az agy fejlődésével fokozatosan érnek és kiteljesednek, majd a kor előre haladásával ismét hanyatlanak, így az öregek újra buták, gyerekesek lesznek"

3, "A hipnózis emellett nem jó a reinkarnáció bebizonyítására, mert annyi az ilyen események igazságtartalma, mint a megrendezett hipnózis showműsoroké."

Akkor mond el az összes pszichológusnak a világon, hogy amit tanultak és szinte nap mint nap alkalmaznak hipnózis, csak egy nagy humbuk és menjenek a showműsorokba fellépni vele. Ha csak egy picit gondolkodtál volna mielőtt írsz, talán sokkal érthetőbb és értelmesebb hozzászólást tudtál volna összehozni.

4, "Érdekes módon ez a "tanulmány" nem tüntet fel semmilyen forrást, tehát szabadon állíthat akármit"

Igen, ha nem tűnt volna fel ez egy sima mezei cikk, nem pedig tanulmány, így nem is kell hivatkoznia semmire.

A halál közeli élmények nem lehetnek hallucinációk, elmondom miért. Ha arra gondolsz, hogy az agyban a halál pillanatában mindenféle kémiai reakciók játszódnak le és vegyületek szabadulnak fel, - nos nem mondom hogy nem így van - akkor azokat egy nem működő agy nem fogja tudni feldolgozni. Az agyi funkciók teljesen leállnak, így nem képes semmilyen információt nemhogy rögzíteni de még csak feldolgozni sem.

5, Az asztrálutazásba most nem menjünk bele, ennek megértéséhez jobban bele kellene mennünk a dolgokba. Ha még csak ott tartunk, hogy a lélek létezéséről vitázunk, nincs értelme arról beszélni mire képes maga a lélek.

6, A hamis vagy téves következtetések levonásának megítélése szerintem nem a te privilágiumod, hisz magad is több esetben tévedtél, de fátylat rá.

Végül pedig, hogy a kérdésre is válaszoljak: Tudod kérdező, bizonyítani annak kell aki valamiben nem teljesen biztos, kételkedik, de megvan benne az új információra való befogadás hajlama. Azaz aki élből elutasítja már a kérdés feltevésekor a lehetséges válaszok egyikét és maradéktalanul ragaszkodik a saját elképzeléséhez, képtelenség és egyben butaság is meggyőzni bármiről is. Egy szóval: Feleleges. De örülök hogy megosztottad velünk ezt a cikket.

Szép napot mindenkinek! :)

#8-as: thx :D

openyoureye:

1. Nyugodtan a fejemhez foghatsz egy fegyvert, én nem félek. Csak a szeretteim halálát nem akarom megélni, a saját elmúlásomba belenyugodtam.

2. Ebben a pontban igazad van, az infantilis gyerekest is jelent, csak sokaknak a szellemi fogyatékos ugrik be róla, és el akartam oszlatni a kételyeket, hiszen a gyerekek nem idióták, csak szimplán kezdetleges értelmi szinten állnak, de ez utóbbi tény és való.

3. Elárulom neked: A családon 2 tagja pszichológus, tanultak a hipnózisról is a képzéseken, és ott is hangsúlyozták: NEM, nem jó a különböző reinkarnációs dolgokhoz.

4. Itt nem mondasz semmi konkrétumot, csak megint az írásba kötsz bele. Gratu. Többet nem is várunk.

5. Hasonló semmitmondás, csak itt nem volt mibe belekötnöd, így kitértél.

6. Így, a végére érve, örülnék, ha elmondanád, hol tévedtem(leszámítva az infantilis használatát, de az egyszerű fogalmazási hiba, nem pedig téves állítás).

Ha a végén rám céloztál az élből elutasítással, akkor nagyot tévedtél. Én szkeptikus vagyok, aminek a jelentése körültekintő, megfontoló. Nem az a szkeptikus, aki élből elutasítja, és nem az a körültekintő, aki hall egy hamis állításokkal teli szöveget, és máris elfogadja a lélek létezését. A szkeptikus az, aki utánanéz a dolgoknak, keresi a hibát, és nem a mondandóba köt bele, hanem érveket és tényeket mond, amellyel cáfolni tudja a dolgot. Ha az teljes mértékig biztos, akkor elfogadja a tényt. Ha egy szellem beszélni kezdene hozzám, és még vagy több, teljes mértékig szkeptikus és nem hívő emberhez, akkor elhinném a létezését. Ha egy űrflotta szállna le a Földön, bemutatnák a műszereiket és a technikájukat az egész világnak, akkor azt is elhinném. De ha már elméleti alapon is be lehetne akármelyiket bizonyítani az is okés lenne. De eddig semelyik sem történt meg.

névte2en(alias 5-ös)

@openyoureye:

Az NDE-k kapcsán kismillió magyarázat van ezotéria nélkül is, itt kiveséztem őket.

http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

Akit érdekel a téma, annak ajánlom Michael Newton - Lelkünk útja c. könyvét.

Bizonygatni és vitatkozni nem akarok. Akik tagadják, azt mondják, hogy meg kell rá érni, hogy az ember végre felérje ésszel, hogy nem létezik.

Akik meg tudják, hogy létezik, azok azt mondják, hogy túl kell lépni az értelmen ahhoz, hogy saját magadban megérezhesd...

15-nek:

Az jó, ha nem félsz a haláltól, akkor biztos hiszel valami túlvilági dologban, hisz az emberek állítólag pont az elmúlás félelme miatt találták ki a sok vallást. Te igen bátor(vagy nagyszájú) emberke lehetsz, ha úgy véled nincs a halál után semmi és te nyugodtan szembenézve ezzel a ténnyel bátran meghalnál. Ez a gondolat sor is hűen tükrözi: Vagy nincs valami rendben odabent nálad, vagy erősebb a hited mint gondolnád.

A másik, nem tudom feltűnt e de én az 5-ös válaszolónak írtam aki ugye nem te vagy. Vagy hasadt személyiségként élsz és úgy hiszed hozzád szóltam? CSak azért, mert úgy válaszolgasz itt nekem, minha a te írásod lenne az 5-ös :)

Ha a családod 2 tagja is pszichológu, akkor megkérdezhetnéd őket mire is jó a hipnózis. Arra viszont nem igazán vagyok kíváncsi hogy az ő tanárjaik mit mondtak arról, mire lehet használni vagy nem használni a hipnózist, hisz a szűklátókörűségük már nem is csőlátást eredményez, hanem pontlátást.

Más:

Tehát szerinted a 4-es pontban nem mondok semmi konkrétumot. Akkor had emeljem ki a lényeget, ha ily nehéz egy "tudósnak" egy összetettebb mondatot megértenie:

Ha nem működik az agy, akkor nem tud felfogni sem pedig tárolni semmit a kiesett időről míg eszméletlen volt. Ugye nem is olyan bonyolult :)

5-ös pont. Rendben, legyen igazad, ha ettől a "lelked" :) megnyugszik.

Végül pedig elismátlem hogy miben tévedtél szerintem:

1, Az infantilis szó használatában

2, A regressziós hipnózis létezésében, illetve magyarázatot sem adtál a korábbi életek emlékeinek felidézhetőségére. Kérlek magyarázd el, vagy a 2 családtagod, mi történik regressziós hipnózis alkalmával. Hogy lehet az, hogy akár gyermekkorig vissza lehet vinni ezzel a technikával az embert az emlékeibe és ez mind igazolható, de miután a korábbi életeibe köldik vissza a pácienst, onnantól hallucinációk, képzelgések lépnek az emlékek helyére. Picit túlbecsülöd az agyat, ha azt hiszed képes egy komplett életet/élet szakasz kitalálni és logikusan elénktárni úgy hogy nincs benne logikai bukfenc. Csak egy ellenpélda az agy képi és logikai történetfonalának bukfenceire: Az álmok. Ki ne élte volna át, hogy az egyik pillanatban még az egyik helyen tartózkodik, a másikban meg akár több 10 kilométerrel odébb. És szinte észre sem vetted az átmenetet. Csak utólag, éber állapotban tűnt fel hogy ez hogy lehetséges. :)

3, Abban is tévedtél, hogy egy cikknek mindenképp fel kell tüntetnie a forrásait.

4,Mint már az előbb leírtam, klinikai halál állapotában nincsenek agyi funkciók, amik eltárolnánka bármilyen adatot is. Ha lenne agyi működés, akkor nem lenne klinikai halál állapotában az illető. Ugye érted az ellentéteket?

5, Végül a téves információidból levontál egy olyan konklúziót ami ujfent hamis adatokat közöl. Szóval ismételten tévedtél.

Remélem érthető, ha nem, kész vagyok újabb magyarázat leírására. Szeretnék tőled is hallana egy két ész érvet, mert ezekkel nem igazán szolgáltál eddig.

Ja és végül a link: Bocs hogy nem mindenki angol szakos és nem fogom kibogarászni az angol szövegből amire te éppen hivatkozol. Valszeg magyar nem nagyon akad ilyen témakörben :)

De haygjuk is nem igazán érdekel az Egely féle tudós-mágusok véleménye.

bocs openyoureye, hogy magam helyett válaszoltam. -.- Nézd már meg a pontszámokat! Én vagyok az ötös válaszoló is! Ha nem hiszed, küldj mindkét válaszhoz privátot. Amúgy a válaszod híven tükrözi az ezoterikusok nagyobbik részét. Hiába állít valaki igazat, ti azt kétségbe vonjátok, de nem szkeptikus módon, hanem hazugnak, vagy őrültnek/hazugnak mondjátok a másik embert. Nem csoda, ha a sok tudós kiakadt azon, hogy olyanok kritizálják a munkájukat, akik abban a tudományos témakörben SEMMIT nem tettek le az asztalra, hanem egyszerűen kitalált egy hipotézist valami ezós badarságról, és ezért szintén ezt csinálják a "barátaiddal". De a kettő között van különbség Míg a tudományos hipotézisek évek munkája alatt láttak napvilágot, és komolyabb kutatásokon alapulnak, addig valaki kitalál valami badarságot a lélekről, csinál egy hamis kísérletet hat emberrel, majd kikiáltja, hogy a lélek súlya 21 gramm.

névte2en(alias 5-ös, és nem egy tudathasadásos idióta)