A hit az egy bináris fogalom? Vagy vannak árnyalatai?

A híveket függővé tenni a vallás intézményétől valóban erősen negatív aspektus bármely vallásban. Ezért növekszik azoknak a vallásos embereknek a száma, akik kicsit szabadabban gondolják a dolgot, amellett, hogy követik a vallásuk tanításait. Csak a világi dogmát értelmezik lazán.

Gyarlónak olyasmit neveznék, mint a becsvágy, vagy épp az anyagi javak üldözése. Ezek, ha mértéket tart az ember, előre viszik, mert jobb szociális helyzetből, ha jót próbál tenni, könnyebben eléri. Ugyanígy, ha nem nyomorog, marad ereje, és kedve mások felé fordulni. Ha túlzásba fordul az elismerés keresése, és az anyagi javak elérésének igénye, gyarlóvá válik.

Borzalmas tulajdonság a szadizmus, és más olyan tulajdonságok, amiknek nincs mértéktartó változata. Aki ezeket kiéli, tehet mellette bármennyi jót, nem számít. Aki ezeket elnyomja, és igyekszik tisztes emberként élni, az legalább próbálkozik. Jó ember nem lehet belőle, mert belül ott a késztetés, de megvan az akarata, hogy ellenálljon.

Ezért gondolom, hogy a végeredmény a fontos. Aki jó ember, és jót tesz, és aki rossz ember, de ellenáll a késztetéseinek, és jót tesz, ugyanazt az eredményt tudja elérni, bár eltérő erőfeszítéssel.

"A híveket függővé tenni a vallás intézményétől valóban erősen negatív aspektus bármely vallásban."

Itt nem intézményről van szó.

Az hogy az emberek hibáztak és poklot érdemelnek isten nélkül, az alapja a kereszténységnek.

Miről beszélsz?

"Ezek, ha mértéket tart az ember, előre viszik, mert jobb szociális helyzetből, ha jót próbál tenni, könnyebben eléri."

Persze, viszont a Biblia nem ad külön (pontos) választ arra, hogy mennyire lehet a javakat üldözni.

"Ha túlzásba fordul az"

Mely ponton fordul túlzásba?

"Borzalmas tulajdonság a szadizmus, és más olyan tulajdonságok, amiknek nincs mértéktartó változata."

Én ebben hibás feltételezést vélek felfedezni.

Van aki megtudja élni a szadizmusát mások bántása nélkül.

Emellett ennek os van mértéke.

"Aki ezeket kiéli, tehet mellette bármennyi jót, nem számít."

Szóval aki bármilyen formában szadista az rossz ember?

"Jó ember nem lehet belőle, mert belül ott a késztetés"

Tehát tudja hogy rossz és tesz ellene, de nem lesz ettől még jó ember.

Nahát, ez inkább olyan gondolkodás, amit pár ezer évvel ezelőtt még díjjaztak volna.

"Aki jó ember, és jót tesz, és aki rossz ember, de ellenáll a késztetéseinek, és jót tesz, ugyanazt az eredményt tudja elérni, bár eltérő erőfeszítéssel."

Bruh ne beszélj magad ellen.

#11

Szóval jó lenne, ha eldöntenéd miben hiszel.

Mert bármilyen természetfelettiben való hit korrupt és inferior az enyémhez képest.

Nem csak a bibliáról van szó, ha vallásokról beszélünk.

A keresztények sem mind értenek egyet abban, hogy a nem keresztények hova kerülnek. Ismerek párat. Mármint keresztényt. Többnyire úgy tudják, a "jó", de nem keresztény emberek nem kerülnek pokolra.

A biblia nem ad pontos meghatározást. Más szent könyvek adnak.

Túlzás az, amikor az életed ekörül kezd forogni. Avagy amikor elkezdesz másoknak ártani vele.

Te így látod. Attól, hogy nem bánt másokat, még olyasmit él meg, ami gyökerénél fogva káros. Emellett a szadizmus csak egy példa volt. Nem akarok ennél nagyobb kedélyborzoló dolgokat felsorolni.

Épp erről beszélünk. Jóra, és rosszra bontjuk a dolgokat. Ha azt a vitát folytatjuk, amit elkezdtünk a felém intézett kérdésed alapján, akkor a szadista rossz ember, akár kiéli, akár nem. Akár jüt tesz, akár nem.

Ahogy írtam, az általad elkezdett vita keretei között maradva ez a helyzet. Aki szadista, de elnyomja, és jót tesz inkább, az azért tesz jót, hogy a belső rsszat ellensúlyozza. Önzésből.

Nem beszélek magam ellen, ezt már korábban is leírtam, más szavakkal.

A gondolatkörnyezet, amit megadtál, eddig terjed, ha nem akarsz ebből kilépni, még csak a beszélgetés kedéért sem, akkor ennél tovább nem jutunk.

Mikor állítottam, hogy hiszek bármiben is? Sem vallásos nem vagyok, sem valláson kívüli hívő. A jó, és rossz értékrendben sem hiszek, még ha tudok is gondolkodni ilyen keretek között a vita kedvéért.

Ha azt gondolod, hogy a hit döntés kérdése, akkor érdemes lenne újra átgondolnod a hit fogalmát. Vagy úgy az ehhez kapcsolódó teljes gondolatkört.

"A keresztények sem mind értenek egyet abban, hogy a nem keresztények hova kerülnek."

Engem ez érdekel?

Nem nagyon, el kell olvasni a Bibliát és ott van.

Az már más dolog, hogy a hívők egy része nem tudja elfogadni és racionalizál.

"A biblia nem ad pontos meghatározást. Más szent könyvek adnak."

De ad :D

Csak nem akarod elfogadni, mert nem tetszik.

"Te így látod."

Igen és nekem csakis objektívek a véleményeim.

"Attól, hogy nem bánt másokat, még olyasmit él meg, ami gyökerénél fogva káros."

ha nem bántasz másokat, akkor miért is káros? Ezt nem sikerült eddig leírnod.

"Nem akarok ennél nagyobb kedélyborzoló dolgokat felsorolni."

Mert nem tudsz.

"Akár jüt tesz, akár nem."

Szóval nem az határozza meg az embert amit tesz?

Hm...

"de elnyomja, és jót tesz inkább, az azért tesz jót, hogy a belső rsszat ellensúlyozza. Önzésből."

Szóval ha valaki szadista akkor nem jöhet rá, hogy ez egy rossz dolog?

Csakis önzésből tehet jót?

"Nem beszélek magam ellen, ezt már korábban is leírtam, más szavakkal."

Igen és aztán negáltad más szavakkal ugyan azt.

"A gondolatkörnyezet, amit megadtál, eddig terjed, ha nem akarsz ebből kilépni, még csak a beszélgetés kedéért sem, akkor ennél tovább nem jutunk."

Áh nyugi.

Szerintem te nem mernél kilépni.

"A jó, és rossz értékrendben sem hiszek, még ha tudok is gondolkodni ilyen keretek között a vita kedvéért."

Mi már régebben beszélgettünk és szoktam látni a kommentjeid.

Na nehogy azt mond, hogy bármilyen természetfelettiben nem hiszel.

Minimum a karmában, ha már annyira szeretsz kommentelgetni és véleményt nyílvánítani arról, hogy mi a jó és rossz dolog.

"Ha azt gondolod, hogy a hit döntés kérdése, akkor érdemes lenne újra átgondolnod a hit fogalmát."

Ezt egy szóval nem írtam, szóval gondolom itt nem nekem válaszolsz.

Elolvasták a bibliát, és pontosan az újszövetség miatt gondolják így, ellentétben a keresztény dogmával. Hiába olvasod a bibliát, ha nem érted. Főleg a Jézusi tanításokat.

"Persze, viszont a Biblia nem ad külön (pontos) választ arra, hogy mennyire lehet a javakat üldözni."-Ezt te mondtad. Én erre válaszoltam. Ha komolyan beszélgetsz, figyelj, mit írsz. Ha trollkodsz, akkor csináld jobban.

Nem létezik objektív vélemény. Ember vagy, nem isten.

Nem az a gond, hogy nem írtam le. Te nem érted. Lapozz vissza az erdeti kérdésedhez. Hogy melyik jobb. Jó emberént jót tenni, vagy félelemből/kényszerből. Ha a kényszer az, hogy elnyomd a bűntudatod, az káros. Ha másokra nem is, rád igen. Nem mellesleg potenciális veszélyforrás vagy, mert az emberi akarat véges. Ha kifogysz, akkor ki fogod élni a káros tulajdonságaidat. És akkor nem neked lesz káros, hanem másnak.

Nem. Az embert nem az határozza meg, amit tesz. Amit tesz, azt mások látják, és nem feltétlen van összhangban a szándékaival. Láthatnak téged egy szentnek, ha belül egy képmutató vagy, aki a saját egoja hízlalására tesz mindent. Az emberek jónak fognak látni, és nekik hasznos leszel. De ettől még nem vagy az a szent, akinek hisznek.

Pont azért tesz jót, mert rájött, hogy amire vágyakozik, az rossz. Ezért is nyomja el. Nem olvasod, vagy nem értelmezed amit írok? Persze mások iránti szeretetből is tehet jót, de a szeretet sem önzetlen. Ettől persze a jó még jó marad mások szemében.

Te így fogtad fel. Ahogy fent írtam is, vagy nem olvasod, vagy nem értelmezed amit írok.

Miért? Tán van tágabb környezet is, amiben hajlandó vagy a témát vitatni? Valami kevésbé kétpólusú esetleg?

Nem hiszek a természetfelettiben. Amit tapasztalok, és sikerül megbizonyosodni róla, hogy a tapasztalatom nem észlelési csalódás, azt elfogadom. Te hiszel a fában, amit látsz? Gondolom nem. Nem kell, mert látod, hogy ott van. Amit én "látok, hogy ott van", azt elfogadom, hogy ott van. Vannak dolgok, amiknek a létét feltételezem, de nem hiszem. Ha bebizonyosodik, hogy nem létezik, vagy másként van, az nem fog a hitemmel ütközni, mert nincs mivel ütközzön. A karma az első kategória. Azt láttam, és kátom működés közben. Van aki másban hisz, és nem fogja elfogadni a tapasztalatomat valósként. Van aki másként, vagy egyáltalán nem tapasztalta, az sem fogja elfogadni. Ezen kívül nem állítom, hogy a karmáról alkotott képem hibátlan, vagy teljes. Folyamatosan figyelem, hogy ha ellentmondást találok, vagy valami olyat, ami nem megszokott számomra, azt észrevegyem. Aztán ha kell, igazítsak az ismereten. A hit egy érzés, nem igényel bizonyítékot. Én igénylem. És ha van bizonyíték, onnantól nem szükséges hinni benne. Mielőtt esetlegesen rákérdenél, milyen bizonyítékaim vannak, ha érdekel a téma, keress magadnak, nekem úgy sem fogod elhinni.

Neked válaszoltam. Te írtad. 13. válasz: "Szóval jó lenne, ha eldöntenéd miben hiszel."

1. vagy hiszel vagy nem

2. ha nem tudod eldönteni magadban, akkor nem hiszel

3. annak semmi köze sincs a kérdéshez, hogy te tudhatod az igazat vagy sem