Miért ilyen gyengék a Pszi jelenségek?
Statisztikailag bebizonyították a mikroPK telepátia és prekongníció létezését. (Például a Ganzfeld kísérletben az elvárt 25% helyett 33%-ot teljesíttettek.)
Ez mind nagyon érdekes, azonban zavaró, hogy egy évszázad alatt nem sokat tudtunk meg, csupán hogy milyne érzelmek befolyásol(hatják) a Pszit, de nem hallottam olyan igazán "látványos" eredméynről, amit fel is használhatnánk a mindennapokban.
(Nem tartozom se a szélsőségesen okkkult csoporthoz [habár az ezotéria hasznos lehet az önfejlesztésben] sem a szélsőséges szkeptikusokhoz [habár szoktam kételkedni]. Úgy hiszem a tudomáyn szempontjából mindegy mit viszgálunk, lényeg a hogyan, és sokszor születtek már oylan felfedezések amik felforgatták a teljes világképünket [heliocentrikus világkép, relativitás- és kvatnumelmélet], épp ezért fontosnak tartom hogy a "természetfelettivel" is foglalkozzon a tudomány.)
válasza: válasza: válasza:"Statisztikailag bebizonyították..." -rég rossz.
Statisztikával semmit sem lehet "bebizonyítani"! (ezzel foglalkozom, tudom mit beszélek)
Ha úgy vesszük a fizikával kapcsolatos mérések sem teljesen igazak. Használnak pl regressziós egyenest stb.
Itt nem olyan erősen, de látszódik egy szignifikancia. Ha érdekel itt van az oldal ami a legtisztábban foglalkozik a témával:
Szóval a pszi létező dolog, mérhető a hatása, csak gyenge, egyelőre nem tűnik hol használhatónak. És arra lette volna kíváncsi, hogy azok akik komolyan foglalkoznak ezzel, ergo nem dobják el "materialista gőgből" és nem is képzelnek bele mindenféle "spirituális maszlagot" azok mit tudnak arról, hogy pszi miért ilyen kicsi?
válasza:Na hát akkor te se sokat értesz a szakmádhoz :-P
Mindent csak statisztikailag lehet bebizonyítani,mert egyedi esetből nem lehet levonni semmit
Az idegenek a pszi képességeinket legyengítették alaposan, amikor megalkottak minket a sajáét képükre, ez a magyarázat
válasza:"Na hát akkor te se sokat értesz a szakmádhoz :-P
Mindent csak statisztikailag lehet bebizonyítani,mert egyedi esetből nem lehet levonni semmit."
Nem erre utaltam. Statisztikailag bizonyos hibával lehet hipotéziseket vizsgálni, de mindig ott van a tévedés lehetősége. Első és másodfajú hiba lehetősége (attól függ, hogyan döntünk). A statisztikai következtetések elméletében sohasem beszélhetünk olyan bizonyosságról, mint a logikai következtetéseknél. Ha jól csináljuk, legalább a tévedések valószínűségéről tudunk nyilatkozni (bizonyos feltételek, pl eloszlás mellett). (Azonban számos esetben tévedések, vagy a feltételek durva megsértése történik, vagy pl bizonyos hibák halmozódásának nem figyelembe vétele.)
Nem ez az egyetlen út a tudományos megismerés során és a logikai bizonyosságot nem szabad keverni a statisztikai szignifikanciával...
Nem kétséges hogy a mérések mindig hordoznak magukban kétségeket. Elvégre végtelen számú és pontos kísérletet nem is végezhetünk el. Az adott oldalon sem azt mondják, hogy 100%-ig igaz, viszont elég kicsi a valószínűsége, hogy nem.
Mellesleg a logikai műveletek során valóban 100%-os igazságról bezsélhetünk, a probléma ott csupán az, hogy nem a valóságról szólnak, hanem absztrakt rendszerek. A pitagorasz tétel nem azért igaz, mert ha rajzolok egy derékszögű háromszöget a^2+b^2 tényleg c^2 lesz, csupán levezethető az axiómákból.
A fizikai rendszereknek épp ezért van mindig egy absztrakt kerete, meg egy valós mintavétele, s ha az előbbit nem támasztja alá az utóbbi, akkor korigálják.
A bökkenő az pont az, hogy az utóbbi soha nem lehet biztos.
Viszont úgy látom kifejezetten a témához nem szólnak sokan hozzá. Kár.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!