Milyen mágiák léteznek?

Tom Benko,

az a gond az amit nem tudsz bizonyítani az nincs is elméleteddel,

hogy ebből kiindulva nem is olyan régen még az atomok sem léteztek volna.. most hogy eljutott a tudomány arra a szintre hogy vizsgálni és befolyásolni tudja őket, lám hirtelen lettek?

Igaz hogy van olyan elmélet, miszerint amik keresni kezdünk, az megteremtődik, tudományosan is vizsgálják kísérletekkel, de szerintem kevésbé teljes mint azt mondani, hogy a tudomány nyilván nem áll még olyan szinten hogy azt amit ma hétköznapitól távol esőnek, illetve mágiának tekintünk, előbb-utóbb leírhatóvá válik.

Én biztosra veszem hogy így lesz, mivel a mágia maga, alapvetően az emberi elme hatalmát jelenti.

Fizikusok bizonyították már, hogy a gondolat, agyi impulzuskét végigvándorolva a testen képes változást hozni a környezetbe( ha tanultál biológiát, tudhatod, az ember nem zárt rendszer, tehát ahogy a környezet hat rá, úgy ő is képes erre).

A mágia és tudomány határterülete az egyik legérdekesebb tudományosan is kutatható szféra, csak mivel nincs rá eszköz általában hogy leírják ( lűám az emberi elme korlátozottsága megnyilvánul) és számosítsák, sokszor véletlennek tudják be.. az ebben a szomorú, hogy már a közgazdaságtan is foglalkozik számokkal le nem írható mutatókkal: az emberi jól léttel, a boldogsággal és elégedettséggel.

Amúgy van pár érdekes kísérlet, ami szerintem tetszene neked:

-ha egy ketté vágva két irányba indítjuk el őket, ám az egyiket egy olyan közeg felé irányítjuk, amibe becsapódva eltűnik, ugyan abban a pillanatban az akadály nélküli fotonrész is kialszik.

-a másik egy hosszabb cikk, érdekes gondolatokkal, kísérlettel, de szerintem véleményalkotásban kissé szubjektívan sikeredett lezárással:

[link]

Utolsó:

Jajj, már megint a kvantumradaros cikk! :( Azt hiszem, az X-aknákon van alaposan kivesézve az írás, de utánanézek.

Az atomokat azután lehetett feltételezni, hogy felfedezték a többszörös súlyviszonyok törvényét. Akkor nem volt több, mint egy igen szerencsés modell, amit nem volt kötelező elfogadni. Végül a XX.század elején sikerült bizonyítani közvetlenül a létüket, azóta létezőként kezeljük őket. Látod, nem tekintettük létezőnek a bizonyításig...

A zárt rendszer fogalmát eléggé sikerült félreérteni, de az említett cikkre kíváncsi lennék. Remélem, komoly helyről fog származni, nem bulvárból.

A mágia és a tudomány határterülete nem létezik, ott nincs mit kutatni. Bár ha adnál valami bizonyítékot rá... Vagy bárki!...

A kettévágott fotonra is adhatnál linket, ugyanis a foton nem egy felosztható valami. Bár ha tanultál fizikát... :)

Nem találom a linket hozzá, pedig elhiheted, én is meglepődtem, hogy fotont hogyan osztanak fel...

:) de maga az írás elég helytállónak bizonyult.

A másik cikk meg azért tetszik, mert igaza van. Nem sokat lehet kezdeni vele, ha valami szemellenzős tudós, de elég gondolatébresztő ahhoz, hogy a nyitottabb nemzedéket új felfedezésre ösztönözzön.

Az atomos dologgal kapcsolatban igazad van, elsiklottam afelett, hogy kiszámolták hogy kell legyen valami, de helyette hozhatok más példát:

a teremin, amit az ördög hangszerének neveztek, sokáig mágikus, furcsa szerkezetként volt számon tartva, mert nem értek hozzá, úgy adott hangot :)

Olvass utána, egyszerű fizikai háttere van, de a lényeg, hogy épp azt mutatja, amit mondtam: van amit aktuálisan nem tudunk leírni és mágikusnak tűnik, de utóbb kiderül, hogy egyszerű dolog, ezért a mágia tulajdonképpen olyan elméletek és nem számosítható gyakorlatok összessége, melyek előbb-utóbb mindenki számára egyszerűen magyarázhatóvá válnak..

ezt a mutasd meg dolgot szoktam szeretni.. meg amikor jönnek a kiskópék, hogy: ha megmutatod, hajlandó vagyok tanulni tőled...

De ez nem így működik. Az aki teljesen elutasítja a lehetőségét is, még a látottak alapján sem fogja elhinni.. jobb esetben is csak gondolkozni kezd azon, miként lehet megoldani, miként lehet a "csalást" leleplezni :)

Tudod.. ebből lassan elege lesz az embernek.

De mindig örülök, mikor válthatok szót olyan tudóstársakkal, akik velem ellentétben nem próbálják az ismeretlen szférákat is tanulmányozni, eredeti tanulmányaik mellett.

Egy kis teremin játék a múltból:

http://www.youtube.com/watch?v=w5qf9O6c20o

Nem azt mondom, hogy nem lehet bizonyítani, de a jelenlegi tudományos fejlettség nem elég ahhoz, hogy ezt maradéktalanul megtehessük.

A tudománynak fejlődnie kell még ehhez, és addig lehetetlen meggyőzni még a megismételhető kísérletekkel is azokat, akik nem akarják, hogy meggyőzzék őket.

És mivel az ilyenek általában fennen hangoztatják a korlátokat és a lehetetlenséget, ez a fajta fejlődés igencsak belassul.

Nyilván szükség van egészséges kétkedésre, mert segít kiválogatni, hogy mi a rózsaszín egyszarvú, kísértő tengerimalac és mi az, ami valóban lehetséges.

Én is szkeptikus vagyok, ugyanakkor van néhány dolog, amivel már találkoztam, és hiába ne leírható vagy mérhető( szerintem még ha alapvető is, igencsak szegényes ez a két eljárás a megismerésben), teljesebb világképet ad, mintha nélküle kutatnék.

Erre persze nyilán valóan akkor lesz képes az ember, ha van egy erős, természettudományos alapozása, ami az ittenieknek, a hétvégi horoszkópolvasóknak, és nagyezós csajoknak hiányzik, de csak azért, mert a megszokott tudományok által kínált tudás már a birtokunkban van, nem szabad saját gátakat felállítani.

No, nem azt mondom, hogy nyíltan kell vállalni ezeket a gondolatokat, mert a boszorkányüldözés létezik a tudományos világban, de jó alapja lehet az új kísérletek és elméletek kifundálásának.

ZordAtya, örülök hogy írtál, mert jól össze foglaltad a jelenséget, bár egy-két részletében az én világlátásom bővebb.

Ha lenne komoly fóruma a témának, ott is szívesen beszélgetnék veletek erről, mert ha az ember nyitottan és tisztelettel igyekszik beszélni, abból nagymértékű fejlődés következhet.

Egyébként még egy kis érdekesség, a határvidékről, aminek a bevezetője egy már rég kimondott okkult igazság, a cikk maga pedig szerintem érdekes:

[link]

Én akarom, hogy meggyőzzél. Kérem a bizonyítékokat!

Attól, hogy nem mérhető, még észlelhető, tehát ez a kifogás nem áll. A nem leírható viszont problémás: ha nem tudod megfogalmazni, miről van szó, akkor hogyan vizsgálod?

Gát csak egy van: a bizonyítási kényszer. Ha legalább a létezést tudod bizonyítani, akkor van valami, amit lehet vizsgálni. Addig nem több az említett lényeknél. És nyugodtan lehet vállalni bármilyen gondolatot, hiszen a bírálat kiállásának próbája is erősíti a sejtéseket, hipotéziseket. Boszorkányüldözésről nem tudok, mondhatnál rá példát a tudományos közösségből.