Ha a Lapos Föld felszíne kör alakzatú, mekkora annak a sugara vagy átmérője?

A felszínnek nincs alakja vagy alakzatja, mivel az egy mennyiség, amely a mérőszám és mértékegység szorzataként áll elő.

Kéretik a kérdést pontosítani, ill. legközelebb az ezotéria kategóriába kiírni.

Mivel a térképekre a déli sarkot szokták körbe rajzolni a szélére, az északi sarkot pedig középre, ezért gondolom, hogy a kör átmérője a valódi egyenlítő hossza akar lenni, kb. 40 000 km.

Amúgy ha már a tudományba tetted, érdemes lett volna nem az alakját feltételesen írni, hanem a lapos voltát.

"A felszínnek nincs alakja vagy alakzatja, mivel az egy mennyiség, amely a mérőszám és mértékegység szorzataként áll elő."

Mivel a "felszín" szónak nemcsak matematikai jelentése van, hanem köznapi is (és ebben az értelemben használta a kérdező), ezért teljesen felesleges volt leoltani...

"Mivel a "felszín" szónak nemcsak matematikai jelentése van, hanem köznapi is (és ebben az értelemben használta a kérdező), ezért teljesen felesleges volt leoltani..."

Látom, megintcsak hozod a formádat, de a mostani megjegyzéseddel mutatod ki igazán, milyen buta vagy. Ha ez a tudatlan a tudományok kategóriába írta ki, akkor elvárható, hogy tudományos precizitással fogalmazzon.

Bár remélem átrakják az ezotériába,mert a tudományoknál az ostobaságnak semmi keresnivalója...

"Látom, megintcsak hozod a formádat, ..."

Igen... Megint hozom azt a formámat, hogy írsz valami baromságot, ráadásul ordenáré stílusban (bár igaz, ennél sokkal parasztabb szoktál lenni...), aztán rávilágítok, hogy baromságot írtál...

"... de a mostani megjegyzéseddel mutatod ki igazán, milyen buta vagy."

Sajnos az a probléma, hogy nem az én butaságomat tükrözi, hanem újfent a szövegértelmezési képességeidet (illetve annak hiányát)... Lásd később.

"Ha ez a tudatlan a tudományok kategóriába írta ki, akkor elvárható, hogy tudományos precizitással fogalmazzon."

Egyfelől, mivel "tudatlan", ezért kérdez. És mivel "tudatlan", lehet, hogy nem tudja, hogyan kellene megfelelően kérdezni. És ezen nem kell meglepődni, mert 10-ből 8 kérdést egyáltalán örülünk, hogy lehet valahogyan értelmezni. Ez a kérdés a maradék 2-ben van (annak ellenére, hogy neked nem sikerült értelmezned...).

Ha már tudományos precizitásról beszélsz; elhangzott a mondatban, hogy a Föld (mint test) matematikailag értelemzett felszínére tesz állítást? Mert én nem nagyon látom... Akkor felmerül a kérdés; mégis mi indokolná, hogy úgy kellene értelmezni?

Arról nem is beszélve, hogy a "földfelszín, Föld felszíne", mint kifejezések, más terminológiában (mondjuk a földtanban) értelmes kifejezések, de köznapi értelemben is használatosak. Persze, most le lehet állni vitatkozni, most akkor melyik értelmezés a helyes, de ha egy kicsit belegondolsz, akkor te is beláthatod, hogy valószínűsíthetőleg nem a matematikai kifejezést értette alatta, mivelhogy a kérdező "tudatlan", és azt sem tudja, hogy hogyan kellene kérdezni megfelelően, sőt, mivel "tudatlan", csak a köznapi jelentését ismerheti.

Az autizmus egyik fő ismérve, hogy az ebben szenvedő egyén nem tud a mindennapi életétől, illetve annak motívumaitól elvonatkoztatni. A többit rakd össze...

@2: ebben az esetben nekem kissé más érték jön ki...

Ha a Föld északi és déli pólusa a felszínen 20000 km közeli érték, akkor a hipotetikus laposföldes modellben ez lesz a középen elhelyezkedő északi sark illetve a kerület távolsága -azaz a sugara. Ebből következik, hogy az átmérő 40000 km (ami az egyenlítő hossza), tehát a kerülete d×pi -azaz durván 125000 km...