Szkeptikusok ezek az érvek Isten létezése mellett, meghökkentenek?

Érdekes érvek, én is hiszek egy teremtőben, egy felsőbb erőben.

Bár az érvek TELJESEN JÓK, fogadják őszinte gratulációmat a készítők, azonban a végén túlságosan elfordul a Biblia felé, mondjuk a kereszténységgel nincs különösebb problémám, néhány dologban (és az egyházuk régebbi viselt dolgaiban is) nem értek egyet, én nem itt nyertem hitet.

Én Wicca vallású vagyok, önzetlenül segítettem sok embernek, ahol tudok, segítek, hallgatok a lelkiismeretemre. Elvégre azért van.

A kétkedőknek üzenem, hogy van Isten igen. Hogy milyen formában létezik, arról nincs tudomásom. Egyszer sajnos voltam a másik oldalt, ha nem is sok ideig. Béke volt. Leírhatatlan. És visszaküldtek, hogy dolgom van. (persze nem így mondták, a mondták sem helyes szó, talán az üzenték v. sugallták kifejezés helyesebb lenne). Alagút sem fények nem voltak, legalábbis én nem találkoztam vele.

Isten vagyis Teremtő, én ezt a szót jobban szeretem, létezik. Hogy ki milyen formában tiszteli és szereti Őt, az az ő döntése. Egyébként a spiritualitás és a materializmus megfér egymás mellett, sőt talán ez a Teremtő egyik legnagyobb ajándéka felénk, hogy képességet adott a művének megértésére, s áldást azok kezébe, akik képesek segíteni az embereket.

Persze nem hittéríteni akarok, és nem egyházat hirdetni. Én csak annyit kívánok mindenkinek, aki nem hisz, hogy Találkozzon VELE egyszer. Higgyétek el, nagyon jó érzés úgy élni, hogy tudjuk, nem vagyunk egyedül.

Áldottak Legyetek.

Mindenki a saját sorsát irányítja,csak néha a tudatallatti is beleszól a dologba,de ezt mi nem vesszük észre,ezért fogjuk valami külső erőre.

Az agyunk tudatalatti része mindig működik,épp azért tudatalatti,mert nem tudjuk hogy éppen min gondolkodik,mit dolgoz fel,de tud irányítani bennünket,én ezt nevezem sorsnak.

Kicsit késő van, és álmos vagyok,de remélem érthető.

Az egész isten dolgot egy ember találta ki valamikor.Szerintem nem kéne ilyen beszűkülten gondolkodni.Sok dolog van amit mi fel sem foghatunk.Kétszer ennyi IQ-val is felfoghatatlan lenne,akkor hogy gondolhatjuk hogy amit mi gondolunk,az a teremtő,energia,vagy akármi akkora amekkorának gondoljuk,miközben a végtelent sem tudjuk elképzelni?

Felfoghatatlan dolgot teremtettünk, az istent.De korántsem ez a legnagyobb ami minden felett állhat,ezt csak az ember hiszi,mert az agyunk levan korlátozva egy bizonyos határra,amelyen túl nem léphetünk.

Szóval addig ne érveljen senki kitalált dolgok létezése mellett,amíg fel sem tudja fogni mi az.

Nem kell lepontozni,nem azért írtam választ,hogy azt nézzem ki mennyire akar nekem rosszat.

Ez CSAK AZ ÉN VÉLEMÉNYEM!

nem jók az érvek. bocs. másrészt még a büdös életben nem volt senki aki érvek hatására tért volna meg. akkor mire jó ezzel szórakozni? miért kell ez az önigazolás a hívőknek?

általában arra épülnek amúgy, hogy ha valamit nem tud megmagyarázni a tudomány, akkor ebből következik, hogy van isten. de ez nem következik.

Nekem erről, Occam borotvája jut az eszembe.

Amúgy meg, egyszerűen is meg lehet fogalmazni: van és kész. Ezek nem érvek.

A másik: ez nem szkeptikusság, hanem ateizmus. A kettő nem zárja ki egymást, vagyis szkeptikus is lehet ateista, ateista is lehet szkeptikus, viszont: a szkeptikusok között is lehetnek hívők.

Semmi extra, minden ateista, aki csak kicsit is hitvitázott, ismeri ezeket az érveket.

1.) Az első a finomhangoltság borzasztóan buta előadása, rendkívül antropocentrikusan áltudományos hülyeség. Látható, hogy vannak bolygók. Nagyon, nagyon sok bolygó van. Ezek esetében a különféle paraméterek bizonyos értékeken belül ingadoznak. Van egy olyan bolygó, ahol ezek az értékek felvesznek valamilyen pontos számot és emiatt végbemehet egy folyamat, amit mi életnek nevezünk. Sok más bolygó is akad, ahol valamilyen formában létrejöhetne élet. Azonban annak az esélye, hogy ez egyszerre történjen meg, és ezek a létformák kapcsolatot is létesítsenek elenyészően pici, ettől függetlenül egyáltalán nem biztos, hogy csak a Földön van élet. Igen, a víz az egy fontos vegyület, de mi az elfogadhatóbb magyarázat?

Adott egy vegyület, ami bizonyos tulajdonságokkal rendelkezik egy adott helyen, ami a fentebb fejtegetett "élet" számára előnyös tulajdonságokkal bír. Okés, a víz keletkezését lehet modellezni, az oxigén és a hidrogén keletkezését dettó, akit érdekel utánanézhet. Falszifikálható, empirikusan alátámasztott, egzakt módszertan alapján létrehozott modellek szólnak az elemek és a vegyületek kialakulásáról. Ellenben van a másik "modell" miszerint valamikor, valaki, valamiért idetette a vizet. Persze lehet, hogy nem is akarta idetenni. Lehet, hogy nem is tette ide, vagy nem azért tette, amiért gondoljuk. Semmi jele nincs ennek a valakinek a létezésére, sehogy sem tudjuk ezt vizsgálni, eldönteni. Persze magyarázatunk az bőven van a "valaki" feltételezése nélkül is.

Az igaz, hogy az agy összetett és fontos szerv, de miben cáfolja ez azt, hogy evolúcióval alakult ki?

A szem meg már végképp elkoptatott baromság, akit csak kicsit is érdekel, az gond nélkül utánajárhat a szem kialakulásának.

Ajánlott olvasmány:

[link]

2.) A kozmológiai istenérv ősöreg és már az 1700-as években is ugyanolyan jó cáfolatot írtak rá, mint ma. Nevezetesen a Világegyetem lehetett teljesen önokozó is, vagy ha nem okozhatja SEMMI saját magát, akkor egy végtelen regresszushoz jutunk, aminek értelme egy szál se. Ráadásul a Világegyetemnek nem feltétlenül van kezdete minden kozmológiai modellben, az Ősrobbanást is lehet úgy interpretálni, hogy a végtelen oksági láncot véges tartományba csomagoljuk. És akkor nem is beszéltünk még a húrelméletről, a különféle más kozmológiai modellekről (mint pl. Hawking komplex idejű Univerzuma, vagy a multiverzum). Persze lehet azzal jönni, hogy az Univerzumon belül mindennek van oka (ami nem feltétlenül igaz, utána lehet nézni pl. a virtuális részecskéknek, de most tekintsünk el ettől), de emiatt még nem következtethetünk magára az Univerzumra is ilyen tekintetben. Ez a rész-egész érvelési hiba.

"A világegyetem nem mindig létezett, volt egy kezdete. Egyszer csak létrejött. "

Ahogy mondtam, ez rossz, hülyeség, elfelejteni, rengeteg modellre ez egyszerűen nem igaz, az Ősrobbanást is úgy célszerű interpretálni, hogy ez ne legyen rá igaz, úgyhogy ez bizony bukta.

Érdemes elolvasni ezt a cikket:

[link]

3.)

A természettörvények nem biztos, hogy teljesen állandóak, szingularitásban például biztos, hogy nem a mai formájában viselkedne az anyag, ráadásul jóval produktívabb magyarázat, ha azt nézzük, hogy a természettörvényekkel bíró Univerzum semmivel sem érdekesebb mint egy indeterminisztikus Univerzum. Hiszen, mi megszoktuk ezeket a természettörvényeket, és ezért összetett, magyarázandó dolognak tartjuk őket, holott ugyanúgy lehetne Isten mellett érvelni egy indeterminisztikus Univerzum esetén, így pedig az érv értelmetlen. Főleg, hogy magyarázatként az ember egy szabályszerűséget vár el, a természettörvények könnyen lehet, hogy visszavezethetőek valami őstörvényre, ahol megint csak értelmesebb elvágni a végtelen regresszust, mint továbbvinni a metafizikai feltételezések birodalmába. (Az esetleges őstörvény ok-okozati mibenlétéhez meg go to 2.)

"A legnagyobb tudósokat is megdöbbenti, annyira furcsa ez. Egyáltalán nem szükségszerű, hogy az univerzum bármilyen szabályoknak engedelmeskedjen, nemhogy matematikailag leírható szabályoknak. "

Ez a mondat nettó baromság, matematikailag bármi leírható, bármilyen tetszőleges Univerzumot leírhatunk valamiféle matematikával, ha másképp nem statisztikai eloszlást vizsgálunk.

"Rejtély, hogy a természet miért matematikai alapú… "

A természet nem matematikai alapú, a matematika lehet alkalmas a természet leírására is.

4.

Ennek a pontnak a bővebb fejtegetése egyszerűen meghaladja egy hozzászólás kereteit. Röviden annyit, hogy a fehérjetranszkripció/transzláció folyamatát, létrejöttét illetően igencsak bőséges irodalom áll rendelkezésre, és a folyamat kifejlődéséhez pusztán vízben oldott ribonukleotidokra van szükség. Bővebben: http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomanyo.. 69. hozzászólás.

5. Az ötödik pontban én nem látom az érvet. Szerintük az, hogy az ateisták Isten ellen érvelnek azt bizonyítja, hogy Isten létezik? Egyáltalán nem látom be, hogy mi alapja van ennek a felvetésnek, olyan jó kis, se füle se farka "érv".

6.

Egyre csökken a színvonal. Jézus csodáinak valódiságát semmilyen módszerünk nincs biztosan eldönteni, hiszen a Biblia egy önellentmondásoktól hemzsegő, önkényesen szortírozott, fordítgatott-ferdítgetett mű, ami körülbelül annyi alappal rendelkezik az izgalmasabb állításait tekintve mint a Gyűrűk ura. Ennyi erővel viszont mondhatom azt is, hogy a szomszéd Pista bácsi az esővízből pálinkát csinált és attól énekel éjszakánként.

Már megbotlik a saját szakállában ez a link,olyan öreg.Nézd két ugyanerre a linkre épült kérdésre is válaszoltam már.

1.) http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskri..

2.) http://www.gyakorikerdesek.hu/ezoteria__egyeb-kerdesek__4713..

De biztosan eljátszották ezt a linket még 5-6 másik kérdésben is.

A lényeg hogy ezek körülbelül annyira bizonyítékok isten létére mint a hajóroncsok léte a krákenre.

Ez az oldal még viccnek is rossz.És a legelkeserítőbb hogy a vallásnak még ezek a legerősebb fegyverei amiket maga mellett felvonultathat.