Meddig engedik még ezeket a csalókat tevékenykedni?

"Talán jól hangzik amit mondasz, de akkor mi van az alapvető vitákkal a kozmológiában? Ők tudósok, nem "ezósok" mégsem bizonyítható jelenleg minden elméletük. "

Ebben igazad van. Valóban vannak olyan területei a tudománynak, amiket egyelőre csak valószínűsítenek, gyanítanak, de közvetlen és egyértelmű bizonyítékot még nem találtak rájuk.

Ellenben egy csomó erős közvetett bizonyítékkal rendelkezünk pl. az Ősrobbanás elméletére. Ezek mind ugyanarra engednek következtetni, a Nagy Bumm valóságosságára és hajdani megtörténtére. Ilyenek az Univerzum tágulási módja, a mikrohullámú háttérsugárzás, A beláthatósági korlát, és hasonlók. Ezek valós megfigyeléseken alapulnak, és mindegyik megfigyelés ugyanazt látszik alátámasztani, a Nagy Bummot. Más alternatíva nem is nagyon van rá.

"Ősrobbanás vagy nem? Húrelmélet vagy nem? Holografikus univerzum vagy multiverzum és x más. "

Igen, ezek teóriák inkább, mint elméletek (kivéve Nagy Bumm), mert ezekre semmilyen bizonyítékunk nincs, se közvetett, se közvetlen. Igaz, pont a napokban röppent fel a hír, hogy japán tudósok bizonyítékot találtak a holografikus univerzum modelljére. (Ehhez nem tudok többet hozzászólni, nem ismerem az elméletet, bár kíváncsi lennék a felépítésére, mechanizmusára és a bizonyítékra is, amit kiötöltek.) A multiverzum teóriája önmaga gyilkosa, amolyan fikció inkább, ez valóban sokkal inkább az ezo kategória jelenleg, mint tudomány. A húrelmélet nevű izé hasonló, még elképzelésünk sincs olyan eszközről, amivel bizonyíthatóvá tehetnénk, egyelőre még mindig kemény matematikai maszatolás szintjén áll a dolog.

"Szóval Annácskának igaza van, mert a tv jósok nem hozhatóak közös nevezőre olyanokkal, mint R.Targ vagy E. Mitchell vagy J.Mack és sokan mások, akik kutatásaikkal túllépnek a jelenleg tanított tudomány korlátain."

Arra viszont kíváncsi lennék, hogy ezt hogyan okkumláltad ki: abból, hogy az ősbumm vagy a húrelmélet nem tudomány, hogyan következtetted ki, hogy Alexander kókler, míg az általad felsorolt ezós valakik igazi ezósok? Én nem nagyon találok összefüggést a két dolog között. Mit kutatnak ezek a személyek? Milyen témakörben vizsgálódnak?

"Ebben igazad van. Valóban vannak olyan területei a tudománynak, amiket egyelőre csak valószínűsítenek, gyanítanak, de közvetlen és egyértelmű bizonyítékot még nem találtak rájuk. "

Igaza van a kollegának, itt is módszertanbeli különbségekről beszélhetünk. A tudomány induktív verifikálható, falszifikálható, vizsgálható, matematikailag leirkálható modelljei egy adott, egzaktul meghatározott megismerési módszertani eszközkeretbe beleférnek. Ez az eszközkeret már számtalan sokszor bizonyított a gyakorlatban is. Az ezó nem létező megismerési módszere semmi értelmes dolgot nem tudott felmutatni az elmúlt évezredek alatt. Persze lehet dumálni, azt mindig lehet, mi van, ha valójában sok eredmény van, csak nem hozzák nyilvánosságra. Ép elmével belátható, hogy az ilyen okoskodások valódi értelme az 1/0 környékén mozog.

Szerintem Popper és Carnap megközelítésével érdemes kicsit megismerkedni.

Popper szerint vannak tudományos modellek, amiket lehet cáfolni az empirikus adatok alapján. A modell (vagy több rivális modellek) leír X értéket, azzal végzünk ilyen olyan kísérleteket, méréseket, aztán ha valami nem igazán klappol, akkor jön az, hogy a modellt falszifikáltuk és jön egy új modell, ami a régit (vagy annak egy részét) is tartalmazza az eredményeivel együtt, és valahogy közös nevezőre hozza a felmerült problémával.

Carnap szerint meg vannak a modellek, amiket az empirikus adatok alapján verifikálni lehet. Tehát akárhányszor pozitív evidenciát találunk a modell mellett az empirikus ellenőrizgetések és munka alapján, annál valószínűbb, hogy a modellünk igaz. Aztán, ha jön egy újabb modell, ami jobban megmagyarázza a dolgokat, akkor azzal végezzük a munkát és keződik az egész előröl.

Na most, itt látható, hogy csak enyhe eltérés van a kettő nézőpont között (kicsit a 1/10 és az 0.1 közötti különbségre emlékeztet) és kulcsfontosságú pontok előkerülnek mindenhol.

-verifikáció

-predikció

-empirikus ellenőrzés

-falszifikálhatóság

-önreflexió

Ha ezek megvannak, az adott dolog bizony tudományos.

A gond csak az, hogy az ezós "teorémák" finoman fogalmazva sem eshetnek bele ezekbe a részhalmazokba, vagy csak jó erős túlzással. Mert ugye hogy a fenébe verifikálunk valami olyat, amit elméletileg sehogy nem lehet kutatni, nem lehet kimutatni? Miféle predikciókat végezhetünk egy olyan jelenséggel, ami egyszer így működik, egyszer úgy, ezzel maximum valszám szempontjából lehet foglalkozni, de hát ahhoz is kellenek nyers adatok. Az meg inkább nincs, mint van. Az empirikus ellenőrzés szempontjából igencsak ellenségesek az ezósok, és jó okkal. Falszifikálni rengeteg elképzelésüket nem lehet, az ad hoc mentegetésre minden egyes esetben van lehetőség. Önreflexívnek különösebben nem nevezném az ezós társaságot, van egy adott elképzelésük, és az adatok fényében kurvära mindegy nekik minden, csak a prekoncepció maradhasson.

Az Ősrobbanás, a fekete lyukak, kozmikus háttérsugárzás, stb. mind-mind értelmes, objektív módszertannal vizsgálható kérdések. Itt persze lehetnek ellentmondó vélemények, furcsa eredmények a modell és a valóság között, de ne feledjük, hogy egy modell nem lehet a valóság maga, csak annak egy kisebb leképezése, de arra kell törekedni, hogy az egybevágás minél nagyobb legyen. És egyelőre minden arra mutat, hogy tetszőlegesen kicsit lehet az eltérés a kettő között, pusztán idő kell hozzá. A tudományos módszertan mindig elsőbbséget élvez a saját értelmezési tartományán belül a riválisnak kikiáltott módszerekkel szemben. Már csak azért is, mert az 2000 év alatt bizonyított, a sugalmazás, a puszta ráérzés és hasonszőrű társai viszont nem.

Persze a tudományon belül is vannak felvetésekre, matematikai levezetésekre alapozott hipotézisszerű modellkezdemények, de azokat elég óvatosan kommunikálják, és a vizsgálati módszer mindenképpen a fentebb leírtak felé törekszik, ha nem is áll rendelkezésre. Nem mellesleg az ezós "elméletek" valaminek a fix létéről beszélnek, az ilyen tudományos modellkezdemények ennyire nem bátrak.

Targnak utánaolvastam és ott abba is hagytam a keresést, ahol láttam, hogy a nyilvánvalóan utolsó, mocskos csaló Uri Gellert is valódi látnokként kezelte.

Én már utánanéztem épp elég "komoly" ezósnak ahhoz, hogy tudjam, a profi és Alexander között az a különbség, hogy a profi tényleg elhiteti a dolgokat bizonyos szemlélőkkel, Alexandernek kevesebben dőlnek be.

"Arra viszont kíváncsi lennék, hogy ezt hogyan okkumláltad ki: abból, hogy az ősbumm vagy a húrelmélet nem tudomány, hogyan következtetted ki, hogy Alexander kókler, míg az általad felsorolt ezós valakik igazi ezósok?"

Abból, hogy utánanézek, hogy mit állítanak, milyen módon kísérleteznek és azt hogyan próbálják elfogadtatni.

Ha elfogadjuk, hogy vannak olyan anomáliák, amiket a jelenlegi ismereteinkkel még nem tudunk megfejteni, akkor engem mindenki érdekel aki ezekkel foglalkozik.

Idővel kialakul egyfajta tapasztalat, hogy kik, akik meglovagolják az ezo businest és kik akik kutanak.

Azért mert millió-egy kókler van az ember nem adja fel.

Ide jön, hogy az utánad következé válaszoló említette Uri Gellert. Tény, ez az ember nagy üzletet csinált az ezotériábaól és csalt is, stb. Ennek ellenére lehetnek, sőt biztosan tudom, hogy vannak (legalábbis régen voltak) rendkívüli képességei és abban az időben tanulmányozták az SRI-ban és máshol is Californiában. Szóval ezek sem fekete-fehér dolgok, a pénz-hírnév nagyon elvisz embereket, de nem ők a kutatók, ők csak alanyok voltak.

De remélem ebből nem lesz U.Gellert vita, mert felesleges. A legtöbb ember a kóklerségeit ismerik és fogalmuk sincs ezekről az SRI beli kídérletekről, stb.

Van jópár határeset ami persze vitára adhat okot, de van aki tudományos kutatásnak tartja, más ezotériának. Mondjuk a NASA is kísérletezett (hozzáteszem sikeresen) telepátiával, aztán ami jobban dokumentál mint remote viewing, halál közeli élmények, stb. bárki utánanézhet.

Kedves nemelfogult!

"Tény, ez az ember nagy üzletet csinált az ezotériábaól és csalt is, stb. Ennek ellenére lehetnek, sőt biztosan tudom, hogy vannak (legalábbis régen voltak) rendkívüli képességei és abban az időben tanulmányozták az SRI-ban és máshol is Californiában"

Nos, nekem ez valahogy nem áll össze. Adva van Geller, akinek X éve voltak különleges képességei. Szuper, megvizsgálták azok a fickók, azt az eredményt kapták, hogy G. tényleg látnok. Remek, aztán utána a műsorainál ezeket a képességeket mégsem használta. Randi le is leplezte. Most, ha tényleg voltak képességei miért nem égette be Randit? Talán elvesztette a képességeit? Ez is lehetséges magyarázat, de annál is jóval valószínűbb, hogy alapból sem voltak képességei csak azok a vizsgáló kutatók csesztek el valamit.

Abban, hogy a NASA kísérletezett parajelenségekkel nincs is semmi furcsa. Ha nem kísérletezne senki, az ezósoknak lenne igaza, hogy a tudomány tekintélyi alapon nem engedi az ilyen jelenségek kutatását. Na most, az általad emlegetett NASA kísérletről semmit nem találtam, legfeljebb a már korábban is szóba került Edgar Mitchellt. Az ő kísérleteit, akár sikeresnek is nevezheted, de az általam elvárt "sikeres kísérlettől" ebben a témakörben azért elég messze van.

"halál közeli élmények"

Az is tök jó téma, egy csomóan kutatták őket, volt egy Olaf Blanke nevű illető bemutatta, hogy az agy bizonyos területeinek a stimulálása előidézhet hasonló élményeket. Aztán volt egy másik tanulmány is, ahol azt mutatták ki, hogy a halál közelsége nélkül is sokan számoltak be NDE-kről. (Most konkrétan nem jut eszembe, hogy ki és mikor vizsgálta ezt, de ha valaki akarja, megkeresem.)

“... azt az eredményt kapták, hogy G. tényleg látnok”

Mondjuk ezt nem olvastam, túl elfogultnak tűnik az SRI-tól, mivel főleg csak telepatikus-kártyás kísérletekkel és rajzokkal foglalkoztak. Egyébként nem csak Gellértről van szó, voltak mások is csak te őt emelted ki. Mint voltak mások az akkori Szovjetúnióban akinek paranormális képességeit egyszer egy régi (még jóval After Effects előtti filmen láttam). Ezek a képességek léteznek és kutatni kell őket. Más kérés, hogy a kutatás (sajnos) összefügg a nem tiszta tudományos kutatással. Pl. a SRI és más kutatásokat anyagilag nagyrészt a CIA szponzorálta. Remote viewing kísérleteket detto.

Randi... na, ha Gellértre kirúgsz (jogosan), hát Randi a tükörképe. Bigott szkeptikus, mindent megmagyaráz papa és csak a pénzre hajt. Ha ezt nem veszed észre akkor elfogult vagy:))

A NASA kísérletet nem tudom Youtubre linkkel ellátni, könyvben olvastam anno és riportokban hallottam róla. Lehet googlizni E.Mitchell névre is, Holdon járt űrhajós, ő is megemlíti ezeket a kísérleteket és tudtommal bele is volt véve.

A halálközelit hagyjuk. Minden éremnek legalább két oldala van, tényleg nincs kedvem ebbe belemenni. Ebben Antimod tudott jól informált válaszokat adni, kár, hogy nincs már itt.

Mint profi ezos segítek...

Úgy lehet megállítani, hogy eszel egy marék szotyit, elmész a madaras tesco ba és veszel egy atombombát.

Utána kiállsz a hôsök terére, azt mondod: mocsok amerikaiak! És Bumm!