Mikor ér el oda a tudomány, hogy a végső kérdésekre választ adjon?

"Miért vagyunk itt?"

Mert ez történelmileg így alakult. :-D

"Hol van Isten?"

Melyikre gondolsz? A keresztény Istenre, vagy Allahra, Buddhára, Visnura, Bohomoho-ra, a Nagy Szellemre, Ejvá-ra, Zeuszra, Jupiterre, Quetzalquatl-ra, vagy mégis a sok ezer isten közül melyikre? Mindet nem kutathatom fel neked!

"Miért képes beszélni sok ember sátánnal?"

Néhány üveg pia után én is tudok. Na és? :-)

"Hova kerül a lélek halál után ?"

Megintcsak kérdés, hogy melyik vallás szerint? Én mondjuk ateista vagyok, szerintem megszűnik létezni.

"Mi lesz a sok reinkarnáció után ?"

A Buddhizmus tanai szerint sok javulás és szenvedés, lemondás után a lelkek elérik a Nirvánát.

De például a keresztény vallás, vagy az iszlám szerint nincs lélekvándorlás. Te melyik vallást fogadod el?

"Egy kisgyermek is látja az aurát, a csakrák színét és meg tudja mondani hol a betegség, ehhez a tudománynak rengeteg hosszadalmas vizsgálatra van szüksége, amelyek ráadásól nagyon költségesek."

Nem is értem, hogy miért a felnőttek kapnak orvosi diplomát. Ezek szerint a gyerekeknek kellene.

Csodálatos gyógyulásoknak lehetnénk tanúi!

"Mikor érünk el ide?"

Álmodj csak.... Mert ébren soha.

> Nemhogy egzakt leírsást sem ismer, hanem fogalmi szinten is gondok vannak

Az emberek fogalmakban gondolkoznak. Az általad említett kérdések is olyan fogalmakat használnak amiket az emberek alkottak meg. Például, van egy Isten fogalmad, vagy van egy lélek fogalmad stb. Nem kezelheted őket úgy mintha a valóságban létező dolgok lennének. Csak azért mert van róla egy fogalmunk, nem biztosíték arra hogy tényleg léteznek. Szóval amikor azt mondod, hogy "fogalmi szinten is gondok vannak", akkor az elég vicces, mivel maguk a fogalmak is a mi saját termékeink. Az igaz hogy az emberek fogalmakban gondolkoznak. De ez nem teszi a dolgokat fogalmakká. Isten fogalmunk nem egyenlő Istennel. Egy közönséges fűszálról alkotott fogalmad sem egyenlő egyetlen fűszállal sem.

Na persze, lehet fogalmad arról hogy néz ki egy fűszál. Fűszálak minden bizonnyal léteznek a valóságban is, meg tudjuk őket tapasztalni és lényegében mindenki ugyan úgy látja őket. Objektíven. Ezért aztán, a fűszálakat lehet tudományosan vizsgálni. Ugyanez Istenről vagy a lélekről nem mondható el. Ezek objektíven nem vizsgálhatók. Márpedig ami objektíven nem vizsgálható, az a tudomány területén kívül esik. Nem arról van szó tehát, hogy a tudomány "elér oda" hogy végre mondjon valamit Istenről. Hanem arról, hogy a mi Isten fogalmunk a tudomány területén kívül esik. Kicsit olyan ez mintha azt kérdeznéd, hogy a számegyenesen a lila szín nagyobb, vagy kisebb mint a kettő. De a számegyenesen csak számok vannak, színek nem.

Ha majd lesz objektív lehetőségünk vizsgálni Istent (és ez egy nagyon nagy HA), akkor majd a tudomány képes lesz vele foglalkozni. De az nem a tudomány "hibája" hogy jelenleg nem tud vele foglalkozni. Hanem maga a fogalom nem tudományos. Ahhoz, hogy a tudomány vizsgálni legyen képes, az első szükséges dolog hogy legyen egy objektív Isten fogalmunk. Jelenleg mindenkinek más fogalma van arról hogy mit is jelent "Isten" (bár ugyan azt a szót használjuk rá).

Tudod, Kérdező, remélem, hogyha egyszer komoly problémád lesz, és inkább egy óvoda kiscsoportjába mész, mint egy szakrendelésre, mert ugye a gyerekek látják a betegségek helyét, viszont a rém ostoba tudománynak ehhez minimum egy képzett, lediplomázott orvos kell, ha nem egy CT, akkor majd rájössz te is, hogy most mekkora baromságokat hordasz össze.

Te konkrétan olyan kérdéseket tettél fel, amikben még a fogalmak tartalmának létezése is szubjektív, nem hogy maga a kérdés értelme.

A tudomány viszont attól lesz sokkal jobb, hogy objektív válaszokat ad a kérdésekre.

Lehet, hogy egy CT vizsgálat hosszadalmasabb, mint az, hogy rád néz egy kisgyerek, de 100%, hogy előbb találja meg a betegségeidet.

Komolyan, az ilyen kérdések olvasása után el kell gondolkodnom azon, hogy biztosan a 21. században járok-e, mert itt összehordott idiótaságok inkább illenek bele a középkorba.Javaslom, hogy te is fejlődj az emberiséggel.

Miért vagyunk itt? -> mert az evolúciónk itt ment végben

Hol van Isten -> csak a hívők képzeletében

Miért képes beszélni sok ember a sátánnal? -> ezt orvosi nyelven szkizofréniánk nevezzik.

Hová kerül a lélek halál után -> nincs lélek

Mi lesz a sok reinkarnáció után -> nincs lélek -> nincs reinkarnáció

...

Amit felül írtam a tudósok nagy része így gondolja. Lehet, hogy tévednek, de a tudódok elismerik, hogy tévedtek egy dologban, ha tévedtek, a papokkal és a vallásosokkal ellentétben, akik mindent a tévedésük mellett örökre kiállnak.

Hogy mikor? Végül.

Az emberi pszichének úgy látszik kell valami, amibe kapaszkodhat. Nem lehet véletlen, hogy vallások mindenhol kialakultak. A sok élettelen között élőnek lenni, a sok tudat nélküli között, intelligensnek lenni... nehéz elfogadni, hogy ez akár egy fatális véletlen következménye is lehet. A drámai végkifejlethez nem kell drámai ok.

Sajnos a tudomány legnagyobb átka, hogy nem tud megnyugvást adni a nagy tömegeknek..sőt.

#8: Az a baj, hogy éppen a vallás nem tudd megnyugtató választ adni bizonyos dologra.

Én biztos vagyok abban, hogy ha nem létezne egyetlen vallás, akkor senki sem félne a haláltól legfeljebb a halállal járó fájdalomtól amit neki kell átélni. A vallások miatt retteg sok idióta, mert félnek a pokoltól vagy a mennyországtól vagy éppenséggel attól, hogy a következő életében kacsa lesz.

"Az a baj, hogy éppen a vallás nem tudd megnyugtató választ adni bizonyos dologra."

Mégis jóval több ember találja megnyugtatónak valamelyik vallás magyarázatát, mint ahányan a tudomány eredményeiben, vagy legalább a módszereiben hisznek.