Na erről mi a véleményetek? (Magyaroknak szóló írás)

"A "nyelvrokonságnak semmi köze a genetikai rokonsághoz"? Miert, a nyelvrokonsag nem azert alakult ki, mert hossabb idön keresztül együtt eltünk, amelynek soran nagyon nagy valoszinüseggel "keresztezödtünk" :) is?"

Nem egészen. A nyelvrokonság nem együttélés miatt alakul ki. Ha így lenne, akkor mi a németek, a románok, és a szlávok nyelvrokonai lennénk, mivel már több, mint ezer éve együtt élünk - jó, a románokkal olyan 800 éve, mert ők a 12-13. században vándoroltak ide. A nyelvrokonság a közös eredet miatt alakult ki. A finnugor népek valószínűleg olyan 2500 évvel ezelőtt - vagy még régebben - egyazon területen éltek, és egy nyelvet beszéltek. Aztán szétszéledtek, és az eredeti alapnyelv(ek) megváltoztak, különböző - de rokon - nyelvekké alakultak. De a genetika, az teljesen megváltozott. A finnek mára skandinávokkal lettek genetikai rokonok, mi a szlávokkal és a németekkel, a manysik az oroszokkal, stb., stb.

Ugyanígy működik az összes nyelvcsaládnál is. Az amerikaiak ugye a németek nyelvrokonai, mégsem feltétlenül rokonok genetikailag. Ugyanez van a britekkel és a svédekkel, vagy a románokkal és a spanyolokkal.

"ez esetben te, illetve az ismerősöd - kell, hogy bizonyítsák az állítást. Illetlenség ilyenkor a vitapartnert megkérni, hogy ő menjen el, és járjon utána annak, amit te előástál"

Itt egesz masrol van szo: 1. nem kertelek meg semmire, 2. nem elöastam, hanem kaptam es meggyözödtem rola szamomra hitelt erdemlöen. Itt arrol van szo, hogy en arrol beszelek, amiröl meggyözödtem, Te pedig a levegöbe kialtod a "tudomanyos tenyt", amiröl nem meggyözödtel, hanem mondtak (hivatkozas nelkül). A korabbi kerdesemnel egyertelmübben nem tudom leirni: miert vonod ketsegbe masok meggyözödeset egy olyan temarol, amiröl nem gyözödtel meg?

"Nem mellesleg vagy 200 fontomba kerülne Magyarországra repülni, és személyesen utána járni."

Nekem is kb., szinten nem Magyaro-on elek, emiatt kertem meg valakit, akiröl tudtam, neha utazik oda. :))

De: ha nem lenne ilyen ismerösöm, akkor nem szallnek vitaba olyanokkal, akik meggyözödtek annak az ellenkezöjeröl, amit addig igaznak hittem. Valoszinüleg nem hinnem el, de nem vonnam ketsegbe, amig nem gyözödtem meg rola.

Te csupan az alapjan allitod a tudomanyos tenyeket, amit az iskolaban...stb megtanitottak es gondolkodas nelkül igaznak fogadtad el. Anelkül, hogy valaha megkerdöjelezted volna, hogy utananeztel volna. Hat mindenki maga tudja.

Nekem teljesen mindegy, ki mit hisz, es mit fogad el igazanak, mi alapjan. Aki akar, az utananezhet, megirtam, hol. Nyilvan nincs mindenkinek lehetösege, nekem is több idöbe tellett.

3.

"Te csupan az alapjan allitod a tudomanyos tenyeket, amit az iskolaban...stb megtanitottak es gondolkodas nelkül igaznak fogadtad el. Anelkül, hogy valaha megkerdöjelezted volna, hogy utananeztel volna. Hat mindenki maga tudja.

Nekem teljesen mindegy, ki mit hisz, es mit fogad el igazanak, mi alapjan. Aki akar, az utananezhet, megirtam, hol. Nyilvan nincs mindenkinek lehetösege, nekem is több idöbe tellett."

Ez - ne haragudj - de szemellenzős baromság. Azért szólsz be az iskola tananyagra, mert lövésed nincs róla. Lingvisztikát tanultam, és nem keveset foglalkoztam a nyelvrokonsággal. Nem középiskolában, és nem is általánosban.

Nem ismerősök e-mailjeiből szereztem a bölcsességet, nem mesékből egy linkelt oldalon, hanem meggyőződtem arról, hogy mik a nyelvtani egyezések, mik a nyelvrokonság kritériumai, mi a különbség az ostoba szóösszehasonlítgatás, és a konkrét nyelvtani, lingvisztikai, szemantikai egyezések között.

Utánanézés alatt mit értesz? Speciel annak utánanéztem, hogy a germán nyelvek között is ugyanúgy hasonló, mély nyelvtani egyezések vannak, mint a finn, a magyar, vagy a manysi között.

Csak a germán nyelvek például a többalakú igéket, a perfect igemódokat, és más hasonlóságokat osztják meg, mint jellegzetességeket. A finnugorok meg mást - már fentebb leírtam.

Ez az ÖSSZES nyelvcsaládnál így működik. Ezek a kritériumok.

Komolyan azt hiszed, hogy az egész nemzetközi nyelvtudomány hamis tévképzetre épült - mert az idegen nyelvű anyagok is ugyanezeket támasztják alá - és hogy Új-Zélandtól, Kínáig, az USA-tól kezdve Hollandiáig minden egyes embernek hamis nyelvtudományt oktatnak, csakis és kizárólag azért, hogy a magyarokat átverjék, mert mi csakazért sem lehetünk hunok?

Ember, ne higgy ilyen butaságokban. Vagy az ismerősöd vert át, vagy őt verték át, vagy te versz át egy teljesen kamu sztorival. A tananyagot pedig azután szidd, miután megtanultad, addig csak tudatlanságból következtetsz.

Ugy latszik, ennyire vagy kepes, szemelyesen sertönek veszed es sertegetsz.

Nem kerdezted, hogy mifele emailt kaptam, mire tert meg ki azon az egy mondaton kivül, amiröl eddig szo volt köztünk, pedig az az email nem vonta ketsegbe es en sem vontam ketsegbe ezt, igy ez neked fel sem tünt sztem. :)) Emiatt bizonygatod a finnugor nyelvrokonsagot. Nagyon okosnak es tudomanyosnak tünik, amit bizonygatsz, csak nem ez a köztünk levö vita targya.

"Utánanézés alatt mit értesz?"

Idezem az elsö hsz-ombol: "A finn-ugor elmélet igazából miért jött létre? Politikai okból, a Habsburgok számára ez volt a legkényelmesebb a levert 1848 után, mert: - szó szerinti idézet egy korabeli jegyzékből, miniszteri utasításból, Haynau adta írásba a különböző beosztottainak, szó szerint idézem: "A magyaroktól örökre el kell venni, a szittya büszkeséget, hogy elfelejtsék végre a lázadozást és megtanulják, hol a helyük."

Ennek az egy mondatnak az igazsagtartalmarol irtam eddig, (es nem firtattam a finnugor nylevrokonsagot), ennek lehet utananezni, ugyanis a sarospataki könyvtarban van az az irat, amiben törteneszeket felkertek, hogy masitsak meg a magyarok "dicsöseges" törtenelmet, es ezt tanitsak az iskolakban. Sajnalom, hogy a regi szamitogepünkön volt rajta, pedig Neked is erdekes infokat adhatna. Emlekeim szerint "csak annyiban masitottak meg, hogy az Ural elötti idöszakot elhagytak, Körösi Cs S kutatasait kihagytak, es par magyarok altal behozott dolgot mas neptöl eredönek tanultunk. Mintha mindenhova ugy vandoroltunk tovabb, hogy ott mi voltunk a tudatlanok-ügyetlenek es mindent mas neptöl tanultunk volna, ök semmit tölünk, ilyen aprosagok. Az emailben arrol is szo volt, hogy több europai nep magyarokra vonatkozo törtenelemtanitasa (mivel abban nincs megcsonkitva ez a verzio) is ezt tamasztja ala. Na most, ennek nem jartam utana, emiatt ezt csak megjegyzem, hogy igy irtak. De nem is tudom, van-e ertelme ilyen reszletesen..., hiszen csak arrol az egyetlen mondatrol irtam, hogy meggyözödtem rola, amit az 1. hsz-ban es most ujra beideztem, csak erröl az egy mondatrol irtam eddig, hogy meggyözödtem (Te pedig irtad, h nem, a tavolsag miatt), es ugy latszik, ez a vita targya.

Hat nekem igy is megfelel. Szep estet!

1.

(es reszemröl utoljara, ehhez az 1 mondathoz mar nem tudok mit hozzafüzni)

"Ugy latszik, ennyire vagy kepes, szemelyesen sertönek veszed es sertegetsz."

Téged nem sértegettelek. Amit írtál, azt hívtam szemellenzős baromságnak, ostobaságnak, stb. Olvasd vissza. A mondanivalódat minősítettem, nem téged.

Ha esetleg az tűnik neked sértegetésnek, hogy azt állítom, hogy lövésed nincs a "hivatalos" anyagról, akkor miért, tévedek tán?

""A finn-ugor elmélet igazából miért jött létre? Politikai okból, a Habsburgok számára ez volt a legkényelmesebb a levert 1848 után, mert: - szó szerinti idézet egy korabeli jegyzékből, miniszteri utasításból, Haynau adta írásba a különböző beosztottainak, szó szerint idézem: "A magyaroktól örökre el kell venni, a szittya büszkeséget, hogy elfelejtsék végre a lázadozást és megtanulják, hol a helyük."

Ennek az egy mondatnak az igazsagtartalmarol irtam eddig, (es nem firtattam a finnugor nylevrokonsagot), ennek lehet utananezni, ugyanis a sarospataki könyvtarban van az az irat, amiben törteneszeket felkertek, hogy masitsak meg a magyarok "dicsöseges" törtenelmet, es ezt tanitsak az iskolakban."

Akkor itt viszont ellenmondásban leledzünk. Ha nem firtatod a finnugor elméletet, akkor miért gondolod, hogy igaz akármi is a Haynau-s összeesküvés-elméletből?

"Emlekeim szerint "csak annyiban masitottak meg, hogy az Ural elötti idöszakot elhagytak, Körösi Cs S kutatasait kihagytak, es par magyarok altal behozott dolgot mas neptöl eredönek tanultunk. Mintha mindenhova ugy vandoroltunk tovabb, hogy ott mi voltunk a tudatlanok-ügyetlenek es mindent mas neptöl tanultunk volna, ök semmit tölünk, ilyen aprosagok."

Na, akkor itt már megint ellentmondásban vagyunk. Ugyanis a "hivatalos" anyag elismeri Kőrösi munkásságát. Különösen az altaji-perzsa nyelvekkel kapcsolatban, illetve a Tibetben végzett korszakalkotó munkájáért, amivel tulajdonképpen úttörő volt a távol-keleti nyelvészetben. Az ő tragédiája annyi volt, hogy az életét arra tette fel, hogy bebizonyítsa, hogy a magyarok márpedig a hunok nyelvrokonai. Ezt igazi tudósként is tette, ugyanis nem állt le minden véletlenül hasonló szónál, meg hasonló nyelvtípusnál - a török nyelv agglutináló volta (nagyon helyesen) nem volt bizonyíték számára - csak akkor lett volna hajlandó kimondani, hogy 100%-ig hun-szkíta-mittudomén milyen nyelv a magyar, ha megcáfolhatatlan bizonyítékot talál rá. Érdekes módon mindemellett ő Tibetből eredeztette a magyarokat - sőt, kijelentette, hogy biztos benne, hogy onnan jöttünk - de soha nem tudott olyan bizonyítékot felmutatni, ami ezt megerősítené, pedig 20 nyelvet beszélt.

Azt pedig soha nem állította sem a magyar, sem az általam ismert külföldi nyelvészet/történelemoktatás, hogy a magyarok mindent csak úgy összeszedtek volna. A magyar őstörténet elég sokat beszél arról, hogy a nomád népeknél megszokott barbár közösségtudaton kívül még mik voltak a magyar kultúra jellegzetességei - fájdalom, a reflexíj, meg a rovásírás pont nem - és mik voltak a "lopott" anyag. Van mindkettőből bőven.

A sólyom és a ló kultusza például igencsak egyedi a honfoglaló magyaroknál, holott más népek is rendelkeztek hasonló totemállattal, csak éppen a kultusz volt teljesen egyedi. Akárcsak a népviselet - amely szintén nem emlékeztet sem szlávra, sem hunra, sem avarra - vagy maga a nyelv, amely teljesen szokatlan volt az akkori Kelet-Európában, lévén hogy a finnugorok sokkal északabbra éltek (élnek).

Ha logikusan végiggondolod, a magyarok pár évszázad alatt egy hatalmas területet barangoltak be, még a legkonzervatívabb gondolkodású történészek szerint is. Perzsa szavak sem viccből kerültek a nyelvünkbe, bizony Levédia és Etelköz mellett őseink sokat időzhettek a mai Irán területén is, erre régészeti leletek is utalnak.

Az lenne furcsa, ha nem szedtünk volna össze mindenfélét ezektől a különböző népektől.

"Az emailben arrol is szo volt, hogy több europai nep magyarokra vonatkozo törtenelemtanitasa (mivel abban nincs megcsonkitva ez a verzio) is ezt tamasztja ala."

Itt már nemzetközi összeesküvésről beszélünk. Akkor most Haynau, a Habsburgok, vagy mindenki benne van? Egészen pontosan akkor minek is kéne történelemhamisításnak lennie?

"(es reszemröl utoljara, ehhez az 1 mondathoz mar nem tudok mit hozzafüzni)"

Hát, most hozzáfűztél eleget. Hozzátenném, hogy továbbra sem tudom, hogy milyen iratról lehetett szó. A google ezen a téren nem a barátom, ezek szerint ha más találkozott is az irattal, akkor nem kürtölte tele vele az internetet.

Ez a mondat: "A magyaroktól örökre el kell venni, a szittya büszkeséget, hogy elfelejtsék végre a lázadozást és megtanulják, hol a helyük"

Na ez már több eredményt hozott, de sajnos csak olyan oldalak tulajdonítják Haynaunak ezt a mondatot, ahol még a betűtípus is hátrafelé nyilaz, illetve reinkarnációról, csakrákról, meg mindenf.le mesebeli lófaszról van szó benne. Na, most olyan oldalon, ahol asztráldémonokról, meg hajmeresztőbbnél hajmeresztőbb dolgokról van szó, na ott én inkább nem tulajdonítok különösebb hitelességet az adatoknak.

Az az érdekes az egészben, hogy Magyarországon kívül sehol nincs keletje a magyarokkal kapcsolatos alternatív történelemnek, vagy alternatív nyelvészetnek. Nem találunk külföldi forrást, ami alátámasztaná akár a Haynau teóriát, akár bármely alternatív elméletet a nyelvi származásra.

Itt megint két alternatíva van:

- Vagy azért nincs rá hivatkozás, mert politikai okokból létrehozott történelemhamisításról van szó.

- Vagy van egy világméretű összeesküvés, amiben - ismeretlen okból - csaknem minden ország részt vesz, és beszervezték a tudományos akadémiákat is, és aminek az a kizárólagos célja, hogy elhazudja a magyar történelmet.

Occam borotvája ez utóbbit kíméletlenül elkaszálja...

"Ha esetleg az tűnik neked sértegetésnek, hogy azt állítom, hogy lövésed nincs a "hivatalos" anyagról, akkor miért, tévedek tán?"

Ha tevedsz, ha nem, ez sertes. (Abba nem akarok belemenni, hogy tevedsz-e, mert nem erröl van itt szo.) Ha azt akartad irni, hogy nem ismered a hivatalos anyagot, ezt kb igy kellett volna, ha etikusan akartad volna, es ezt ugy kifejezni, h lövesed sincs, igen, etikailag meghaladja a masik ember tiszteletben tartasanak hatarat, azaz sertes, mert nem vagyunk "haverok".

"Akkor itt viszont ellenmondásban leledzünk. Ha nem firtatod a finnugor elméletet, akkor miért gondolod, hogy igaz akármi is a Haynau-s összeesküvés-elméletből?" Hat ennyire vagy kepes, ezt irtam eddig is. Most pl. igyekszel ismet mas iranyba terelni a temat. Ez jatszma, amit reszemröl lezarva.

"Na, akkor itt már megint ellentmondásban vagyunk. Ugyanis a "hivatalos" anyag elismeri Kőrösi munkásságát. ... Érdekes módon mindemellett ő Tibetből eredeztette a magyarokat - sőt, kijelentette, hogy biztos benne, hogy onnan jöttünk - de soha nem tudott olyan bizonyítékot felmutatni, ami ezt megerősítené, pedig 20 nyelvet beszélt."

Keresed a kifogasokat a kommentemben, Te nem informaciot, hanem ellentmondasokat keresel. Meg azt sem irtam, pontosan mit nem ismernek el Körösiröl. :) megpedig azert, mert EGYETLEN mondatrol van nezetelteresünk, es ezt törekedtem eddig tisztazni, es ez az elsö kommentben irt mondat. Hogy az a bizonyos irat szerintem van, szerinted meg nincs, ennyi. Igaz, azota füt-fat kihoztal belöle, tehat szerinted ujra es ujra ellentmondasban vagyunk:)))

Szabad döntesed van, en ezekbe a jatszmakba nem megyek bele, egyedül hagylak az ellentmondasaiddal. Annyit azert leirok, de nem neked, igy innen ne is olvasd tovabb, hanem azoknak, akik esetleg olvassak meg, hogy Körösi kutatasait erdekes modon senki sem folytatta azota, ill akik igen, azoket sem ismertek el. Latom, kar volt egyaltalan ennyi infot megosztani veled.

Meg egyszer es reszemröl utoljara irom: nem megyek bele tovabbi jatszmakba, ezert yossarian44-val folytatott beszelgetesem itt lezarva, es azon kivül, hogy az az irat szerintem van, nincs mas mondanivalom a kerdezö altal feltett kerdesre.

1.

Azt hiszem, kissé paranoid módon belemagyarázol olyasmit is a kommentjeimbe, ami nincs is ott.

Ennek így tényleg nincs értelme.

szépen hangzik az írás, de szerintem a világ nem így működik

én azt látom, hogy a magyarság IS ezer sebből vérzik

erkölcsileg, jellemileg, tartás tekintetében stb.

gyanítom, hogy a magyarság kb. úgy fog eltűnni a palettáról, mint az etruszkok