Na erről mi a véleményetek? (Magyaroknak szóló írás)

Nagy vonalakban atolvastam. A velemenyem megfogalmazasaig bennem par napig erlelödni szoktak a dolgok ilyesmiben, erösen a megerzeseimre hagyatkozok. Elsöre sok minden igaznak tünik, kerdes, mennyi benne a nacionalizmus, mert az is minden orszagban megvan. (Mindenhol a sajat nep dicsöseget akarjak erösiteni, barhogy, hallottam Romaniaban is ilyesmiket.)

"A finn-ugor elmélet igazából miért jött létre? Politikai okból, a Habsburgok számára ez volt a legkényelmesebb a levert 1848 után, mert: - szó szerinti idézet egy korabeli jegyzékből, miniszteri utasításból, Haynau adta írásba a különböző beosztottainak, szó szerint idézem: "A magyaroktól örökre el kell venni, a szittya büszkeséget, hogy elfelejtsék végre a lázadozást és megtanulják, hol a helyük." A finn-ugor elméletnek ez az oka, mert tudnunk kell, amit mások is tudnak."

Erröl konkretan tudom, hogy igaz, egy ismerösöm utananezett, es barki utananezhet (ugy emlekszem a sarospataki) könyvtarban.

""A finn-ugor elmélet igazából miért jött létre? Politikai okból, a Habsburgok számára ez volt a legkényelmesebb a levert 1848 után, mert: - szó szerinti idézet egy korabeli jegyzékből, miniszteri utasításból, Haynau adta írásba a különböző beosztottainak, szó szerint idézem: "A magyaroktól örökre el kell venni, a szittya büszkeséget, hogy elfelejtsék végre a lázadozást és megtanulják, hol a helyük." A finn-ugor elméletnek ez az oka, mert tudnunk kell, amit mások is tudnak."

Ez úgy, ahogy van, hazugság.

Először is, az összeesküvés elméletek azt sem bírják eldönteni, hogy ki vezette ezt be. Egyesek Mária Teréziát vádolják vele, a másikak Haynaut. Valójában csak az 1860-as évekre lett komoly elmélet a finnugor nyelvrokonság (bár már a 18. században megjelent, ezért Haynauhoz semmiképp sem köthető), mivel akkora alakult ki a komolyabb nyelvészet az MTA-n belül, amely már érdemi vizsgálattal egyértelműsítette, hogy nem lehet sem török, sem hun(szittya) nyelvünk, hanem északi eredete van.

Már csak azért hülyeség, hogy a magyaroktól el akarták venni a szittya büszkeséget, mert a finneknél a 19. században meg pont nagyon komoly függetlenségi mozgalmak indultak - innen indul a finn nacionalizmus kezdete. A finnek nagyjából akkor vetették papírra a nemzeti eposzukat - a Kalevalát - amikor nálunk megíródott a Himnusz.

Haynau, ha le akart volna minket csillapítani, akkor miért egy olyan nemzethez csatolt volna minket, akik éppen akkor zengették be a világot a nacionalizmusukkal, és harcoltak ki autonómiát a cári Oroszországon belül? - ami azért nem kis dolog.

A másik az, hogy a magyar-finn nyelvrokonság mellett annyi a bizonyíték, mint égen a csillag. Az finnugor nyelvek alapszókészlete vagy 700 szóra rúg. Ugyan a finn és a magyar pont a kettő egymástól legtávolabb álló nyelv a családban - a finn az a finn ághoz tartozik, a magyar pedig az ugorhoz - a többi finnugor nyelv közül némelyik bámulatos egyezéseket mutat a magyarral.

Példának a legjobb a manysi nyelv: (manysi-magyar)

lú - ló

husz - húsz (20)

tó - tó

szélen - szélén

elmina - elmenni

hurem - három

Ugyanakkor szinte az összes finnugor nyelv olyan módozatokat használ, amely a magyarnak a jellegzetessége. Ilyenek a személyes névmások (én, te, ő) ritka használata, az igekötők használata (ez nem túl sok nyelvben terjedt el) a jövő idő hiánya (a finnugor nyelvek nem nagyon használnak konkrét jövőidőt, két fő igeidejük van - akárcsak a magyarnak).

És ezt még borzasztó hosszan sorolhatnám.

A probléma ezekkel az ilyen-olyan könyvtárakban található iratokkal, amelyek kifejtik a gonosz összeesküvést a finnugor nyelvrokonsággal kapcsolatban, hogy érdekes módon mindenkinek az "ismerőse" illetve valami "tanára" volt ott, találta meg a dokumentumot. Ilyen dokumentumok létezését tudni vélik Bécstől Brassóig, csak sajnos senki nem bírt felmutatni sem egy fénymásolatot, sem egy beszkennelt oldalt, se semmit.

Valószínűleg azért, mert nem léteznek.

"Ezzel egy időben zárul a Vaskor, összeomlik a kapitalizmus és a nihilizmus alatti karmikus felépítmény."

Mi a f-szt szivott ez a forma, hogy ennyi baromságot birt összehordani? :D

Komolyan, mindig lenyügöz, mennyire ostobák az emberek, hogy képesek akár csak egy szavát is komolyan venni az ilyen ezoterikus paradumáknak.

Tény: l-fasz se fog történni 2012 dec 21.-én.

Akik azt állitják, hogy világvége lesz, azok vajon miért nem vesznek fel horribilis összegü kölcsönöket, és mennek el belőle a hátralévő időre nyaralgatni, meg bulizni? :D Úgysem kellene már visszafizetniük :D

3.valaszolo, en nagyon nehezen bizok meg az emberekben es a talan egyetlen olyan ismerösöm nezett utana, akiben 100%-ig megbizok!!

Egy olyan okirat van ebben az (ugy emlekszem a sarospataki) könyvtarban, ami szerint a becsi törteneszeket felkertek, hogy irjak ujra a magyar törtenelmet. Az itt is leirt okokbol.

"3.valaszolo, en nagyon nehezen bizok meg az emberekben es a talan egyetlen olyan ismerösöm nezett utana, akiben 100%-ig megbizok!!"

Kedves 5-ös, megbízol benne, vagy sem, az ismerősöd is lehet politikailag elvakult. És ő lenne a 704432. 100%-ig megbízható ismerős, aki talált valami szenzációsat, csak éppen megmutatni nem bírja, meg a létezését bizonyítani.

Ha létezik is ilyen okirat, akkor azt csak azt bizonyítaná, hogy kivételesen a Habsburgok valami értelmeset kényszerítettek ránk, aminek köze is van az igazsághoz. A hun-szkíta ökörségnek nincs, abszolút bizonyíték nélküliek.

Akárcsak a török-altaji jellegű bizonygatások, amelyek kimerülnek a hasonló szavak felsorolásában. Hát köszi.

A finnugor elmélet azért vezet, és azért a legeslegvalószínűbb, mert konkrétan szinte hajszálpontos nyelvtani egyezéseket mutat be a magyar és a finnugor nyelvek között. A nyelvrokonság laikus, ezoterikus, illetve politikailag elfogult kutatói erre képtelenek.

Folyamatosan genetikai kutatásokkal próbálkoznak, holott a nyelvrokonságnak semmi köze a genetikai rokonsághoz. Jönnek a mesék, mítoszok és mondák összehasonlításával, meg közönséges szóhasonlítgatással, amely kizárólag szóátadást bizonyít.

Ezért használhatatlan a többi elmélet.

"Egy olyan okirat van ebben az (ugy emlekszem a sarospataki) könyvtarban, ami szerint a becsi törteneszeket felkertek, hogy irjak ujra a magyar törtenelmet. Az itt is leirt okokbol."

Ez másik bizonyíték arra, hogy a sztori kamu. Történész csak úgy, egy - vagy pár - forrásra hivatkozva nem "kér fel" senkit, hogy írják át egy egész népcsoport történetét. Ahhoz, hogy valami bekerüljön ebbe, ahhoz egybevágó bizonyítékokat kell találni.

És, mint említettem, ezek a "források" - amelyek nagy valószínűséggel nem léteznek - hol Mária Teréziát jelölik meg, hol Haynau-t, figyelmen kívül hagyják, hogy a finnugor elmélet jóval a forradalom előtt is létezett, és egyéb olyan dolgokat, amin látszik, hogy XX.-XXI. századi legendáról van csupán szó. Vagy hamisítványról.

"Csak annyira vagyok finnugor amennyire néger..."

Megint, ez nagyon nagy baromság, a nyelvrokonságnak köze nincs az etnikumhoz. A Brooklynban élő, már tíz generáció óta angol anyanyelvű néger nyelvrokona az Oslóban élő norvégnak, mivel mindketten germán nyelvet beszélnek. Ha az említett néger Brazíliában nőne fel, akkor az olaszokkal és a spanyolokkal lenne nyelvrokon.

Egy ismerös valoban lehet politikailag elvakult, de mivel ö nem foglalkozik politikaval, ö nem lehet politikailag elvakult.

"100%-ig megbízható ismerős, aki talált valami szenzációsat, csak éppen megmutatni nem bírja, meg a létezését bizonyítani." - Nem talalta, hanem en kertem meg, hogy nezzen utana! (Mivel kaptam egy ilyen tartalmu emailt.) Es nem is olyan ember ö, akit lazba hozna valami szenzacio. :))

"Ha létezik is ilyen okirat..." irod...

Viszont ez nem kerdes, ez letezik! Miert nem nezed meg a sajat szemeddel?

Ha az az emlitett email nem tartalmazott volna konkret hivatkozast, en sem hittem volna el. De tartalmazott, es utanajartam. Az spec., hogy van egy ismerösöm, akinek ugy hiszem el, mintha magam lattam volna. Teljesen megertelek, hogy neked ö nem megbizhato informacio, de miert nem gyözödsz meg rola, es utana nyilatkozol?

A "nyelvrokonságnak semmi köze a genetikai rokonsághoz"? Miert, a nyelvrokonsag nem azert alakult ki, mert hossabb idön keresztül együtt eltünk, amelynek soran nagyon nagy valoszinüseggel "keresztezödtünk" :) is?

(A pontossag kedveert: Nem hol ezt, hol azt jelöltek meg, hanem pontosan azt, akit az okiratban megjelöltek. Es nem a törtenesz kert fel barkit, hanem a törtenesz lett felkerve. De ha jobban erdekel, nev szerint ki kit, nezd meg, nekem ennyi is eleg ahhoz, hogy elhiggyem.)

A többi fenti cikkben irt dolog nem ennyire egyertelmü, engem nem gyözött meg, nem talalok sehol bizonyitekot.

3.

"Az spec., hogy van egy ismerösöm, akinek ugy hiszem el, mintha magam lattam volna. Teljesen megertelek, hogy neked ö nem megbizhato informacio, de miert nem gyözödsz meg rola, es utana nyilatkozol?"

Alapvetően azért nem, mert te az ismerősödre hivatkozva teszel egy rendkívüli állítást. Alapvetően, ha egy tudományos tényről van szó - márpedig a nyelvrokonság az - akkor az, aki teszi az állítást - ez esetben te, illetve az ismerősöd - kell, hogy bizonyítsák az állítást. Illetlenség ilyenkor a vitapartnert megkérni, hogy ő menjen el, és járjon utána annak, amit te előástál, mivel nem a vitapartner teszi az állítást, nem az ő feladata a bizonyítás.

Ellenben ha egy nyilvános könyvtárban létezik ez az okirat, akkor mi sem egyszerűbb, mint beszkennelni, és felrakni az internetre. Eddig az összes ilyen állítólagos okirat megtalálója képtelen volt ennek eleget tenni. Ha a illetékes kutatók ezt az állításukat komolyan gondolják, akkor ennyit igazán megtehetnének.

Röviden: amíg nem bírod felmutatni a bizonyítékodat az olyan, mintha nem is létezne.

Nem mellesleg vagy 200 fontomba kerülne Magyarországra repülni, és személyesen utána járni.