Mik a lényeges különbségek a sámánizmus és a hinduizmus között a lélekfogalmat és a reinkarnációt illetően?

Köszönöm, kedves Grimfox, a hozzászólásodat. Felpontoztalak.

Magam nem tudom kritikai szemlélet nélkül olvasni Eliade műveit, mégoly fontosnak és értékesnek tartom is a műveit.

Mindazonáltal mivel a a sámánizmus nem államvallás sehol, gyakorlatilag a funkciója más, a változatai igen sokfélék, és -kvázi- nem is vallás, mint egyfajta érintkezési mód az egyén és a Felsőbbség közt. A közvetítő egyértelműen a sámán, akinek az egyénhez fordulása sokkal kevésbé hivatalos/uniformizált/keretezett/intézményesült, mint a hinduizmust gyakorlóké. Tapasztalatom szerint a hinduizmusban a követői felé érvényes szabályok és eljárásrendek sokkal inkább rendszerkövetőbbek, mint a sámánizmusban (bár ez utóbbi semmit nem von le a sámánok működésének poz. hatásaiból).

A shinto animista vallás, a sámánizmus egy formája. Japán államvallása. A japán miko-k például sámánnak számítanak, bár manapság már kevés miko valódi sámán, a legtöbb csak amolyan látványosság.

A tibeti Bön is sámánizmus, még ha keveredett is buddhista elemekkel.

Kritikai szemlélet nélkül nem szabad könyvet olvasni(maximum regényt). De további kutatásokhoz jó kiindulópont. Vannak benne hivatkozások, legalább egy tucat másik tanulmányt lehet olvasni ezek alapján.

A hinduizmusban a papság szerepe beárnyékolja azokét, akik közvetlen kapcsolatot igyekeznek létesíteni transz által a dévákkal, vagy más szellemekkel. De azért őket is tisztelik, és keresik is. A papokhoz a szokásos rítusok miatt fordulnak, a különböző szent emberekhez pedig tanácsért, gyógyszerért, és hasonlókért. Igazából csak épült egy rituális réteg a sámáni réteg fölé, ami az adott isten szertartásait elvégzi. De az igazi közvetítők így is a szent emberek maradtak, és a lélek, és reinkarnáció témájában őket keresi a nép.

A hinduizmus ugyan viszonylag egységes, de még így is legalább három nagy irányzata van, azon belül pedig sok kisebb, akik az irányzat filozófiáját alkalmazzák, de például egy másik régió szokásait gyakorolják. Ezt is csak azóta tudom, mióta olvastam a Védanta Sútra ide vonatkozó részét.

A hinduizmus az sok ősi kultusz összekapcsolódása. Valahogy úgy, mint a Római Birodalomban, ahol a saját istenek mellé odapakolták a görög isteneket és a többi nép isteneit is.

Ilyen módon a sámánizmust a hinduizmus egyik ősének minősíteném, elismerve, hogy sok olyan régió van, ahol a sámánkultuszok nem olvadtak össze más kultuszokkal, hanem önállóan élnek.

Innentől kezdve szerintem nincs érdemi különbség. A sámán nem tud olyat mondani, amire egy hindu ne bólintana rá, és egy hindu nem tud olyat mondani, amiről egy sámán ne ismerné el, hogy "úgy is lehet érteni".

Karakteres különbség a test fontosságát hangsúlyozó, és pl. a test föltámadását hirdető nyugati vallásokkal van (nem csak a kereszténységgel).