A föld irányítását az üzletemberek, politikusok és természettudósok bitorolják?

#12

"Én azt mondom, hogy Darwin nélkül ateizmus sem lenne"

Érdekes elgondolás, mert:

1. Darwin nem volt ateista. (Élete végéig addig jutott, hogy agnosztikus volt.)

2. Az ateizmus már jóval Darwin előtt megjelent, szóval könnyű belátni, hogy az állításod hülyeség.

[link]

" ahogy a kapitalizmus sem alakult volna ki "

Érdekes meglátás annak függvényében, hogy Darwin munkásságának égvilágon semmi köze nincs a kapitalizmushoz.

"és az erőtörvények magasztalása sem."

Kedves, hogy folyton ezekre az "erőtörvényekre" hivatkozol, kár, hogy ezek nem léteznek. (Ha csak nem Newton meg Coulomb törvényeire gondolsz, mondjuk feltételezem nem, mert annak ebben a kontextusban semmi értelme nem lenne. Bár elnézve az írásaidat, ez végülis téged nem akadályoz meg semmiben.)

Azt valahonnan én is olvastam vagy hallottam, hogy Darwin nem volt ateista. Ha ez igaz, akkor hogyan tudta összeegyeztetni az elméletét a vallásos hittel, vagy bármivel, ami nem materialista nézet?

Látni kell azt, hogy a kapitalizmustól mi sem áll távolabb, mint a vallások, vagy bármilyen más, nem materialista világnézet, amelyeknek a normális emberi élethez méltó erkölcsi nézetei vannak. Na most, hogyha ebből indulunk ki, akkor eljuthatunk oda ezen a logikai szálon, hogy az evolúció ebben a formában, ahogyan ezt tanítják, véleményem szerint sokkal inkább a materializmushoz áll közel, mint annak az ellenkezőjéhez, vagyis a fent említett dolgokhoz. Tehát, akarva-akaratlanul is a kapitalizmus farkastörvényeinek az ideológiai alapja az evolúció elmélete. Emiatt kérdem, hogy Darwin hogyan tudta ezeket a világnézeti dolgokat magában összeegyeztetni?

De hogyha esetleg valaki ki tudja fejteni itt az evolúció nem materialista megközelítését, értelmezését, azt szívesen venném.

Ami a kérdést illeti, ahogyan az egyik hozzászóló is utalt rá, a Földet szerintem is egy igen szűk, rendkívül gazdag üzletemberi és bankárréteg irányítja a háttérből, akiknek a politikusokra is és a tudósokra is nagy befolyásuk van. Tehát a kérdezőnek végeredményben igaza van szerintem.

"Látni kell azt, hogy a kapitalizmustól mi sem áll távolabb, mint a vallások, vagy bármilyen más, nem materialista világnézet, amelyeknek a normális emberi élethez méltó erkölcsi nézetei vannak."

És ezt honnan kéne látni? Mert én nem látom.

Azt esetleg még megértem, hogy ha a vallásos alatt a tényleg mélyen hívőkre gondolsz (persze az Újszövetségi értelembe értve, nem a kövezzük meg, aki nem ért velünk egyet típusúakra értve), abban esetleg lehet valami. (Mondjuk szerintem azt is össze lehet egyeztetni a kapitalizmussal. Persze itt már felmerül a kérdés, hogy mégis ki mit ért a kapitalizmus alatt. Talán először ezen lenne érdemes elgondolkozni a messzemenő következtetések levonása helyett.)

Csak a vallásosok (magukat vallásosnak vallók) jelentős része nem ilyen. Hogy egy régi példát hozzak fel, ott volt a búcsúcédulák intézménye. (De a mai politikai térben is szépen látszik, mi mindent meg nem lehet tenni a keresztény-konzervatív értékrend nevében.) Szóval miről is beszélünk?

"Na most, hogyha ebből indulunk ki, akkor eljuthatunk oda ezen a logikai szálon, hogy az evolúció ebben a formában, ahogyan ezt tanítják, véleményem szerint sokkal inkább a materializmushoz áll közel, mint annak az ellenkezőjéhez, vagyis a fent említett dolgokhoz."

Itt megint nem teljesen világos számomra, hogy mire gondolsz. De akkor próbálok e mentén a logika mentén gondolkodni: a természettudományokra általában jellemző, hogy külső / misztikus / természetfeletti hatások feltételezése nélkül próbálják a világot minél jobban magyarázni. Feltételezem erre gondolsz, amikor azt mondod, hogy a materializmushoz áll közelebb. Hát ez igaz. És mi köze ennek a kapitalizmushoz? És pláne a kérdező feltételezéseihez, hogy kik irányítják a világot??

"Tehát, akarva-akaratlanul is a kapitalizmus farkastörvényeinek az ideológiai alapja az evolúció elmélete."

Ööö.... nem.

"Emiatt kérdem, hogy Darwin hogyan tudta ezeket a világnézeti dolgokat magában összeegyeztetni?"

Hát ezt nehezen tudom helyette megmondani, de feltételezem, nem képzelt a kettő közé olyan összefüggéseket, amik nem léteznek. (De ahogy mondtam, tudtommal élete végén agnosztikus volt, nem volt meggyőződve Isten létezéséről.)

"De hogyha esetleg valaki ki tudja fejteni itt az evolúció nem materialista megközelítését, értelmezését, azt szívesen venném."

Mit jelent az, hogy nem materialista megközelítés? És miért pont az evolúcióé érdekel? Miért nem például a gravitációé?

"Ami a kérdést illeti, ahogyan az egyik hozzászóló is utalt rá, a Földet szerintem is egy igen szűk, rendkívül gazdag üzletemberi és bankárréteg irányítja a háttérből, akiknek a politikusokra is és a tudósokra is nagy befolyásuk van. Tehát a kérdezőnek végeredményben igaza van szerintem."

Ehhez a véleményhez jogod van, csak ugye a természettudományok rovatban érvelni is illik az állítások mellett...

Egyébként meg a kérdező a természettudósokat is felsorolta a hatalom "bitorlói" között az állító kérdésében. Ami hát... nem vall túl mély ismeretekre. (És ha jól értem, a te álláspontoddal sem egyezik meg. Akkor miért is állítod, hogy igaza van?) Meg mindenféle nem létező erőtörvényekre is hivatkozik. Szóval: szerinted miért is van igaza?

"Az erőtörvényekre meg pont, hogy a tudomány rovatban hivatkoznak egyfolytában"

Csak te hivatkozol rájuk.

"ez is a természetes kiválasztódás, szelekció eredménye."

Nem az.

"Az erősebb szaporodik, a gyenge elhull, kiszelektálódik. Hogy nem lehet átlátni, hogy a darwini elméletből eredeztethető minden ilyen elképzelés?"

Az mindenesetre látszik, hogy lövésed nincs, miről szól Darwin evolúció elmélete.

Néha egy politikus fiatalkori múltjából is előásnak olyanokat, ami ellentmondhat a későbbi nézeteinek Orbán (ld. Liberális Internacionálé, amiben csalódott és más irányba lépett), de ez egy fejlődési, tanulási folyamat, nem olyan különös szerintem.

Darwin 1809-ben született keresztény családba, de a 30-as évek végére már szkeptikus nyilatkozatai voltak.

1859 ("A fajok eredete" megjelenése), ott már állítólag volt némi konfliktusa önmagában, a saját hitével is.

Végeredményben azt állította, soha nem volt istentagadó, nyitott volt egy "felsőbb hatalom" lehetőségére.

Majd utolsó éveiben már egyre távolodott a klasszikus vallási felfogásoktól.

Szerintem ez nem csak rendben van, az adott kort tekintve, de pont azt példázza, ahogy telik az idő, rájövünk dolgokra, nem hiszünk már a meséknek. Ez így működik.

"Neked van? A természetes szelekció megvan? Olvass kicsit még utána!"

Olvastam veled ellentétben. Például én - veled ellentétben - tisztában vagyok vele, hogy az önzetlen viselkedés kialakulása is az evolúcióval, természetes szelekcióval magyarázható. De mindig lenyűgöz, hogy milyen nagy mellénnyel tud valaki másnak magyarázni egy olyan témában, amivel általános iskolás szinten sincs tisztában. Gratulálok, ez teljesítmény!