Buddhizmussal kapcsolatos kérdéseimre válaszolna valaki?

"Valójában a vallások csak a rosszat ellenzik és a jót éltetik."

Csak hát pont az a baj ezzel, hogy mindenkinek más a jó és a rossz. Aki szerint létezik egy egységesen kijelentett jó út, az dogmatikus. (Olvasva a hozzászólásod utolsó sorait úgy gondolom, ebben egyetértünk).

"Az itélkezés általános formája, nem oly primitiv, amiben itt deklarálod, egy negativ dolog. Arról szól, hogy tudás nélkül itélsz meg valamit negativnak és ez ellen érzelmileg, gondolatilag, akár cselekedetben fel is lépsz."

Lehet, hogy nálad ezt jelenti, ha így van, akkor egyértelműen negatív dolog, de a magyar nyelv ezt máshogy értelmezi.

[link]

"Hitlert utálják, pedig nem értik. Senki sem ismerte, senki sem beszélt vele. Mint személyt, egyáltalán nem tudjuk, még is nagyon elitélik egy főbb eredményéért, sőt abban az illúzióban is élnek, hogy gonosz, és ezzel egy más főbb betegséget is táplálnak, a téveszmét, hogy létezik gonosz."

Ahhoz, hogy valakit utálj, ismerned kell személyesen? Csak akkor ítélhetsz el valakit, ha beszéltél vele?

Én például olvastam, amit írt, és meg vagyok róla győződve, hogy valójában ő sem értett egyet azzal, amit leírt, de ez kellett ahhoz, hogy hatalomra juthasson. (számos erre utaló dolog van, ha kíváncsi vagy rá, részletezhetem őket, de első körben nem térek most erre ki, hisz nem ez a vita tárgya :) ) Ráadásul egy személyben Hitlert okolni egy akkoriban elég széles körben elterjedt gondolkodásmódért ismét csak a történelem leegyszerűsítése, hiszen elég valószínű, hogy Hitler nélkül is megtörtént volna valami erősen antiszemita fellépés.

Ez azonban nem csökkenti az ő felelősségét, és azt gondolom, hogy a rendelkezésre álló történelmi információk ne lennének elegek ahhoz, hogy őt joggal gyűlölje valaki. Hiszen tudjuk, mit tett, és ez akkor is szörnyű, ha emellett példás állampolgár volt, hangosan köszönt a szomszédoknak, vagy szemetet gyűjtött szabadidejében az utcán. Tehát ha az ítélkezést úgy definiálod, ahogyan a korábbi bekezdésben tetted, akkor a Hitler ellen irányuló gyűlölet nem férhet be ebbe a kategóriába.

"egy más főbb betegséget is táplálnak, a téveszmét, hogy létezik gonosz."

Szerintem létezik gonosz, de ez ismét a definíció kérdése. Az én megítélésem szerint (és itt hangsúlyozom, hogy ez az én megítélésem, nem tudom, hogy ez mennyire tér el az általános értelmezéstől) az a gonosz, amit valaki mások kárára tesz önös érdekből. Ennek természetesen vannak fokozatai.

Az utolsó bekezdéssel teljesen egyetértek.

5 - Köszönöm a válaszodat, azt hiszem, értem a dolgot és ebben a formában tökéletesen egyetértek azzal, hogy az ítélkezés negatív dolog.

Ez speciel kifejezetten tetszik a buddhizmusban, hogy nem egy dogmatikus szabályrendszere van, hanem voltaképp azt mondja, hogy minden eset egyedi és a lehető legtöbb aspektusból érdemes azt kivizsgálni. Szerintem vannak esetek, ahol a "Ne lopj!", de akár még a "Ne gyilkolj!" is joggal megszeghető, ezért szimpatikusabb az, amit többen írtatok, hogy minden eset egyedi, minden eset megismeréséhez a lehető legtöbb információt tudni kell.

Köszönöm a választ mindenkinek!