Miért gondolják sokan, hogy a materializmus nem csak egy újabb vallás, amikor egyértelműn az?

Megkérdezhetem hogy ez a kérdés miről jutott az eszedbe? Mi volt az előzménye? Nagyon érdekelne.

Előre is köszi a választ!

Olyan magabiztossággal és a tudomány eddigi eredményeinek lenézésével írod a sok hülyeséget, hogy már bosszantó. Engem nem bosszant fel, ne érts félre, de bizonyos értelmesebb emberek számára bosszantó lehet. A kérdés ezotéria kategória, így eleve nem kellett volna itt találkoznunk ezzel, és nem kéne ilyen áltudományos felvetéseken gondolkodni.

Nincs olyan, hogy immateriális valóság. Az intelligenciád, az öntudatod is teljes egészében szerves, organikus részei a materialista valóságnak.

A materializmus nem vallás. Ez empirikus alapú megfigyeléseken, kísérleteken, bizonyítékokon alapszik, mindenen, amin a vallás nem, mert a vallás a feltétel nélküli hitet jelenti, így nagyon, nagyon messze állsz a valóságtól.

"hogy keletkezett az univerzum a SEMMIBŐL? Hogy jött létre az első életforma az ÉLETTELENBŐL?"

Mindkettőre már igencsak jó elméleteink vannak. Az élet kialakulása nem egy olyan borzasztóan komplikált, csodával határos jelenség, mint amire az ember az életben szerzett tapasztalatai alapján gondolna. Sőt, már sikerült előállítani a valóságban szintetikusan azt az enzimet, ami beindíthatta az életet a Földön. Az univerzum kialakulására pedig az Ősrobbanás máig egészen jól állja a sarat, amire egész erős bizonyítékaink is vannak, amik megtámogatják.

"Hogy hozhat létre egy TUDAT NÉLKÜLI anyagmassza gravitációs jelenséget?"

Most az égitestek gravitációjára gondolsz? A gravitáció csak a tömeggel rendelkező anyag és a téridő közötti korreláció mértéke, még csak nem is egy "jelenség". Nem az égitestek hozzák létre, azok csak hatnak rá.

"materialista modellt, mely azt mondja ki, hogy az anyag szüli az értelmet, ami egy teljesen logikátlan állításnak tűnik, csak teljesen hozzászoktunk és alapvetésnek kezeljük - pont, mint ahogy a vallások teszik. A materializmus egy vallás tehát, nincs kétség."

A materialista "modell" nem mond ki semmi olyasmit, hogy az anyag szüli az értelmet. Ahogy az evolúció sem egy tudatos folyamat. Nagyon nem. Ha a dinoszauruszok nem haltak volna ki egy pont jókor érkező meteor becsapódásnak köszönhetően, nagy eséllyel mi nem is lennénk, és még mindig az óriásgyíkok uralkodnának a Földön. Ott aztán lenne értelem, nemde? Az emberi tudatig egy nagyon hosszú, sok véletlennel teli út vezetett, az evolúció szimplán csak természetes szelekció, és a hasznosabb gének tovább örökítése. Nem kell, hogy tudatosság legyen benne.

"Ezek mind olyan pontok, amik hiányosságai és megfejthetetlenségei egy olyan törvényszerűségre utalnak, mely azt mutatja materiális létből nem lehet immateriális."

Csak a te fejedben megfejthetetlenek. Minden, amit felhoztál, meg van fejtve, minimum elméleti szinten levezetve, tudományos alapon. Te nagyon el akarod vinni ezoterikus irányba a témát, mert ugye ha valamire még nincs megfejtés, akkor az csak a természetfeletti lehet, ugyebár. De akkor miért nem ezotériába tetted ki a kérdést? Ott biztos szívesebben fogadták volna.

"Hogy mit jelent ez? Nem tudjuk. Halvány gőzünk sincs semmiről, ez az igazság, mégha ijesztő is elképzelni."

A magad nevében beszélj. Attól, hogy te nem értesz valamit, nem azt jelenti, hogy az nem úgy van.

Őszintén gratulálok annak a hülyének, aki a második válaszolót lepontozta, mikor abszolút igaza van.

Kérdező! Kérlek ne foglalkozz olyan témákkal és ne gondolkodj rajtuk, amiről semmi fogalmad sincs, hiszen ezzel csak magad teszed nevetségessé és az energiádat pazarlod ahelyett, hogy valami számodra is hasznos dologgal töltsd az időd. A kérdésedből egyszerűen az jön le, hogy nem érted a fizikát, nem érted a kémiát, nem érted a biológiát, de kritizálod őket és a tőled jóval okosabb kutatókat is.

Egyet értek a 3. válasszal, kicsit bővebben is kifejtem.

A problémák ott kezdődnek, hogy már normálisan definiálni sem, mit értesz materiális és immateriális valóság alatt. A materiális valóságról két érdemi dolgot írtál:

1. "minden" Ezzel az a probléma van, hogyha minden a materiális valóság része, akkor mi az immateriális valóság? Az nem létezik?

2. "Mind ugyanabból az anyagból állnak össze, ugyanolyan atomokból." Ez alapján a materiális valóság része az, ami atomokból áll. Ez egyrészt ellentmond a definíció első részének, másrészt elég sok része van a fizikai valóságnak, ami nem atomokból áll. Például a fény hova tartozik. (Az az apróság már szinte mellékes, hogy az anyagi dolgok nem ugyanabból, hanem legfeljebb hasonló anyagokból épülnek fel.)

Ehhez képest az immateriális valóságról szóló rész sokkal zavarosabb (például mi az, hogy a jelenlétem???), számomra nagyjából értelmezhetetlen.

A tudományos kérdésekről szóló rész cserébe leginkább a természettudományokban való járatlanságodat mutatja be. Hadd vegyem sorrendben a problémákat:

0. Attól, hogy egyes természettudományos kérdésekre nem tudjuk a választ, minimum meredek logikai bakugrás azt levezetni, hogy a természettudományos modellek nem igazak. (Mondanám, hogy azt meg pláne, hogy materiálisból nem jöhet létre immateriális, de mivel még az sem derült ki, hogy pontosan mit értesz ezek alatt a fogalmakat, az ilyen állításokat még értelmezni sem tudom.)

1."hogy keletkezett az univerzum a SEMMIBŐL?"

Ez az kérdés magában foglalja az állítást, hogy az univerzum a semmiből keletkezett. Csak ezt nem ártana bizonyítani is. Ha az ősrobbanás elméletre gondoltál, az nem mondja, hogy az univerzum a semmiből keletkezett.

2. "Hogy jött létre az első életforma az ÉLETTELENBŐL?"

Való igaz, erre a kérdésre jelenleg nincs elfogadott válasza a természettudományoknak (mondjuk ha az ember ismeri a probléma bonyolultságát, nem lepődik meg ezen). Az viszont egyszerűen nem igaz, hogy ne lenne erre elképzelésünk, sőt. Például 'A földi élet regénye' című ismeretterjesztő könyvben elég szépen levetnek egy lehetséges modellt arra, hogyan alakulhatott ki az élet.

2. Az evolúcióval kapcsolatos "kérdés" valószínűleg úgy jöhetett létre, hogy egy baleset során 2-3 kérdés egymásba csúszott, és a részeik összekeveredtek. Megpróbálom szétválogatni a maradványokat.

"Az evolúció miért tűnik ilyen TUDATOS folyamatnak, amikor a szubjektív élménynek semmi hatása nincs rá"

Azért tűnik annak, mert láthatóan egyáltalán nem ismered az evolúció működését. (Na jó, valószínűleg az emberi agy mintázatkereső hajlama is rásegít.) Az evolúció nem tudatos folyamat, így semmi oka nincs annak, hogy "szubjektív élményeknek" hatni kéne rá. (Egyébként is, miért kellene annak hatnia az evolúcióra, hogy én szeretek a Tisza parton sörözni és sütögetni? Vagy mi az ördögöt értesz "szubjektív élmény alatt?????)

"a gének, allélok, DNS, azaz az anyag, vagy az anyagból “létrejött(?!)” tudat nélküli élő mikroorganizmusok teljes tudatossággal végzik a munkájukat?"

A mikroorganizmusok nem végzik tudatosan a "munkájukat" (amúgy sincs munkájuk, fizetést sem kapnak).

4. "Hogy hozhat létre egy TUDAT NÉLKÜLI anyagmassza gravitációs jelenséget?"

Simán. (Erre már tényleg nem tudom, milyen választ vársz.)

" az anyag szüli az értelmet, ami egy teljesen logikátlan állításnak tűnik"

Annak örülök, hogy nem fáradsz a levezetésével, hogy miért. Mondjuk vicces, hogy te beszélsz arról, hogy valamit alapvetésnek kezelünk, miközben te teszel egy csomó olyan állítást, amik részben egyáltalán nem biztos, hogy alapvetőek (de legalábbis akkor érdemes lenne megvilágítani, hogy szerinted miért), részben nem igazak (lásd fentebb).

"Mind abba az irányba, hogy a tudatosság, szubjektív élmény, intelligencia előbb volt, mint az anyag. És hogy az hogy jöhetett létre a semmiből?"

Ez már különösen vicces. :D :D :D :D

Az előbb azzal érveltél amellett, hogy nem lehet a materiális anyag az első, mert nem tudjuk, hogyan jöhet létre semmiből (már ha). Erre itt meg leírod, hogy az immateriális dolgokról nem tudjuk, hogyan jöhetnek létre a semmiből, de szerencsére ez itt már egyáltalán nem zavar, sőt! ¯\_(ツ)_/¯

"Hogy mit jelent ez? Nem tudjuk. Halvány gőzünk sincs semmiről, ez az igazság, mégha ijesztő is elképzelni."

Ezzel egyetértek. Elképzelésem sincs, hogy itt miről beszélsz. De az legalább egyértelmű, hogy nincs semmi alapja, csak a saját agymenésed.

+1 Az agy fejlődése és ezáltal a tudat kialakulása elég jól modellezhető. Az érzetek (fájdalom, színek, stb.) például elég egyértelmű módon a megfelelő agyi idegi hálózatok aktiválódásakor alakulnak ki. Persze az emberi agy felépítése és működése elképesztően bonyolult, így nem meglepő módon elég távol vagyunk tőle, hogy teljesen feltárjuk a működését, de semmi nem utal arra, hogy ezt ne tudnánk előbb-utóbb megtenni a neurobiológia segítségével.

Amúgy, hogy az eredeti kérdésre válaszoljak, azért gondolják, hogy materializmus nem egy vallás, mert egy filozófiai irányzat.

[link]

Na, megvolt az 5 perc hírnév.

Most már mehet a kérdés a helyére.