Ismeretlen állat/lényt látott valaki?

Uhh bzdmeg, ennyi idiótát nem vártam.

[link]

Tessék a linket tanulmányozni!

Az állatvilág SZÁRAZFÖLDI részét is ALIG!!!!!

ismerjük. Persze, ennek nagy része valószínűleg rovarok, kétéltűek, kis testű emlősök és madarak, de nem kizárt, hogy nagytestű emlősök is éljenek felfedezetlenül. Ráadásul a barlangok nagy részét nem térképezték fel, beleértve ebbe a magyarországiakat is ( ami egy ilyen lény lakhelye lehet). emellett sok érv szól: pigmenthiány, nagy szem, éjszakai életmód, testfelépítés. Nem egy szemtanúval beszéltem, ugyan azt írták le, de közük nem volt egymáshoz. Nem mellesleg a világ sok pontján látnak ilyen lényeket, ráadásul a lábnyom is ugyan az. Ez eléggé kizárja a tömeghisztériát, főleg hogy nem is ugyan úgy nevezik. Ráadásul m.o-n 2005-ben is felfedeztek egy új halfajt: A bihari márnát. Bár ez egy kistestű alfaja, mégsem tudtunk róla. Hmm milyen érdekes. Talán még sem végtelen az állatvilágról a tudásunk. Félreértés ne essék. Társadalmi szinten én is konzervatív vagyok. De a tudomány NEM lehet konzervatív, mert az akadályozza a haladását. MINDENT meg lehet kérdőjelezni amit az állatvilágról tudunk. Persze sok relytéj már nincs, de az hogy az állatfajok nagy része feltáratlan az BIZTOS! Ezáltal miért ne élhetne egy rejtőzködő nagytestű élőlény akár hazánk vadregényesebb területeinek földalatti járataiban? Mert biztos látták volna? KHM.. SZEMTANÚK! De a vadász biztos lelőtte volna? Te vadászként rálőnél bármi emberszerűre is mikor már az éjjellátód fegyverre szereléséért is eltilthatnak?

Miért nincs holttest? Sokan emlegettek egy Kékfény epizódot, amiben egy olyan csontvázat találtak, ami emberszerű volt, még is a patológia azt mondta, négykézláb járáshoz volt fejlődve. Nem tudom mi lett az üggyel, mert az epizódot nem találtam meg. Viszont többen is emlegették. Mellesleg ha barlangi életmódot él, miért lenne a felszínen holttest? vagy ha oda is kerül az erdei állatok serényen eltakarítják. Nem sűrűn látni őz holttestet sem az erdőben, mert a dögevő állatok lfogyasztják mindet. A vadkan még a csontokat is megeszi.

Ezek után miért ne lehetne igaz a legenda?

Persze lehet, hogy véletlenek összeadódása alakította kia a bizonyítékokat, de ez már csak 50% a szemtanúk biztos állítása miatt. Ezek után miért kell elhurrogni ha valami újat vetek föl? A középkorban volt szokás ez... Persze a realitás határain kell maradni, de asszem elég tudományosan alapoztam meg gyanúmat azzal kapcsolatban amit gondolok!

A normális válaszokat meg mégegyszer köszönöm!

13-mas:

A hegyi gorilla mindössze közép-afrikában fordul elő...nem pedig az egész bolygón.

Másrészt pedig az ilyen észlelések közül a legtöbb hamis. Találkoztam bőven olyan esetekkel ami szinte biztos az. És most nem az olyan esetekre gondolok mikor vakaki az újpesti farkas erdőben "látta" a lényt. Hanem pl olyan esetekre mikor Veyzprém környékéről olvastam ilyet egy kriptozoológiai blogon. Az egésznek a megfogalmazása meseszerű volt. Másrészt ha közelmenne a városhoz, tudnának róla. Szimpla észérvek. De mikor egy hivatalos személy állítja nekem azt higy látta (8év után töretlenül) ráadásul nem is egyedül, az már kicsit elgondolkodtató. De ki tudja. oda kell menni és helyszínelni. Ha találok olyan dolgokat amiknek nem kéne ott lennie akkor van gyanú, ha nincs akkor nem.

14-es

Pl ha csak trollkodni jött valaki az takarodjon! pl a 6-os ha beszólogat, mi a f-szt vársz válaszként?

Az érmelléki kuglófemberen viszont jókat lehet röhögni, a gyk védjegye lett XD

Örülök neki.

De attól még mindig senki sem győzött meg semmiről. Az 1. válasz bár konzervatív, de észérveken aalapuló válasz, a bizonyítékok meglétében mégsem tudok vele egyetérteni. A gorillás is iaz, de arra meg már válaszoltam. Mégvalakinek ÉRTELMES hozzászólása?

U.I.

18-as

egyetértek veled, nem bunkózni akarok

csak kicsit tököm televan