A kvadrát fényszögek rosszak?

Az asztrológia összetett és részletgazdag.

Tanulgatom az asztrológiát egy ideje (internetes oldalakból és könyvekből), bár nem olyan nagy lendülettel, de már egy ideje elérkezett az a pont, hogy elhatároztam, mégiscsak megéri befizetni egy tanfolyamra, hogy igazán megérthessem és átláthassam. Amire jelentkezni szeretnék az egy négy éves tanfolyam... szóval tényleg nem olyan egyszerű.

Eddig még nem mentem el asztrológushoz, magamnak próbáltam fejtegetni a horoszkópomat, de eléggé belegabalyododtam én is, szóval szerintem a nyáron felkeresek egy asztrológust. Ezt ajánlom neked is. :)

11.

Részletgazdag... Csak semmi alapja nincs.

Minden olyan dolog tanulási feladatra mutat, ami rossz érzést okoz neked, vagy, ami motivál téged.

De nem mindig egyértelmű, hogy egy ilyen jel pontosan mire utal.

Pl. ha valaki gyűlöli a kiszámíthatatlanságot, az jelentheti, hogy túl merev az illető, és. kicsit lazábbá kellene válnia. DE azt is jelentheti, hogy, habár szeretné, ha a dolgok kiszámíthatóbbak lennének, mégsem hajlandó energiát fordítani a dolgok megtervezésére, megszervezésére vagy nem hisz eléggé a tervezői képességében, esetleg nem elég kitartó végigvinni a terveit.

Hogy nálad ez mit jelent, azt nem tudhatom, nem ismerek hozzá elég részletet. De te megtudhatod kitartó önismeretfejlesztéssel. És ehhez egy nagyszerű térkép az ember horoszkópja. Mert az jelöli azt is, hogy nálad miből fakad ez a kiszámíthatatlansággal kapcsolatos gyűlölet.

HakapesziM

Mennyire vagy jártas az asztrológiában, hogy ezt így kijelentheted? Tudod, hogy működik?

Kedves D-Mano, pont ezt akartam reagálni! :)

Kedves Hakapeszi!

Mondd meg nekem, kérlek, mitől tudományos hozzáállás az, amikor valaki úgy ítél meg valamit, hogy még csak erős alapfokon se ismeri azt, amit kritizál?

Konkrétan az asztrológia kapcsán: a hozzád hasonlók generáltak egy hazug képet az asztrológiáról, a horoszkópokról, mégpedig a bulvár magazinokban, melyekben ilyen címszó alatt olyasféle "játékot" -csúnyában fogalmazva félrevezetést, hamis bizniszt- találni, aminek SEMMI KÖZE a valódi, tudományos asztrológiához, hacsak nem a felszín egy apró mikroszemcséje szintjén, ami lókuki összefüggés, magyarán szólva.

A régi nagy csillagászok egyúttal asztroLÓGusok is voltak! Nos, vajon szerinted hogy lehetséges az, hogy ti elismeritek Galileit, Kopernikuszt és társait mint tudósokat, ugyanakkor babonásnak, kuruzslónak is tartjátok?

És mindezt a semmire alapozzátok. Nos, ez is mutatja, hogy az akadémikus szemellenzősök valójában hitre, hipotézisekre építenek, és tudományvallással foglalkoznak. Ellenben pl az olyanfajta tudományokkal, mint az asztrológia.

Nem azt állítom, hogy az akadémikusok mindenben tévednek, hiszen többnyire az általuk lenézettekkel nagy sokára (évtizedek múlva) elkezdenek egyet érteni, aztán tagadják az akadémikusok, hogy ők más állítottak (dogmatikusan!) korábban.

Szóval MÉG az akadémikusok is képben vannak KIS %-ban a tudományról. De ez annyi, mint kakinak a pofon...

A zseni Nicola Teslát -aki az egyik, ha nem a legnagyobb kutató zseni valaha- nem hiába szapulta Edison, és verette fossá a műhelyét... Beképzelt, féligazságokra építő, tolvaj akadémikus volt Edison, Marconi és még sorolhatnám az akadémikus dogmatikusokat, csalókat, akadémikus kuruzslókat, Nobeldíj csalókat.

Tisztelet azon kivételeknek, akik akadémikusokból szemellenzőtől mentes kutatókká válnak, váltak.

Jómagam is végeztem felsőoktatásban úgy mellesleg, mondom pusztán azért, mert nem a levegőbe beszélek, nekem tehát van összehasonlítási alapon akadémikus, valamint alternatívnak gúnyolt kutatási területek között.

És igen, tanultam éveken át az asztrológia TUDOMÁNYát is. Akárcsak Kopernikusz, Galilei és a többiek egykor.

Fogadjon, hogy ismételten arra se méltattad a hozzám hasonló fejtegetéseket, hogy elolvasd és helyesen értelmezd. Beképelt akadémikus gőgből, presztízs kérdésből, a vitakészséged hiányából.

Vagy kivételesen mégis odafigyelsz mások érveire? Akkor várom szeretettel valódi érveidet, kedves Hakapeszi térítő akadémikus-dogmatikus.