Miért nem látom a vonzás törvénye működését?

ha-ha

A Titok c. filmet egyedüli releváns forrásnak tekinteni a témában butaság. Ajánlom Esther és Jerry Hicks könyveit a téged érdeklő témában: A bőség törvénye, A kapcsolatok törvénye. Ezek kifejezetten az adott területeken mutatják be a működést.

Még nekem is van jó pár kérdésem a törvénnyel kapcsolatban, de elég érdekes és újszerű elképzelés ahhoz, hogy gondolkodjam rajta.

Miért nem látod?

(Válaszomban feltételezem, hogy a tanítások igazak.)

Mert, ahogy ezek az általad felsorolt tanítók mondják: a hit után jön a látás; azt látod, amit hiszel.

Azonban a kérdésfeltevésed is azt bizonyítja, hogy kételkedsz, bizonytalan vagy. Tehát ezért.

Egyébként a gravitáció működését látod? Ha igen, miért látod? Honnan tudod, hogy gravitációnak nevezd, amit éppen látsz?

#14:

Már megint az unalomig ismert „a-gravitációt-sem-látod” érvelés. Ügyes, de tökéletesen hibás analógia, ami egészen jól rámutat az „ezoterikus” beállítottságú gondolkodás alapvető hiányosságaira.

A gravitációról, illetve a hozzá kapcsolódó elméletekről (amik ugye nem befejezettek még), elmondhatók a következők:

-definiált, konzisztens fogalomrendszerrel leírható;

-plauzibilis (nézz utána, ha nem érted a szót);

-megbízhatóan, megismételhetően mérhető;

-cáfolható (nagyon fontos, alapvető kritériuma a tudományos elméleteknek);

-bizonyítható (szintén fontos);

-a neki tulajdonított jelenségek elkülöníthetőek, nem magyarázhatók mással. Úgy értem ezt, hogy a plauzibilitás keretein belül maradva nincs okunk más hatást feltételeznünk a gravitáción kívül, ami a gravitációnak tulajdonított hatásokat kiváltja.

Ezzel szemben a vonzásról, ugyanezen szempontok szerint:

-összemosott, áltudományos és tévesen használt fogalmakkal magyarázott;

-tökéletesen implauzibilis;

-nem mérhető;

-nem cáfolható;

-nem bizonyítható a többi pont miatt;

-pontosan tudjuk, hogy mik azok a valós (az első bekezdésemben leírt kritériumoknak megfelelő) jelenségek, amiket a vonzás kiagyalói áltudományos badarságokkal próbálnak magyarázni.

Érdekes, hogy milyen sokan hozakodnak elő ezzel a gravitációs érvvel, holott ennél hibásabb analógiát keresve is nehéz találni.

Nekem Lynn Grabhorn könyvei kerültek elöször a kezembe, utánna a Titok, és ez után Abraham-Hicks videók.

Grabhorn könyvek olvasása után, a Titok hiányérzetet hagyott bennem. Hicks videok is megerösitették bennem hogy a Titok hiányos mü.

Ez részben magyarázatot ad arra miért nem müködik.

Én a Grabhorn könyvben olvasottak alapján pobálok élni, és eddig ugy tapasztalom hogy müködik. Ám még sokat kell gyarorolnom.

Amit még fontosnak tartok, hogy a hit és a tett önmagukban kevés, viszont a kettö együttes tudatos alkalmazása eredményeket hoz.

Lehet magyarázatot találni arra is, hogy működik, és arra is, hogy nem. A kétkedő mondhatja, hogy ha teljesült a vágyad, az csak a tetteidnek és a véletlennek köszönhető, és a Titok nélkül is bekövetkezett volna. A hívő meg mondhatja, hogy bejött nálad is a Titok módszere, csak fáziskéséssel, tehát amikor rezignált voltál, akkor érkezett meg a korábbi lelkes, optimista hozzáállásod eredménye! Mind a kettőben van logika.

Súr, viszont téged nem értelek, azt hittem, te azt vallod, hogy az ember saját maga teremti a valóságát.

Még valami eszembe jutott, kérdező, amikor azt írod, hogy örömmel, lelkesedéssel vágtál bele valamibe, abba nem lehet hogy vegyült valami blokkoló is, pl gátlás, szorongás, hogy megfelelsz-e majd másoknak, amikor pedig a rezignáltságot írod, az lehet, hogy olyan nyugodt állapot volt, amikor azt érzed, semmit sem veszíthetsz, és nem vársz görcsösen semmit. Tehát lehet, hogy a két esetnél az volt a pozitív, amit negatívnak ítéltél, és fordítva. Csak egy feltételezés. Se a Titok mellett, se ellene nem vagyok. De mindenféle varázslattól függetlenül azért a többség esetében úgy szokott lenni, hogy ha lazán és jókedvvel áll hozzá a dolgokhoz, akkor flottabbul mennek, mintha görcsösen akar pozitív lenni (ami végülis negatív).

Az egyik válaszolónak: olvastam három könyvet, ami a módszer hatékonysága mellett ír, ellene szólót még nem olvastam. (De elolvasnálm, ha valaki tud ajánlani.)