Miért tilos az othello szőlőből készült bort kereskedelemben árusítani?

Akkor addig marad, ami a törvényben van. Hiába ágálsz és hozol 1-1 ellenpéldát, amik feltételezésekre építenek itt a gyakorin, ez nem fog megváltozni.

Kéne egy kémikus, vagy egy borász, aki ezt hajlandó végig csinálni, hogy legalább az egyik oldalt bizonyítsa.

De ha azt fogja belátni, hogy bizony rossz, akkor is lesz olyan, aki itt azt fogja állítani, hogy márpedig lehet másból rosszabbat csinálni. És ha azt mondja jó, akkor is lesznek, akiknek az "ismerőse" ettől vakult meg.

ma 19:32

Komlyan ez ilyen nehéz? Milyen törvényben? Minden alkoholos italban van metanol, nem baj? Áruld már el, mennyi metanol van az ohelloban és milyen törvény ellenzi ezt? Semmilyen. Magát az othellót tiltják, nem a metanoltartalmát.

Ahhoz kéne kémikus vagy borász, hogy bebizonyítsa a direkktermők mérgezőségét. Mert a „mérgező direkttermők” 100 éve során ezt eddig mindenki „elfelejtette” bebizonyítani.

Konkrétan szakirodalom is van róla, hogy a szakszerűen készült bor semmilyen szőlőből nem mérgező, de ha legalább feleannyira szeretnél olvasni, amennyira észt osztani, akkor ezt már megtaláltad volna a linkelt hszement keresztül.

főni... ha igazán érdekelne a dolog, összefogtál volna a bortermelőkkel és nyújtottatok volna be törvény módosító nyilatkozatot.

Na hogy tetszik a stílusodat viszont látni? :)

Amíg itt riogatsz, nem lesz legális. A törvényt nem ésszel magyarázzák, hanem politikailag alkotják. Remélem nem hiszed, hogy ide belinkelt dokumentumok elegek ahhoz, hogy legális legyen a 100% othelló forgalomba helyezése Magyarországon. Lehet ebből személyeskedést is csinálni. Ettől még nem jutsz el oda, hogy eladhasd legálisan a borodat.

Mojjó: Azért tilos, mert törvény szabályozza. Ennél egyszerűbben nem lehet elmondani.

A törvényben a direktermőkre vonatkozik a szabály. Az indoklás a metanol.

Nos, attól, mert tud valaki olyan bort csinálni direkttermőből, amiben ne lesz annyi metanol, mint abban, ami legális, attól még nem lesz legális.

És szerintetek ez nem igaz?

@18: melyikünk, melyik hozzászólásában írta, hogy nem igaz? Ugye, hogy semelyikben :) Ismétlem: próbáld értő jószándékkal, hátsó indíttatások feltételezése nélkül újraolvasni a beszélgetést, mert valahol nagyon bevitted saját magad az erdőbe, és nem nagyon sikerül onnan kitalálnod.

Megpróbálok segíteni kicsit az értelmezésben: Természetesen azért tilos, mert a törvény tiltja, de ez hasonló indoklás lenne ahhoz, mintha azt mondanánk, hogy azért tilos, mert nem szabad. Ha valaki ennél kicsit szélesebb körű választ akar adni a feltett kérdésre, akkor ennél továbbmegy, és elkezd a mögötte húzódó indoklásról is beszélni, és ameddig a jelen lehetőségek engedik, azt is kicsit körbejárni. Ezt láthattad itt.

ma 17:00

Nem fogok össze, mert őszintén szólva nem izgat, hogy nem lehet othellót kapni. Nem is ittam még jó othello bort. Az izgat, hogy „mérgező direkttermőkről” magyaráznak, veszélyes metanoltartalom így meg úgy, konkrétum meg semmi (illetve konkrétumként igen alacsony értékekről beszélnek). A hülyeség izgat. Száz éven át ugyanígy volt „mérgező” az abszint. Mindenki elhitte bemondásra, aztán kiderült, hogy ha nem tekintélytiszteletre meg találgatásra alapoznak, hanem befáradnak az urak a laborba, akkor hirtelen semmi mérgezőt nem találnak semmiféle abszintban. (Külön vicces, hogy 1-2 évtizeddel az abszint tilalma után megint a franciák és megint az alkoholizmus elleni tehetetlenség miatt dobták be a direkttermőknél is a „mérgező, be kell tiltani” jokert. Persze nemcsak nekik voltak problémáik, úgyhogy akárcsak az abszintnál, itt is sok más ország kapott a készen kapott mítoszon.)

2016-ban ökölszabály, hogy ha egy régóta ismert élelmiszer „köztudottan mérgező”, akkor arról vagy lehet találni egy csomó tanulmányt, ami ezt alátámasztja, vagy baromság az egész. És hatványozottan igaz ez egy olyan ital esetén, ahol nincs helye az elméletgyártásnak, mert vagy ott van a metanol, vagy nincs.

A törvényi indoklás pedig nem tudomány, hanem politika. Ne keverjük össze a kettőt. Lehet, hogy azért döntöttek így, mert az engedélyezett szőlőkhöz képest *általánosságban több* bennük a metanol, és még csak nem is finomak, de ebből még nem az következik, hogy veszélyesen sok volna. Olyan értékeket írogatnak a direkttermőknél, ami töredéke pl. a pálinkában engedélyezett metanolaránynak. Most arról már ne is beszéljünk, mekkora blöff azt mondani, hogy az összes gyümölcsök közül pont csak a direkttermők metanoltartalma veszélyes. Milyen baromi praktikus, hogy véletlenül pont az a szőlő az egyetlen veszélyes gyümölcs a világon, ami egyben bortúltermelési válságot okoz, nem? A pektinbomba szilvából, almából, bármiből eközben nyugodtan lehet gyümölcsbort csinálni. Keresd a hibát.