Szerintetek tényleg a nemi szerepek határozták meg a light kólák nevét?

Mivel mindegyiket aszpartámmal édesítik, az aszpartám ízének pedig köze nincs a cukoréhoz, ezért egyik egyiknek sincsen az eredetihez hasonló íze.

Amúgy valószínűleg jól látod, ez lehet a felépített marketing stratégiája a két kólás cégnek.

Nem lehet ugyanaz a neve, mert nem ugyanaz az összetevője. Másfajta édesítővel készül.

Pepsit nem ismerem.

De Coca Colánál is van light meg zéró, a light nem csak cukormentes, de a kalória is kevesebb benne.

Semmi köze a nemi szerepekhez. Egyszerűen nem lehet ugyanaz a neve annak, ami nem ugyanaz.

4. folyt.

És az íze sem ugyanolyan. A Coca Cola light szerintem hasonlít az igazi kólához, bár fura az íze. A zéró viszont valami szörnyűség.

Egyrészt igen.

A hazai (amerikai) piacon a light kóla a diétás, azaz „lánykóla” (itthon nem tudom, mennyire él ez), ezért akartak olyan light kólákat piacra dobni, ami a kanoknak sem gáz.

Egyben viszont egy modernebb light kólát is akartak (mert a lányoknak viszont nem ciki „férfikólát” inni), ami jobban hasonlít a cukros kólára, de nem akarták megszüntetni az eredeti Light verziót, mert már azt is sokan megszerették.

A light azért hat felvizezettnek, mert hiányzik belőle a szirupos érzet. Valószínűleg része volt az eredeti, diétás koncepciónak, hogy érezhető legyen a cukor hiánya.

ma 04:00/09:10:

Semmi nem kötelezi a gyártókat arra, hogy egy bizonyos termékhez egy márkanév tartozzon. A márkanevet úgy használja a tulajdonosa, ahogy akarja. Ötféle kólát is lehetne egyformán csomagolni, és egyfélét is lehetne öt márkanéven futtatni. Jogilag akár minden egyes üveg kólának lehetne külön márkaneve... Fel kell tüntetniük az összetevőket, és más kötelezettségük nincs ezzel kapcsolatban.

8: Te megfordítottad azt, amit én írtam :)

Nem azt írtam, hogy nem lehet ugyanazt forgalmazni két név alatt.

Hanem, hogy itt két különböző termékről van szó, nem egyformák egyáltalán, pont ezért van különböző nevük.