Miért van az, hogy a női tanárok sokkal feszültebbek a férfi tanároknál?

#10 Az f..sza!!

[link]

[link]

[link]

[link]

#11-#12

Nem értem mit írnak, nem tudok angolul.

Én nem érzem azt hogy bármivel is feszültebbek lennének, nekem egészen idáig mindig sikerült szerethető tanárokat és tanárnőket kifognom (igen, tanárnő és nem női tanár).

Bár szerintem ez már beképzelés. Amikor meg sem adom a tanárnőnek azt hogy eltekintve a nemétől figyelembe vegyem a mondandóját, és megadjam neki a kellő tiszeletet, hanem egyből beskatulyázom abba a piti szerepkörbe amit évezredeken keresztül kénytelen volt felvállalni (persze... egy másik fél vegetatív szükségleteinek kielégítése méltán nemesi feladat, lehet feministának nevezni de én ezt senkinek sem tenném meg, pláne nem azért mert neki fityeg valami a lába közt). Én tapasztalom azt hogy a férfi nem képviselői azonnali tiszteletnek örvendnek, míg nekem meg kell harcolnom érte. Vegyünk egy példát. A tanítóképző diákja vagyok, és az óvodában végzek vizsgatanításokat. A 30 tagú csoportomból 4 fiú, és ez a négy fiú a nagy semmiért kap fegyelmezett gyerekeket. Egyszerű. A gyerekekkel javarészt az anyukák foglalkoznak, majd az óvónők, azaz többet a nők mind a férfiak. Ezért ha a gyerek egy férfival találja szembe magát aki fogalalkozni szeretne vele, rögvest kezesebb lesz :) Nagyon fer, nem igaz?

Utolsó, sajnálatos módon, ha megfeszülnék se tudnák szülni. És ha megfeszülnék se tudnék szoptatni. És ha megfeszülnék se tudnék lágy hangon énekelni egy kisgyereknek, mert három hanggal mélyebb lenne mint egy női ének.

Így, én a természet "gonoszságából" eleve másodlagos szerepet tudnék csak betölteni a saját gyermekem életében is.

És de, ez tipikusan az új generációs feminizmus hülyesége, hogy a természet adta adottságokat is leverjük a másikon. Hogy ő bezzeg...hogy ő bezzeg mekkora kezdeti előnnyel indul hogy pl...átlagban magasabb, vagy mélyebb a hangja, és ebből levezetjük hogy ezért férfi létéből fakadóan több tiszteletet kap.

Ez ellen nem tudsz mit tenni. Még te is kedves utolsó, valószínűleg előbb vágtad volna vigyázba magadat kisdiákként, egy 190 centis nagydarab szakállas mélyhangú tanár előtt, mint egy tündéri lágyhangú tanárnő előtt.

És ez nem valami XY kromoszómás összeesküvés, hanem egész egyszerűen az emberi psziché, biológiai szexustól független működése.

Amíg nem egy programozott szoftverre kötjük rá az embereket, addig igen is a puszta fizikai megjelenés fog az első pillanatban kiváltani egy bizonyos érzetet, benyomást az adott személy felé.

Ez férfiaknál és nőknél is egyaránt átok és áldás.

Lásd, a társadalom egyből, zsigeri módon furcsának bélyegzi ha valaki férfiként mondjuk óvoda pedagógus akar lenni. Sokakban még a pedofilia is megfordul ilyenkor. Mert ez egy nemével járó skatulya a férfinak.

A férfi foglalkozzon nagy brutális fémszerkezetekkel, meg robbanó dolgokkal, meg csikorgó gépekkel.

A gyerekek minden szinten a nőkhöz vannak tudat alatt rendelve.

És persze egy nőt is körberöhögnek, de legalábbis furcsán néznek rá ha bányagépek szerelésével akar foglalkozni.

Ez van, erre nem lehet többet mondani. És értelmetlen a nemi fizikai különbségek egydimenziós tengelyére kifeszíteni a Világegyetem minden gondját.

Ha valaki tiszteletlen veled, akkor inkább a személyiségedben keress választ, mint abban hogy neked mid van vagy mid nincs a lábad közt. (hogy a felettéb magasztos érvelésedet megismételjem)

Éééés igen...eljutottunk a férfi vs nő viták legaljára, ahol már mondhatni propaganda szintű uszítás működik.

A múlt felhánytorgatása.

Eléggé erőltetett, de inkább a célszerű félrevezetés a megfelelő szó arra, hogy ha valaki megpróbálja összemosni mondjuk a 16. század társadalmi szerkezetét, a maival, és a kettőt egymással párhuzamba állíthatónak tekinteni.

A középkorról rengeteg tévképzet van. Ilyen pl az hogy a világtól elzártan, a ház rejtekéen tartották volna a nőket, akik a gyerek, konyha, hálószoba háromszögből nem léphettek ki.

Ez marhaság, a nők kb ugyan azokat a feladatokat látták el a paraszti világban mint a férfiak. Kimentek a szántásba, magot vetettek, sarlóztak, kapáltak, kukoricát hántottak, morzsoltak, etették az állatokat, gyógynövényeket szedtek, lekvárt főztek, stb. Aktív tagjai voltak a közösségnek.

És ne hidd hogy a férfiak közben író olvasó felvilágosult emberek voltak. Egy 16. századi faluban a papon kívül kb mindenki ugyan olyan analfabéta volt. Az oktatást is max az orvos, bankár, és nemesi családok engedhették meg, ott viszont a lányokat is tanították. Különben hogy a francba vezetett volna egy csomó nemesember felesége naplót?

A polgári társadalomban jelent meg valóban az a tendencia, hogy a nőket nem volt akkora motiváció tanítani mint a férfiakat. Ez országtól függően változott hogy meddig tartott.

Tessék megnézni, az Andrássy-kormányban miniszterelnökségi pozíciót betöltött Eötvös József (Eötvös Lóránd apja) 1868-ban meghozta azt a törvényt, hogy mindenkinek, nemtől függetlenül kell iskolába járnia 12 éves koráig. Tehát egy férfi terjesztette elő a nők tanulásának kötelezettségét törvényben.

Jelzem, addig is működtek iskolák, és a Ratio Educationis már 1777-ben kitért a centralizált oktatásra, de az egyház folyamatosan végzett oktatást. És nem hinném hogy csak fiúkat oktattak. Ennek jobban utána kéne néznem.

Jó kérdés persze hogy az egyházi apáca rendekből miért nem került ki annyi tudós mint a papok közül. Hisz mindkettő egyházi személy, mind az apáca, mind a pap tudott írni olvasni, és az egyházi tisztségein kívül nem vette el egyikük idejét sem gyereknevelés vagy egyéb családi feladatok. Érdekes módon, mégis Gregor Mendel jött rá a gének öröklődésének szabályaira, mégis Jedlik Ányos fedezte fel a dinamót (meg a fröccsöt), mégis Nikolausz Kopernikusz vetette fel a heliocentrikus világképet. Mind egyházi személyek voltak, és nem volt házastársuk.Egy apáca miért nem tudott volna ugyan ezen területeken érvényesülni? El volt nyomva? Ki által?

Lehet szidni a patriarchátust, meg a férfi elnyomást a mindennapokban, meg a géneket, meg a bal agyféltekét meg az atyaúristent, de ez mind csak arra jó hogy valami bűnbakot találjunk az életünkben.

Az inkvizíció az eretnekekre húzott rá mindent.

A nácik a zsidókra húztak rá mindent.

A kommunisták a burzsoára és a kulákokra húztak rá mindent.

A feministák legújabb nemzedéke...a férfiakra húz rá mindent.

Mert találni kell egyetlen egy attribútumot, amit lehet dehumanizálni, démonizálni, állandóan sakkban tartani.

Ez a fanatizmus alapja.

A múltat pedig céljainknak megfelelően kiforgatni, egész egyszerűen történelem hamisítás, amit jóérzésű ember nem tesz.

A

"Einstein nevét mindenki ismeri, de ki ismeri az annyáét? Egyáltalán mit tett az annya azt leszámítva hogy megszülte?"

Képzeld, én az apja nevét se ismerem. Annyit tudok róla hogy valami elektromossággal foglalkozott, de ennél többet nem.

Látod látod, Einsteint se a fallosza miatt ismerem. De képzeld, ismerek olyanokat is akik nők voltak, és Einsteini magasságokban művelték a tudományt. Pl ott van Einstein kortársa, Lisa Meitner, aki az atommagfizikában alkotott. Vagy a nagynevű atomfizikus házaspár női tagja, Marie Curie.

a tudományban már jó száz éve ugyan úgy van lehetőségük a nőknek is, és sokak élnek is ezzel. Ennek ellenére láthatjuk hogy egyetemeken is melyik karban hogyan oszlik meg a nemek aránya, pl vegyész, mérnök, stb.

Az hogy a nőkben kevesebb ezek szerint a hajlandóság, azért eléggé nyakatekert a férfiakat hibáztatni.

Mint ahogy a férfiakban is kevesebb a hajlandóság az egészséges életmódra általánosságban, épp ezért előbb is halnak. Ezért nem a nőket kell hibáztatni, mert az marhaság.

Ha valaki egészségtelenül él, az a saját hülyesége.Ha valaki nem lesz tudós, az a saját döntése. Ha ez tömegesen fordul elő, akkor az mindkét esetben az egyének döntése.