Iskolában miért azt támadják aki megvédi magát?

Ha nem volt elég szemtanúja vagy fültanúja az őt ért terrorizálásról, akkor csak azt látják, hogy rátámadt valakire. Ilyenkor kell mellé állni, és támogatni abban, hogy az igazának érvényt szerezzen. Viszont ha valakit évekig terrorizáltak, és az összes többi ember néma cinkosként ezt eltűrte, ott nem számíthat senkire, csak magára.

A külvilágnak ő nem áldozat, hanem elkövető. Régen a jogos védelem is csak arányos lehetett, mert büntették.

Hááááááttttiiggggeeeen

ugyanakkor ez nem épp a "megvédi magát" kategória.

Érted, vszeg annyit kapott eddig, hogy beleboxoltak a vállába, max belilult, lökdösték, ilyesmi. Erre ő eltöri másnak az állkapcsát, bordáját. Konkrétan akár meg is ölhette volna.

Értem, hogy felgyűlik az indulat, én is átéltem hasonlót, de be kell látni, hogy baromira nem arányos a kettő.

Ha jól helybenhagyta volna, de nem okozott ovlna durva sérüléseket, azaz ugyanúgy csak zúzódások keletkeznek, akkor a másik tanult volna belőle és vszeg a kutya sem tudta volna meg, hogy a két srác összeverekedett. De így...

És amit az elején írtam: Ez lenne a "megvédi magát"? Hogy sokáig hagyja magát megverni aztán majdnem megöli a másikat?

Érthető, de nem elfogadható.

Az a gond, hogy ez nem áldozathibáztatás.

Onnantól kezdve, hogy elsöprő módon ő vált az agresszorra, nem.

Az ember akit kiskorában az anyja terrorizált, telenevelt mindenféle frusztrációval, brutális psichés zavarokat okozva, és végül emberünk nőket kezdett el giylkolni, akkor ő most áldozat? nem, nem az. Igen oka van a tetteinek, valójában nem is örömében cisnálja, hanem pszichés noymásra, de ettől még ő az agresszor és emiatt nem tekinthetünk rá áldozatként.

Ez a kérdésben szereplő srác majdnem megölt egy másik embert. Igazából nem rajta múlott, hogy még él.

Igen, oka volt a tettének és ezt az okot is kezelni kell, de attól még nem tekinthetünk áldozatként arra, aki majdnem megölt valakit.

Mindkét fél meg kell kapja ajogos büntetését. Mert mindkettőnek van bűne bőven.