Mi visz rá valakit, hogy ügyvéd legyen?

A jog szeretete, a pénz, a rang, korábbi negatív tapasztalat igazságtalan ítéletekkel, stb.

Mellesleg ha valahol a tények magukért beszélnek, akkor értelemszerűen el lesz ítélve az illető. Ha valakit valamiért nem ítélnek el, az pontosan azt jelenti hogy nem volt rábizonyítható az elkövetés, ergo pont hogy nem beszéltek magukért a tények.

Amiről te írsz, azok a büntetőjogi ügyvédek, mellettük még sok más típusú is van.

Egyébként a legtöbben a pénz és a státusz miatt, de az biztos, hogy ezt a szakmát bizonyos fokú gátlástalanság nélkül nem lehet sikeresen csinálni. Max az enberjogi ügyvédek olyanok, akiknél tényleg lehet vmi hivatástudat. A többinél azert látni undorítóbbnál undorítóbb dolgokat (valoperekkel, munkajoggal foglalkozók pl)

Nekem van egy nagyon közeli barátom, aki ügyvéd. Ahol lakom, volt egy nagy port felvert, nagyon csúnya gyilkosság, egy 18 éves lányt a volt barátja ölt meg.

Én akkor nagyon ki voltam akadva, hogyan tudja védeni azt a mocskot (a megölt kislány a lányom osztálytársa, barátnője volt).

Ő azt mondta, tudja, hogy a srác tette, tudja, hogy bűnös, és neki az a dolga, hogy mindent megtegyen, hogy a jogszabályoknak megfelelő legyen az eljárás és a büntetés.

Próbálom azóta így nézni a kérdést, de nem könnyű.

Az ügyvéde nagy többsége nem ilyen munkát végez, hanem pl a válóperben képviseli valamelyik felet, munkaügyi vitákban, szerzödéskötésekkor segít a törvényes döntésben, adás-vétel esetén megírja a szerzödést meg még rengeteg egyéb ügy, a bünügyekben közremüködö ügyvédek között van, aki éppen gyilkossággal vádolt valakit véd.

Mellesleg egyetlen ügyvéd sem tud "szabaddá tenni" egyetlen bünözöt sem, csak ha erre van törvényes alapja!

Másrészt az az ember (TE MAGAG!), aki GYANU alapján ragaszkodna ahhoz, hogy bárkit is kivégezzenek, az ne akarjon erköcsi magaslatról megítélni másokat, ugyanis a kivégzés éppen olyan gyilkosság, mint amit az általad annak minösített emberek követtek el.

Attól függ.

Nem minden ügyvéd gátlástalan. Pl. válópernél hallottam olyat, hogy valaki kerek-perec megmondta az ügyfelének, hogy "veszekedős" válást nem vállal. A másik meg elmondta, hogy ha a gyerekelhelyezésen pereskedni kezd, azzal eredményt nemigen ér el, de a gyerekek lelkivilágának sokat árthat.

Szóval ilyenek is vannak.

Ezt a végtelenül buta kérdést muszáj körülnelül hetente feltenni? Kismilliószor kibeszéltük már, hogy az ügyvédeknek nem főtevékenysége a gyilkosok "tisztára mosása". Aki ezt látja belőle, az annyira egyszerű, hogy kár vele egyáltalán beszélgetni.

Én már 10 éve ügyvéd vagyok, de még csak nem találkoztam gyilkossal soha, nemhogy "tisztára mostam" volna. Az a kolléga sem mosott tisztára senkit, aki viszont tényleg találkozott emberöléssel vádolt személlyel, és védte őt a bíróságon - ahogy egy védőnek tennie kell. A védőnek nem az a dolga, hogy felmentsék a bűnöst, hanem hogy ha elítélik, az megfelelő eljárás során történjen, ahol minden szereplő egyenlő joggal fel tud szólalni és előadhatja a bizonyítékait, amit a bíróság figyelembe is vesz.

A megfelelő eljárás előfeltétele annak, hogy bármilyen (akár elítélő) ítélet születhessen.

A legtöbb ügyvéd viszont soha életében nem foglalkozik emberöléses ügyekkel. Sőt, van aki - pl. én - még büntetőügyekkel sem nagyon.

Ezek szerint te el sem tudod képzelni, hogy mennyi egyéb területe van a jognak, aminek semmi köze "gyilkosok tisztára mosásához".