Nem értek egyet a bírói ítélettel de végrehajtom ami benne van -ennek a kijelentésnek van gyakorlati értelme?
Mi értelme annak ha egy főnök, egy cégvezető egy vesztes munkaügyi per végén ezt mondja:"Nem értek egyet a bírói ítélettel de végrehajtom ami benne van“
Egy volt embere bíróságra vitte az egyik vitás ügyét, és a cég vesztett. Fizetnie kell és fizetni is fog.
De a főnök még utoljára kijelenti: "Nem értek egyet a bírói ítélettel de végrehajtom ami benne van“.
Nem mindegy egyetért -e vele ha úgyis végrehajtja? (próbálná csak nem végrehajtani...) szóval összességében kit érdekel mivel ért egyet ha úgyis azt csinálja amit a bíróság mond?
Ez a sértett kisgyerek végső hisztije? A szülő épp felpofozta ott áll vörös képpel de utoljára még a nyelvét nyújtja a szülőre, noha úgyis az lesz amit a szülő mond? És ha nem teszi azt kap még egyet, de 2x akkorát.
Ennyi van mögötte?
válasza:Aki nem èrte egyet az fellebbez.
Ak vegrehajtja az egyet ért a foglaltakkal.
Igazabol hülyeseget beszel.gondolom mert hülye.
"Aki nem èrte egyet az fellebbez."
Na ez meg a másik ha anynira nem ért egyet és szerinte nem volt jogos a megítélt összeg akkor miért nem fellebbez? Nyilván remek érvei vannak miért nem volt jogos (hahaha...) és simán nyerne. Ja nem, mégse.
Vagyis voltaképp elismerte hogy ő a sáros. De akkor miét nem ezt mondja: Hibáztam, csaltam (volna...) de nem jött össze hát most fizetek.
válasza:Csupán annyit jelent, hogy nem ért egyet, de elfogadja, és végrehajtja. Mi ebben olyan bonyolult?
Te nem mondtad még életedben soha semmire, hogy "hát, szerintem nem így van, de mindegy, legyen..."
Hát azért egy majdnem egy éves bírósági huzavona után azt mondani hogy nem úgy volt szánalmas. Mert bizonyítva lett hogy úgy volt, és neki is lehetősége lett volna bizonyítani de nem tette meg mert nem tudta.
Szóval mitől olyan bonyolult beismerni hogy csaltam, hülye voltam, ráb***tam most perkálhatok?
válasza: válasza:Jogerős másodfokú ítélet ellen nem igazán tud fellebbezni az illető.
Az idézőjeles mondatodnak erkölcsi tartalma van. Mivel nem tudja bizonyítani a saját igazát, de tudja, hogy nem ő a hibás, ezért mondta ezt. Mivel nem tud fellebbezni, ezért muszáj végrehajtania a döntést.
Ennyi az egész.
"de tudja, hogy nem ő a hibás,"
nem jelentett be egy emberét 6 hónapon keresztül, az emberre értesítette a céget hogy jelentse be és visszamenőleg is jelentse be, a cég válaszra se méltatta.
Ere pert indított.
Nem a cég a hibás? dehogynem. Ez tudatos csalás volt.
válasza:Jogilag a nem egyetértés az fellebbezest jelent tamadast uj eljaras meginditasat.
Jogban nincs olyan, hogy nem ertek egyet kifizetem.
Ha ràutalo magatartast tanusitasz hogy elfogadod a döntest ill annak jogát megvonjak töled, vagy meg sem adjàk, ha tetszik ha nem, fizetsz/leülöd stb. Nem tudsz nem egyet erteni magyaran.
válasza:"nem jelentett be egy emberét 6 hónapon keresztül"
És fél év kellett, hogy cselekedjen az illető? Magyarországon ez törvény, hogy ha hülyének nézhetik az embert, akkor hülyének is fogják nézni. De a lényeg, hogy nyert, nem? Akkor hol itt a probléma?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!