AZ USA-ban mi értelme van annak a szabálynak, hogy "No shirt, no shoes: no service! "?

Talán annyi a jelentősége, hogy a boltos fenn akarja magának tartani a jogot, hogy azt szolgáljon ki, akit akar. Egyfajta protest az idevágó törvényekkel szemben.

Értelmét a mezítlábas embernél nem nagyon látom. Egy flip-flop papucsban felülről, ahonnan én nézem, 95%-ban ugyanolyan a láb látványa, mint a nélkül. Pont ugyanannyira látszik az elhanyagoltság, a körömgomba stb. Elhanyagolható a különbség. Ami különbség van, az lefele van, a talp irányában, de az meg nem látszik, az illető rajta áll. Amit érez, azt meg Ő érzi, én nem.

Tehát hacsak nem olyan az üzletszabályzatom, hogy minden vendégnek le kell vennie a cipőjét, mielőtt bejön a boltba, akkor édes mindegy, hogy a kinti koszt a cipője, papucsa vagy a saját talpa hozza be az üzletembe. Legalábbis logikailag. Érzelmileg nyilván van e mögött is valami, csak én még nem fejtettem meg, túl gyakorlatias a szemléletem ehhez.

A félmeztelen ember esete már másképp néz ki, ott valóban van látványos különbség a megjelenésben.

(Idevágó észrevételem, hogy a női mellbimbó és férfi mellbimbó közeli látványa között megint nincs gyakorlati különbség, az USA szokások szerint az egyiket mégis el kell takarni, a másikat nem. Ha a tiltás az egész mellre vonatkozna, az logikailag még védhető lenne, mert az valóban más látvány. De így, hogy elég csak a női bimbót eltakarni, így pont semmi értelme.) :D