Őt gazdasági bevándorlónak vagy menekültnek tartanád? Őt sem szabad befogadnunk?

Az a baj ezzel a kérdéssel, hogy csak meddő vita lesz belőle. Kiraktál egy érzelmekre ható, provokatív kérdést, amivel kapcsolatban megvan a kialakult véleményed és úgysem engedsz belőle, akármit is mondunk. Már a linkre kattintás előtt tudtam, hogy a szeretlekmagyarországon látott videó lesz.

"Őt gazdasági bevándorlónak vagy menekültnek tartanád?"

Menekültnek, mivel háborús övezetből jött és gyermek. Ettől még a nem háborús országból jött, életerős 20-onéves férfit, aki elhagyta a családját, agresszívan viselkedik, követelőzik és megszegi a törvényeket, nem fogom menekültnek tartani.

"Őt sem szabad befogadnunk?"

De, bizonyos országnak. Annak, amelyik képes biztosítani az oktatását, ellátását és mellette a saját lakosainak is garantálja ugyanezt. A mi országunk erre képtelen, szóval ide nem fogadnám be.

"Egyszerűen arra vagyok kíváncsi, hogy a gyűlöletkampány kifejtette-e már a hatását, és egy gyerekkel szemben is képesek-e utálkozni, gyűlölködni. "

Pontosan milyen gyűlöletkampányra gondolsz? Nem támogatom a poszterező pártot, de ettől még köze nincs a gyűlöletkampányhoz a posztereknek. Ha egy tényt írnak le, akkor az tény. Ha negatív jelzőkkel megalapozatlanul hergelik a népet, akkor az gyűlöletkampány. Most melyiket látod?

Az a baj, hogy az Európai hírközlés megbukott. Egyetlen magyar nyelvű hírportált sem látok, amely tárgyilagos lenne. 2 kupac van: Az egyik ontja magából a menekültekről szóló negatív cikkeket, a másik ignorál és nem közöl le semmit, ami negatív a menekültekről. Ha pedig néhány ember negatív hírt lát a menekültekről, egyből szórja a sablonszövegeket: Náci, gyűlöletkampány, stb.

"Az pedig nettó hülyeség, hogy egy öt éves gyereket az alapján engednél be, hogy iszlám vagy keresztény emberek a szülei. Biztosan felfogja, ki azaz Allah, vagy ki az a Jézus.

Hiába akarsz racionálisan érvelni, ezen elbukik az összes többi megállapításod. "

Attól, hogy nem vagy tisztában a racionális érvelés jelentésével, még nem bukik egy állítás miatt minden, ha nem értesz vele egyet vagy nem racionális.

Én sem értek egyet, hogy a vallása alapján dőljön el a dolog. Ettől még a hozzászóló írt teljesen racionális dolgokat, pl. hogy a különböző kultúrák keveredése, főleg ilyen szélsőséges különbségek esetén mindig feszültséggé alakult.

"Aki egy ilyen, bajbajutott gyermekkel szemben is képes gyűlölködni, az nem keresztény, de még csak nem is normális értékrenddel rendelkező ember. - Még egyszer mondom, nem támogatom a bevándorlást, de azért vannak határok, amelyeknél már képesnek kell lenni, embernek maradni."

Mégis, mitől lesz valaki keresztény? Általánosságban attól, ha annak vallja magát. A magukat kereszténynek vallók többsége még azzal sincs tisztában, hogy a vallása miket mond. A Bibliában rengeteg olyan van, amit a keresztények többsége is elítél, most akkor ők nem keresztények?

A normális értékrend meg egyénfüggő. Neked ez a normális, másnak más. Láttam olyat, aki szerint, ha valaki azt mondja, hogy ne fogadjunk be mindenkit, annak nem normális az értékrendje. Most kettőtök közül melyikőtöknek "normális" az értékrendje?

"Ha egy tízmilliós, európai ország nem tud pár száz gyermeket befogadni, és napi két tányér ételt eléjük rakni, ameddig tart a háború, (nem örökre befogadni, senki nem beszélt erről) akkor az az ország gondolkodjon el azon, hogy befejezi a pályafutását, mert nem életképes. "

Ezt mégis milyen szociális, politológia, gazdaságtudományi elméletre alapozod? Ha szerinted egy ország nem csinálja ezt vagy azt, akkor nem életképes? És az előbb mégis milyen racionalitásról beszéltél?

Egy ország attól életképes, ha megfelel az ország definíciójának és működik. Ha egy ország szegény és nem fogad be gyerekeket, attól az még lehet egy működőképes ország. Maximum, neked nem szimpatikus, amit csinál. Ez két teljesen különböző dolog.

Senki sem beszélt arról, hogy örökre fogadjuk be a menekülteket? Akkor nézz utána néhány dolognak. Egyrészt, beszéltek erről politikusok is (pl. munkaerőpiac hiányai). Másrészt, beszéltek erről a menekültek is (más helyre akarnak költözni, nem tartják megfelelőnek az adott országot). Harmadrészt, nézz utána a beolvadásnak akárcsak időszakos letelepedés esetén és a sokad generációs eddigi bevándorlók életének.

"Szíriában pedig nehezen találnál olyan négyzetmétert, ahol jó szívvel azt lehet mondani, hogy biztonságos. "

Itthon is vannak ilyen falvak. És ezzel mire célzol? Nem minden bevándorló szír.

"A nyugdíjjal, a magyarországi hajléktalanokkal példálózni, és azt szajkózni, hogy menjen máshová, nettó struccpolitika és mellé még gerinctelen dolog is. "

Te struccpolitikának hívod, mert számodra nem szimpatikus. A szakemberek, akik társadalom és gazdaságpolitikának nevezik. Szintén nyugodtan utánaolvashatsz a dolognak.

"Megtanulhattuk volna, hogy milyen rossz volt az 56-os magyar menekülteknek, hogy senki sem fogadta be őket, mert azt mondták nekik, hogy menjenek máshová, mert nem lesz amúgy nyugdíj. - Ja mégsem így volt, várjál csak.."

Hogy jönnek ide az 56-os menekültek? Ha egy ilyen kaliberű témáról akarsz komolyan vehetően beszélgetni, akkor vedd a fáradtságot és ne érzelmekre ható dolgokat dobálj, hanem tényleg légy racionális is. Az 56-os menekültek többségét úgy fogadták be, hogy másnap már munkára alkalmasak voltak és alkalmazkodtak. Az ilyen kaliberű embereket most is várja rengeteg ország. Akkor is azt várták, aki képes volt az adott normáknak megfelelően viselkedni a befogadó országban. Pl. a szemetet, a szemetesbe dobták. Nézz meg itthon egy határ menti tábort: A többség a kuka közelébe sem dobja a szemetet.

"amíg nem vagyunk elég fejlettek (...), addig senkit nem kéne befogadnunk mert mégis miből tartjuk el?"

Mi ez a hozzáállás? Az eszem megáll! A mi dolgunk, hogy eltartsunk bárkit, aki idetéved? Akár fejlettek vagyunk, akár nem... aki nem dolgozik, ne is egyék!

Egy menekült élete, tehát a menekülés nem kívánságműsor. Nem a "válassz egy országot, amely megfelel az igényeidnek" a helyes gondolat. A menekült az első biztonságos országba érve köteles megelégedni azzal, bármilyen is legyen az. Csak abban a bizonyos országban tekinthető menekültnek. Mivel a hazánkat, Magyarországot csak biztonságos országok veszik körül (na jó, max Ukrajna, de most nem az onnan jövőkön van a hangsúly), ezért ha bárki bárhonnan érkezik, a legközelebbi biztonságos ország nem mi vagyunk, hanem legrosszabb esetben is az egyik szomszédunk.

Egyébként azt ugye tudod, hogy az a másfél millió ember, aki Európába érkezett, nem mind olyan, mint akit a videóban látsz. De még ha őt éppen be is fogadnánk, szerinted ez lenne neki a legjobb? Te jó szívvel mondod azt neki, hogy "gyere ide, Magyarországra! A házamba sajnos nem engedlek be, mert hát na..., de jó lesz neked a híd alatt, vagy aluljáróban, vagy az új superkórházból befogadóállomást csinálunk, nehogy már rosszabbul kelljen élned, mint annak, aki már 40 éve éhbéren él itt; meg majd valaki más biztos eltart téged..."

Felelőtlenség lenne őt beengedni.

Kérdező, azt gondolom, neked is ki kellene menned a határhoz és a saját szemeddel meggyőződni, mi is zajlik jelenleg ott valójában. Nem biztos, hogy ugyanígy gondolkodnál, mint most, miután onnan hazajönnél pár hét után. Nekem is csak keveset mondott el valaki, aki ott volt, amennyit elmondhatott, de az a kevés is bőven elég volt.

Ha Európa nem kap észbe, akkor Euróba xarban van...