Ha birtokodban lenne egy szer, hatóanyag, amit beadva az adott emberben megszűnne a gonoszság, harag, irigység és a rosszindulat, akkor te miként járnál el vele ?
Volt egy nagyon hasonló kérdésed mar ahol rengeteg választ kaptál de látom feleslegesen mert nem engedsz a hülyesegeidből.
Akkor még gonoszság elleni vakcinarol írtál.
A gonoszság is nézőpont kérdése.
a szomszéd szerint én vagyok gondosz szerintem meg ő a gonosz mert tudom, hogy nekem van igazam es ő is megvan győződve, hogy neki most a csodaszered mit is oldana meg ebben a szomszedvitában ? Eltűnne a konfliktus ami adott? Egymás nyakába borulnánk vagy mi?
Az irigység meg egy bizonyos szinten motiváció is, mert ha másnak jobban megy valami akkor a legtöbb ember irigy lesz de motivált is, hogy ő is képes rá.
Gondolkodó emberek vagyunk ezek a tulajdonságok pedig a reszeinket képezik nem tudod semmivel kiirtani ezt... az ember természete ilyen. Minndig is ilyen volt.
"Szerintem meg az ember erkölcsös lény, ez különbözteti meg őt az állattól."
Sajnos nem minden ember, sőt nagyon is sok ember nem erkölcsös. Az lehetne, de nem mindenki akar az lenni. És mivel szabad akarat van így is dönthet.
De nem veszed észre, hogy ez is egy szubjektiv dolog ?
Ami szerintem erkölcsös és normális az lehet, hogy szerinted nem.
14: Nem, nem veszem észre.
Olyan, hogy szubjektív erkölcs, nem létezik. Objektív, egyetemes erkölcs van, pont.Egyetemes közerkölcs. Ne relativizáljuk a jót szerintem.
Ebben szerintem nincs igazad Kérdező.
A jó és rossz fogalma aszerint változik ahogy az ember pontosabban az elme felfogja és a kettő közül besorolja valamelyikbe.
Ha mondjuk az oroszlán elkapja a gazellát, elharapja a nyakát és megeszi, akkor ez most jó vagy rossz?
Nézőpont kérdése, az oroszlán szemszögéből jó mert táplálékhoz jut, a gazella szemszögéből rossz mert fájdalmat él át, szenved és meghal.
Igazából mindennek van jó és rossz oldala, mindenki maga dönti el hogy mit lát meg, hogyan fogja fel az adott történést, cselekvést.
17: A példád azért nem helytálló, mert állatokat hoztál fel, azért az embereknél nem az a norma, hogy puszta kedvtelésből gyilkolják egymást stb.. Állatoknál nincs olyan, hogy erkölcs, ezért az oroszlános hasonlat nem passzol ide.
Az ember viszont egy magasabb szinten lévő erkölcsi lény, amelynek van tudata és normarendszere.
Kérdező ezt a kérdést az emberekre is le lehet vetíteni, egy jó példa ami éppen aktuális.
Muszlim vallásban vagy annak egy szélsőséges változatában ha egy muszlim megöl egy hitetlent vagyis nem iszlám vallású embert, az nem számít bűnnek, sőt elvileg azzal Allah-ot szolgálja és a mennyországba jut. Akkor ez most jó vagy rossz? Kinek mi.
Vagy egy teljesen más példa akik több millió vagy milliárd forintot lopnak el, azoknak szerinted rossz az hogy ennyi pénzt tüntetnek el, ők ezt rosszként élik meg? Szerintem nem. Pedig elég rossz dolog ennyi pénzt ellopni másoktól, akár közpénzből de ők magasról tesznek az erkölcsi normákra. Keresd meg pl. Soros egy interjúját mikor azzal kapcsolatban kérdezgették hogy miket művelt Angliában mikor bedöntötte az angol fontot és majdnem gazdasági válságba sodorta az egész országot, mosolyogva mondja el hogy ő ezt nem tekinti bűnnek, megtehette hát megtette. Akkor most mi a jó vagy mi rossz?
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!