Az ügyvédek, osztályvezetők hogyhogy csak a háztartási nyelvet értik?
Főleg céges levelezések miatt a kérdés.
Kb magas rangú emberekkel kell értekeznem legtöbbször. Jogi ügyekben is. Ezeket a levelezéseket látja a vezetőség, cégek képviseletében írok, nem tehetem meg azt hogy pongyolán kiküldök egy levelet, de intelligensen fogalmazva a címzetteknek nem egy esetben kínai amit írok és a kövi levélben át kell fogalmaznom "proli"háztartási nyelvre.
Hogy letezhet ez??
Írok egy példát:
Eredeti szöveg saccra, nem szószerint:
Szíves segítségét kérjük abban, hogyan járjunk el abban az esetben, ha a szerződéshez az érintett nem járul hozzá, a hozz.jár megtagadása miatt az ügylet nem vitelezhető ki, viszont a törvényi szabályozás meg előírja magát az ügyletet.
Erre válaszolnak, hogy xy formanyomtatványt ki kell tölteni, z helyen leadni es ennyi.
Erre kérdezhettem újra ugyanazt másképp pongyolán, mert ezek szerint semmit nem értettek a kérdésből:
És ha az érintett nem írja alá?
Na erre azonnal hívtak, mert ez viszont irto bonyolult bürokratikus utat von maga után és inkább szóban akartak erről egyeztetni.
Rengeteg más hasonlo példám van.
Hogy illetékesek(!), akiknek ez a munkájuk, ebben szakértők és ennek ellenére értetlenkednek!
Ez kb rendszeres. Amugy elmennék felette, de én már sík ideg vagyok ilyenektől hogy mindent meg kell írnon kétszer. Mert gyakorta sürget pl határidő, es valahol csak 8 napon belül kötelesek válaszolni, erre ha ujra kell kérdeznem még egyszer az nagyon nem okés.
A vezetők miatt meg nem irhatok alapbol ügyvédeknek plane cégek képviseletében, háztartási nyelvű leveleket. Gyakran kell tv hivatkozásokkal is alátámasztanom az infokat stb
válasza:Ez miért lep meg? Nem stílusos, az biztos, de a 200 akárhányadik levélre válaszolva aznap érthető is lehet valahol... Engem is fel szokott idegesíteni, de mit tehetünk?
Ha jártál egyetemre, tudhatod, hogy már az oktatók között is van olyan, aki egy e-mailre visszaír egy “ok”-ét. Nem a 19. század végén élünk, amikor még differenciáltabb volt a hivatali stílus és volt egy értéke.
Azért lep meg, mert jogászoknak stb, szerintem alap kellene hogy legyen, hogy akár egy jogszabályt is átfutva(amik ennél is bőven cifrábban vannak fogalmazva és folyamatosan változnak, követni kell), azt azonnal értsék. Miközben egy e-mail is feladja nekik a leckét.
Ezek hivatalos levelek. Jogi úton is lehet rájuk hivatkozni, ha arra kerülne sor, hogy a cég utánajárt, bekérte, szándékát jelezte, mindennek meg kell felellnie a törvény által előírtaknak, különben semmis.
Még a rendőrség is különbséget tesz aközött is, hogy "szeretném", vagy "kérem"/"akarom".
Nagyon sokminden nem mindegy, ha aztán per vagy bármi lesz belőle.
És legutóbb is felcseszett egy ügyvédnő, aki képes volt nekem belinkelni azt, amit én linkeltem! Amiről a kérdés szólt ill pontosítani szerettem volna.
Kérdésem volt"
Mit jelent az "adott félév" a lentebbi a jogszabályban a késedelmi kamatok elszámolásánál. Pontosan melyik félévet kell figyelembe venni? Amikor késedelembe esett, vagy amikor kifizette?
Válaszul belinkelte nekem amit belinkeltem neki, hogy ADOTT félévet kell figyelembe venni.
Megint irhattam ujra hogy melyik az az ADOTT félév???
Azért idegesit mert határidőre dolgozom. Tőlem elvárják a azinte azonnali válaszokat, az ügyfekeknek azonnal küldjem ki a késedelmi kamatokról a bekérést, erre egy jogász meg neki áll velem "szórakozni", hogy levelezünk össze vissza mint a dedóban.
Ezen felüli plusz:
A tv előírja hogy a késedelem napját kell figyelembe venni, de a jogász arról tájékoztatott a 2.levélben ugye, hogy azon belül a kifizetés napját is.
Amiről nem találok jogszabályt!
3. Levél lett volna, hogy azt is be kellene kérnem hogy mire hivatkozik ugy mégis, melyik jogszabályra, ahelyett hogy azt linkelte volna.., de erre már nem volt időm, ki kellett küldenem az ügyfeleknek a leveleket.
És kiküldtem ugy hogy a késedelem napja szerinti félévet nézem, mert csak arrol találtam tv-t. És szerintem téved a jogász, mert mégcsak nem is logikus amit írt.
Magyarán, ilyenekhez vezet az amiket kapok illetékesektől.
válasza:
válasza:"Szíves segítségét kérjük abban, hogyan járjunk el abban az esetben, ha a szerződéshez az érintett nem járul hozzá, a hozz.jár megtagadása miatt az ügylet nem vitelezhető ki, viszont a törvényi szabályozás meg előírja magát az ügyletet."
Nem csodálom, ha nem értik, mert halmozod a nyelvhelyességi hibákat.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!