Miért rágalmazzák Gödényt folyamatosan azzal,hogy vírustagadó a koronavírussal kapcsolatban, amikor kijelentette,hogy Nem az?

Szerintem a többség úgy volt vele, mint én is, nem hallgattam végig egyetlen videóját sem, mert azt hiszem mindig 10 perc után levágtam, hogy nincs értelme. A szakdogámban, több bizonyítás van, mint a sejtelmes "érdekes"-ekben, pedig én sem vagyok nagyon jó a bizonyítások precíz levezetésében.

Mivel mindenki vírustagadónak hívja, így én is annak hívom, mert amúgy gőzöm sincs pontosan mit állít, azt tudom, hogyha arra hoz bizonyítékot, hogy a föld gömbölyű, akkor sem lehet neki hinni, mert a következtetései minden logikának még csak a látszatát is mellőzik...

Amikor valaki rá hivatkozik érvként, akkor szoktam mondani, hogy lehetőség szerint keressünk másik forrást, olyat, aki sejtelmes hallgatás helyett érveket használ a következtetései alátámasztására.

Abban biztos vagyok, hogy valaki tagadja a vírust, mert rengetegen szednek ilyen cikkeket, sokan állítják, hogy életveszélyesek a maszkok stb. Mivel ő a legismertebb kókler - aki az intézkedések ellen beszél (?), vagy összeesküvés elméleteket gyárt és hátráltatja a szabályok betartását - ezért őt nevezték ki többen vírustagadónak. Azt gondolom, hogy lényegében mindegy és feltehetően őt sem zavarja, mert így 2022-ben a vírustagadók is rá fognak szavazni...

"kétségeim vannak, hogy ez a sebtében összeállított vakcina ..."

Értem, nekem is vannak kétségeim, de ez nem érv. Ráadásul azt mondják, hogy csak a baktériumot cserélik a korábbi vakcinákban, ha annyira ért hozzá, akkor magyarázza el, hogy ez miért veszélyes, cáfolja azokat az orvosi véleményeket, amik szerint nem az.

Semmit nem cáfol jobban, mint egy laikus értelmiségi vagy hozzáértő újságíró. Akkor viszont ne állítsa be magát orvosnak, aki ért hozzá, mert ez meg megtévesztés.

Szóval nem tudom, hogy érthető-e, hogy mit akarok mondani.

Egy olyan kijelentés mellé, ami pánikot kelthet és társadalmi ellenállást válthat ki és milliókat megölhet (ha mondjuk még várunk 5-10 évet, hogy kiderüljenek a vakcina hosszú távú hatásai), legalább egy statisztikát szeretnék látni, hogy mondjuk a "daganatot okozhat", hány százaléknál fordulhat elő.

Szerintem egy normális tudományosabb felvezetése a témának úgy nézne ki, hogy:

1. Milyen vakcinákat gyártunk

2. Miben különbözik a gyártási módszertan a jelenleg forgalomban lévő influenza oltás gyártásától (mert amúgy van ami ugyanaz, csak a baktérium van lecserélve, nem?)

3. Voltak-e korábban olyan oltások, amik daganatos megbetegedést okoztak?

4. Mennyi volt ezeknek az aránya?

5. Vajon az oltások szövődményébe halna bele több ember, vagy a vírusba, ha elengednénk.

Matematikai számításokkal és statisztikákkal, mert addig bárki bármit mondhat, amíg bizonyítania érdemben nem kell.