Lehetséges, hogy párszáz év múlva ugyanúgy romantizálni fogják Hitlert, mint ma a szintén kicsit sem bűntelen történelmi személyeket?
Észrevettem, hogy az idő múlásával az emberek hajlamosabbak bűnösöket romantizálni, büszkének lenni rájuk. Ott van például a románoknak Vlad Dracul, aki nemzeti hősnek számít nekik, de a korában egy pszichopata volt, még a saját emberei sem voltak biztonságban. Nálunk sem kell messzire menni, hogy találjunk például romantizált betyárokat, stb...
Valószínű lenne, hogy a távoljövő németei úgy tekintenek, majd Hitlerre, mint valami dicső hódítóra, a régi birodalom "császárára"? Elég bizarr így belegondolni.
Inkább most van túldémonizálva, más hadvezérek, államférfiak is csináltak hasonló dolgokat.
A történelmi személyek megítélése a közvélemény szemében mindig az adott kor függvénye, szóval passz. Ha emlékszel, pár hónapja elkezdték felülvizsgálni az Egyesült Államokban Kolumbusz megítélését is.
Ez a film például zsidó propaganda film. Hitler nem volt ennyire gonosz már gyerekként. Senki sem születik gonosznak,csak azzá válik.
Ha ennyire gonosz lett volna,nem is jutott volna hatalomra,gondolkozzatok már:
Teljesen mindegy, hogy emberileg gonosz volt-e, vagy sem, ettől függetlenül még háborús bűnös. Vagy talán szerinted a győztesek építették fel Auswitzot a háború után propagandaként? Esetleg rejtélyes módon eltűntették azt a sok embert, hogy később ráfogják Hitlerre? Vagy a nácik saját terveit és feljegyzéseit is ők hamísították meg a háború után? A videofelvételek is csak színészek által eljátszott amerikai propagandafilmek? Az összes túlélő is le lenne fizetve? Esetleg saját történelmünkből Radnóti, akinek csak a Bori noteszből ránkmaradt feljegyzései árulkodnak arról, hogy mi történt ott is csak egy lefizetett ügynök lett volna (hogy aztán soha ne térjen haza)?
Nincs itt szó semmilyen propagandáról, a nácik saját maguk jelentették ki önként az ideológiájukat és a Végső Megoldás tervét.
Azért tudtak hatalomra jutni, mert a Német nép ezekről a módszerekről nem tudott. Az ő szemükben Hitler az Első Világháborúban megalázott Németország dicsőségéért harcoló hazafi volt, semmi több.
Az is igaz, hogy az amcsik által túl van démonizálva a dolog, de ez még nem jelenti azt, hogy ártatlan volt.
Ne értsetek félre én sem szívlelem a zsidókat, de ezt nem érdemli ember, főleg ártatlanok.
Az általuk elkövetett háborús bűnöket letagadni olyan, mintha befognád a füled, amikor valaki olyat mond, ami nem tettszik.
Theát akár gonosz akár nem, tagadhatatlan, hogy háborús bűnös. (És még mielőtt a szovjetekkel jönnél, igen ők is azok, legalább ugyanannyira, de ez nem menti fel Hitlert semmi alól).
A kérdésem az volt, hogy az idő múlásával súlytalanná válnak-e ezek a bűnök, utat adva annak, hogy Hitlerre is csak mondjuk egyfajta Napóleonként tekintsenek, tehát felülemelkedhetnek-e egy ilyen ember területi sikerei a bűnein a népe szemében az idő múlásával? A régmúlt bűnei gyakran súlytalanná válnak.
Mindjuk ez sem törvényszerűség, vannak olyan régi uralkodók, akiknek a mai napig felfogjuk a bűnösségét, lásd Caligula, VIII. Henrik.
A náci Németország annyira "gonosz" volt, hogy azt nem hiszem, hogy lehet romantizálni.
Viszont más XX. századi szereplők megítélése sokat változhat
Pl. Roosevelt, Churchill, Truman stb stb.
Kapcsolódó kérdések:
Minden jog fenntartva © 2024, www.gyakorikerdesek.hu
GYIK | Szabályzat | Jogi nyilatkozat | Adatvédelem | Cookie beállítások | WebMinute Kft. | Facebook | Kapcsolat: info(kukac)gyakorikerdesek.hu
Ha kifogással szeretne élni valamely tartalommal kapcsolatban, kérjük jelezze e-mailes elérhetőségünkön!