Ti elhiszitek ezt, hogy Michael Jackson pedofil volt? Szerintem akik kitaláltá, azoknak csak feltűnési viszketekségük volt.

Egy pár hónappal ezelőtti kérdésben is szóba került mindez, de a rajangóik kegyetlenül lepontoztak. Egyikük azt írta, hogy akik őt pedofilnak nevezik, azok csak annyit tudnak róla, ami a médiában elhangzott. Miért, ők talán ismerték személyesen? Van egy régi ismerősöm (ma már 45 éves családanya), aki tini korában imádta, de még ma is jól lehurrog, amikor szóba kerül a téma. Amikor megkérdem, hogy ha Jackson ma is élne, rá merné-e bízni pár napra a gyerekeit, olyankor pedig hirtelen elkezd másról beszélni...

Az oké, hogy akik még ma is bálványozzák, azok imádják a zenéjét. Bár én a Thrilleren és a Heal the world-ön kívül az összes számánál elkapcsoltam, amikor megláttam a Music TV-n, de ízlések és pofonok különbözőek. Viszont attól, hogy valaki zseninek tartja és imádja, miért kell homokba dugni a fejét és hazugságnak tartani a vádakat? A saját testvérei is mind hazudnak, amikor az állandó erekciójáról beszéltek, amint egy kiskorú a közelébe került? Tudjuk jól, hogy a zsenialitás és a mentális betegségek, különfajta perverziók egyáltalán nem zárják ki egymást, sőt... Harrison Fordról, Paul McCartney-ról, vagy a botrányhős Madonnáról miért nem hallottunk soha pedofil vádakat? Miért csak mindig erről a nyomorult Jacksonról - állandóan?

Ő a gyerekeket tamogatta.

Ha vki a gyerekeket tamogatja es raadasul ffi, az kapasbol gyanus es raadasul ha gazdag, sokat is akarnak huzni rola. Szimpla logika miert kerult porondra a pedofilia tema nala.

En nemhiszem hogy az lenne. Aki erkelyem logat ki gyereket az nem is ért hozzajuk, mig a pedofilok viszont profik.

Pár dolgot tisztázzunk.

Önmagában az, hogy 1993-ban peren kívül megegyeztek, nem bizonyít semmit. Ezt már az is mutatja, hogy mindkét oldal szeret mutogatni rá ("ha nem lenne bűnös, nem fizetett volna" vs. "ha az én fiamat molesztálnák, nem érném be pénzzel"). Egy büntetőeljárás irtózatosan megterhelő idegileg akkor is, ha ártatlan az ember, és akkor is, ha ő a vádló. Ehhez vegyük még hozzá, hogy az egész akkora nyilvánosság előtt zajlik, mint ilyen eljárás szinte még soha (ráadásul az áldozatok jogait legendásan leszaró Egyesült Államokban, ahol kiskorúként is teljes névvel, arccal szerepelsz ilyenkor a médiában és ennek köszönhetően az egész családod kapja a halálos fenyegetéseket).

Még ha ártatlan is Jackson, akkor is megértem, hogy inkább fizetett, csak vége legyen.

Még ha igazat is mondott a fiú, akkor is megértem, hogy inkább elfogadták a pénzt, csak vége legyen.

Ennyiből nem lehet megítélni.

Sokan szeretik felhozni ellene, ahogy a metoo ellen is, hogy "akkor kell szólni, nem húsz év múlva". Ezt milliószor elmondták már, miért húsz év múlva szólnak, már csak azok nem akarják megérteni, akik még görcsösen kapaszkodnak abba, hogy a világ igazságos, és rossz dolgok csak azzal történnek, aki tehet róla (nem szívesen töröm össze az álomvilágod, de nem így van). Most csak annyit tennék hozzá, hogy felnőttnek sem egyszerű kiállni egy közkedvelt, messze nagyobb befolyású személy ellen, gyerekként pláne nem. Ez persze nem jelenti azt, hogy J. bűnös, mindössze annyit, hogy ennyiből sem lehet még eldönteni.

"Amikor megkérdem, hogy ha Jackson ma is élne, rá merné-e bízni pár napra a gyerekeit" ez megint csúsztatás, a gyerekemet nyilván csak olyanra bíznám, akit közelről ismerek, de ez nem jelenti azt, hogy mindenki pedofil, akire nem bíznám rá. A világ szerencsére nem úgy oszlik két részre, hogy "az ismerőseim meg a pedofilok".

Én nem hiszem, hogy pedofil volt, ezek alapján:

1993-as ügy: Jordan Chandler

Jordan apja, Evan Chandler forgatókönyvíró volt, aki Jackson segítségével akart befutni (nem sikerült neki, Jackson mindig unta, hogy érdekemberek veszik körül). Chandler durván el volt adósodva, többször is kért Jacksontól pénzt, később egy telefonbeszélgetésben rögzítették, hogy azt mondja, hogy ebből a perből meg fog gazdagodni. (A telefonbeszélgetés egy héttel megelőzte azt a napot, amikor állítása szerint először hallotta a fiától, hogy Jackson zaklatta.) Jordan Chandler 1994-ben nagykorúsíttatta magát, az anyjával azóta nem beszélt. Az apja 2005-ben meg akarta ölni, a fiú ekkor távoltartási végzést kapott. Jordant a második, 2005-ös perben is kötelezni akarták, hogy tanúskodjon, inkább elmenekült az országból. Evan Chandler pár hónappal Jackson halála után öngyilkos lett.

2005-ös ügy: Gavin Arvizo

Gavin Arvizo a többi vádlóval ellentétben nem tartozott Jackson gyerekbarátai közé, hanem rákos kisfiú volt, akit Jackson megsajnált és fizette a kezelését. Gavin enyhén szólva is diszfunkcionális családban nőtt fel, az anyja, Janet az a típus volt, amit szaknyelven "trailer trash"-nek hívnak (ez kb. a putris megfelelője ott), az ilyen, ha pénzforrást szagol, nem engedi el. Az összevissza ellentmondásokba keveredő családnak korábban is volt már molesztálásos ügye, a fiúkat az anyjuk egy plázában lopásra kényszerítette, majd az őket lefülelő biztonsági őrt feljelentette zaklatásért. Gavin és a testvére az ilyen közegben felnőtt gyerekek minden tipikus jelét mutatták, pl. feltörték Jackson borospincéjét, ellopták a pornómagazinjait (ezt állította be később a vád úgy, hogy Jackson itatta le őket és nézetett pornót velük); közös videóikon Jackson egyértelműen feszeng mellettük, nem az a haverkodás megy, mint más fiúkkal. Itt nem arról volt szó, hogy barátkoztak, itt segíteni akart a beteg gyereken, akinek a családja aztán ráakaszkodott.

Több más híresség tanúskodott, hogy róluk se akadt le az Arvizo család, miután adakoztak a fiú gyógykezelésére.

Az FBI átkutatta Jackson házát az utolsó szögig. Semmi olyat nem találtak, ami arra utalna, hogy pedo lenne (az ember arra számítana, egy pedónál lesz pedofil pornó vagy ilyesmi).

Janet Arvizo a per során megint férjhez ment, egy Jackson nevű férfihoz, és innentől Janet Jacksonnak hívták; ez csak apró érdekesség, de ha az én fiamat molesztálná valaki, nem venném fel a húga nevét (persze a médiának ez alapot adott a "Janet Jackson fiát is molesztálta MJ" cikkeknek, miközben az igazi Janet Jackson fia évekkel MJ halála után született...)

Mostani ügy: Wade Robson és James Safechuck

Robson 1993-ban és 2005-ben is azt nyilatkozta, hogy nem molesztálta MJ, 2009-ben szívhezszólóan beszélt róla a temetésén. Tegyük fel, hogy eddig tartott feldolgoznia, rendben. Akkor nézzünk kicsit bele az életébe:

Robson előtt látszólag óriási karrier állt. Tizennégy évesen (!) volt akkora sztárok koreográfusa, mint Britney Spears, kliprendezőként, dalszerzőként, koreográfusként is keresett volt. Közel állt Jacksonhoz, halála után a Jackson-örökség egyik továbbvivőjeként gondolhatott magára. Aztán 2011 körül a karrier egyszer csak lecsengőben volt. Jackson családja közel nem tekintette annyira a Jackson csapat tagjának, mint ő azt szerette volna. Nem őt kérték fel a Cirque du Soleil-féle Jackson-emlékműsor rendezőjének koreográfusának, sőt, arra a Jamie Kingre bízták, aki miatt korábban Britney is dobta. Csalódott volt, félredobottnak érezte magát, a pénze fogyott, adósságai keletkeztek. Próbálta perelni a Jackson-hagyatékot, majd könyvet akart írni, de senkit nem érdekelt, ezért csinálta ezt a filmet. (Hogy őszinte legyek, csalódtam az HBO-ban, hogy ebbe belement.)

Állítása szerint "szeretne segíteni Jackson többi áldozatán", ehhez képest Arvizót meg se kereste, Chandlert akarata ellenére akarja tanúskodásra kényszeríteni, Jackson több másik egykori kisfiú-ismerőse elküldte a p@^#ba. Jackson unokahúga, Brandi, aki régen Robson barátnője volt, abszurdnak nevezte a vádat. Tanúnak kizárólag olyan neverlandi alkalmazottakat tudott megnyerni, akik korábban is azt hazudták, amiért éppen több pénzt kaptak.

Safechuckot nem ismerem, korábban nem is hallottam róla, de pl. az anyja azt nyilatkozta, hogy táncolt örömében Jackson 2009-es halálakor, mert most már nem bánthat több gyereket, eközben a fia azt nyilatkozta, hogy a saját anyjának is csak 2013-ban mondta el a történteket. (Ha Safechuck mama ekkora próféta, hogy a jövőbe lát, akkor azt is látnia kellett volna, hogy a fia molesztálva lesz, mielőtt hagyja ott aludni.)

Összességében szerintem Jackson ezek alapján ártatlan. Részletesebben itt: [link]

Utánanéztem ennek a "peren kívül megegyeztek" dolognak is (akkor még gyerek voltam, kevésbé követtem, a 2005-ös ügyről többet tudok). Szóval a tények:

Büntetőeljárásnál nem lehet peren kívül megegyezni Amerikában, tehát nincs ilyen, hogy valaki "kivásárolja magát". Chandlerék nem feljelentették Jacksont, hanem polgári peres eljárást indítottak ellene kártérítésért. Tekintve azonban, hogy a gyerekmolesztálás köztörvényes bűncselekmény, a polgári peres eljárás után azonnal indult volna a büntetőeljárás is, annak eredményétől függetlenül.

Na most ha előbb lezajlik a polgári peres eljárás, utána a büntetőper, az nem lett volna jó Jacksonnak, mert ha itt elítélik (a polgári peres eljárás jóval lazább, hoznak ítéletet már akkor is, ha nincs teljesen bizonyítva az ügy, sokkal jobban befolyásolja, hány olyan embert találsz, aki hajlandó eskü alatt hazudni, ezzel szemben a büntetőeljárásban, ahol már a börtön a tét, 100%-ig bizonyítani kell a vádlónak a vádlott bűnösségét) akkor az negatívan fogja befolyásolni az esküdtek véleményét az ezt követő büntetőperben, de még ha fel is mentik a polgári perben, akkor is volt lehetősége az ellenfél ügyvédjeinek kifigyelni Jackson ügyvédeinek a stratégiáját.

Ezzel szemben ott volt alternatívaként a peren kívüli megegyezés, és akkor Chandlerék elállnak a kártérítési pertől. Ettől még a büntetőeljárás ugyanúgy lezajlik, sőt, Chandlerék tanúskodhatnak is, mert a megegyezés csak a polgári peres eljárásra vonatkozott.

Chandlerék előtt az a választás állt, hogy vagy elfogadják a pénzt és lemondanak a polgári perről (a büntetőeljárás ettől függetlenül megindul, és ha Jackson bűnös, elítélhetik) vagy belemennek a perbe. Na most már eleve a polgári pernek is kétesélyes a kimenetele, tehát bukhatják a pénzt, emellett Jackson ügyvédei a fentebb említett okok miatt teljes erőből próbálták elérni, hogy a büntetőper kerüljön a polgári per elé - Chandlerék tudták, hogy a jóval szigorúbb büntetőperben már nem nagyon fog megállni a vád, tehát itt mindenképpen bukják a pénzt, ráadásul arra tippelek, hogy Jackson utána akár vissza is perelhette volna őket hamis tanúzásért.

Így Chandlerék jobban jártak, ha elfogadták a biztos pénzt, Jackson pedig elkerülte a bizonytalanabb kimenetelű polgári pert, és megnyílt az út a büntetőper felé. Ahol pedig nem emeltek vádat, mert gyakorlatilag semmi bizonyíték nem volt arra, hogy bármit elkövetett volna, a vád egyszerűen nem állt meg a bíróság előtt.

A sajtónak persze sikerült úgy beállítani az ügyet, hogy kivásárolta magát, de tudjuk, hogy a sajtót sosem az igazság érdekli, hanem a szenzáció.

Érdekesség, hogy pont ennek az ügynek a kapcsán hoztak olyan törvényt Amerikában, hogy ahol büntetőperre is sor kerül, ott nem előzheti meg a polgári peres eljárás.

Másik érdekesség. Jordan Chandler 1993-ban azt mondta, Jackson körül van metélve. 2009-ben a boncolási jegyzőkönyve szerint nem volt. Gondolom, Robson szerint visszanőtt...

És még egy érdekesség: mikor Jackson 1995-ben kiadta a HIStory albumot, amelyen szó volt a perről és a vádakról is, Evan Chandler készíteni akart egy saját zenei albumot a fia molesztálásáról, EVANstory címmel. Ja, és erre persze Jacksontól akart pénzt kapni, be is perelte érte. Valahogy pont nem tudom elképzelni ezt egy gyerekéért aggódó apáról...

[link]

Nem tudok ítélet hozni, mindkét fél állít valamit, minden média mást mond, a bizonyítékokat (pl. Jacko metéltségével kapcsolatban) pedig nem látom, csak azt tudjuk, amit a média mond, az pedig eltérő.

Számomra, mivel nincs az illető bűnössége bizonyítva, és a részleges bizonyítékok is eléggé kétesek, Jacko ártatlan.