Akik nem szeretnének Budapestre felhőkarcolót az kifejtené hogy miért nem?

Nem vagyunk annyira hely szűkében, hogy kelljen ilyesmi.

Én nem vagyok ellene de a turizmust nem a ma épült dolgok pörgetik hanem a régiek.

1. Nem kötelező mindenben, állandóan, mindenkit majmolnunk.

2. Lehet, hogy te még nem tudsz róla, de a földrészek folyamatosan közelednek egymáshoz. Afrika az egyik olyan földrész, amelyik a legnagyobb ütemben közeledik Európa felé. Nem nehéz prognosztizálni, hogy egyre sürűbben, s egyre nagyobb földrengések lesznek, - amit gondolom, nincs szükség tovább levezetni.

3. Megteremteni sem egyszerű egy ilyen képződményt és az kevés önmagában, hogy megteremtetted, azt karban is kell tartani, ill. működtetni is kell a későbbiekben. Ha nem tudod ezeket finanszírozni, akkor arra a sorsra jutnak, mint megannyi amerikai város számos felhőkarcolója vagy a stadionok itt.. Nemhogy szépíteni, még inkább rondítani fogja az összvárosképet, - egy ilyen rom messzebbre ellátszik, - nem beszélve arról, hogy miután elhagyták, kétes erkölcsű emberek fogjak önhatalmúlag birtokba venni. Nem kell belőlük több. Elbontani egy ilyet ugyancsak nem olcsó mulatság, - mit gondolsz, egy olyan országban, ahol általában csak a pozitív dolgokra mozduló mentalitással bíró emberek élnek zömmel, hány évszázadon keresztül menne az egymásra mutogatás, amikor eljutnak végre odáig, hogy "Le kellene bontani"?

4. Javaslom, tekintsd meg a "Pokoli torony" című filmet is, - ha ennyi érvet is kevésnek találtál, - mindig meg fogod találni az ügyeletes hülyét, aki optimistán tekint MÁSOK életére, és magasról tesz a közbiztonság érdekében foganatosított rendszabályok összességére.

Azért nem, mert semmi értelme nem lenne. Nem lennénk előre 1 darab felhőkarcolóval.

Na meg igazából már a kérdésben belekavarodik a kérdező a téma feszegetésébe, mert írja azt hogy kell felhőkarcoló hogy kitűnjünk a szomszéd országok közül. Majd leírja hogy igazából minden környező országnak van már, tehát mégsem tűnnénk ki vele.