Miért tojik magasról a társadalom a globális felmelegedésre?

Egyrészt alapból megállíthatatlan, gyakorlatilag már 11.700 éve, a holocén kezdete óta egy felmelegedési fázisban vagyunk. Az emberi tevékenység legfeljebb gyorsíthat rajta (sajnos meg is teszi), de nélkülünk is végbemegy, még ha hosszabb idő alatt is.

Ezért is nem értem amúgy, mit kéne hogy jelentsen az a 2015-ös dátum? Még pár száz vagy ezer évig mindenképpen emelkedne az átlaghőmérséklet, még bőven nem értük el az előző interglaciális időszakra jellemző értékeket.

Ami számunkra gáz, az csak az, hogy az üvegházhatású gázok nagy mennyiségű légkörbe juttatása miatt ez a melegedés gyorsabb mint ahogy alkalmazkodni tudnánk hozzá, gyakorlatilag magunknak ártunk vele igazán.

És hogy miért tojik rá a társadalom? Ahogy én látom, jó része egyszerűen nem hiszi el vagy nem is gondol rá, esetleg európai luxusban élve (klímát, ventilátorokat, hűtött italokat az élet természetes részének képzelve) fogalma sincs milyen lehet máshol az élet...

Szerintem nem tudsz te semmit a CO2-ről kérdező, csak azt amit a média felfúj, híreszteled tovább.

A média a széndioxid kérdésében félrevezető propagandát folytat, azt terjesztve, hogy súlyosan egészségkárosító, rákkeltő, büdös anyag a CO2.

Nyílván a laikusok akik gyakorlatilag semmi kémiát, fizikát nem tanultak, ezt be is veszik.

Ennyi erővel be lehetne tiltani minden szénsavas üdítőitalt, hiszen az is bizonyára mérgező.

A levegő széndioxid tartalma kb. mindössze 0,04% de ezt csak nagyon kevés ember tudja. Ez olyan csekély, hogy ennek a szerepe az éghajlatváltozásban aligha meghatározó.

Csak ugye az áltudományos baromságoknak mindig nagyobb hatása van...

#4: Nyilván az OMSZ folyóirata, a Légkör is csupa áltudományos baromságot ír a felmelegedést elemző tanulmányokakl igaz?

Persze, tudom, mindenki dilettáns, csak te vagy itt fú, de okos. (Megjegyezném, rákkeltő szén-dioxidról szó sem volt. Ennyit a hitelességedről.)

Kérdező: azért, mert ami nem látszik azonnal, arról nehezen hiszik el, hogy tényleg káros. Így van ez pl. az alkohollal is. Ha megkérdeznél ezer embert, hogy bevenne-e egy ciánkapszulát, egy-két életunt, mélydepressziós egyénen kívül senki nem fogja azt mondani, hogy ide vele. De ha megkérdezed ezer embertől, hogy lenne-e kedvük minden hétvégén mocskosul berúgni, meg ezen kívül munka után minden nap pár korsó sört ledönteni, az ezer emberből jónéhány igent mondana rá. Pedig attól is tönkre fog menni a szervezetük, csak később.

Ez pedig pszichológia. Az ember az azonnali előnyt jóval fajsúlyosabbnak értékeli, mint a későbbi, esetekben jóval nagyobb hátrányt.

Ha azt mondanák, hogy holnaptól drasztikusan csökken az ipari termelés, korlátoznák a személygépjárművek használatát, és az egy főre jutó energiafogyasztást, forradalom törne ki. Mert senki nem abban gondolkodna, hogy így majd még a dédunokáinknak is jó lesz, hanem arra, hogy holnap nem mehetek kocsival, hanem helyette buszoznom kell.

Egyrészt a globális felmelegedést csak kisebb mértékben okozza az ember által termelt CO2, ahogy itt elhangzott. Alapvetően természetes folyamat, mi legfeljebb egy picit tudunk gyorsítani rajta.

Másrészt, és innentől leszek megkövezve, mert szembemegyek a mainstream állásponttal: a Földnek, az élővilágnak semmi baja nem lesz a globális felmelegedéstől. Nem is lehet, minthogy természetes folyamat. Jó, előfordulhat, hogy sok faj kipusztul, amelyik nem tud elég gyorsan alkalmazkodni, de a nagy egész teljesen jól lesz.

Ami az igazi veszély, az a klímaösszeomlás, ez a teljesen szélsőséges, kaotikus időjárás, hőmérsékleti szélsőségek, orkánszerű szelek, strukturális aszály, stb. Ezt pedig bizony az emberi tevékenység okozza, főleg a vízháztartás megbolygatásával, az élő zöldtömeg borzalmas csökkentésével.

Erről akarják elterelni a figyelmet a globális felmelegedés hisztériájával. Természetesen mindez egyelő a CO2 kibocsátással, ami egyenlő az energiafelhasználással, tehát vegyél ledes izzót, tartsd meg rituálisan a "föld óráját", és minden rendben lesz. Jelezném, az MVM szerint a lakossági fogyasztás alig több, mint a hálózati veszteség és az erőművi önfogyasztás együtt, jelentéktelen az ipar (és közlekedés) fogyasztásához képest. Szóval annyit ér az egész kb., mint a szelektív hulladékgyűjtés. Lemorzsoltad az Üdvözlégy Máriát, mehet tovább a fogyasztás, a pusztítás - és a status quo fennmarad.

"Nyilván az OMSZ folyóirata, a Légkör is csupa áltudományos baromságot ír a felmelegedést elemző tanulmányokakl igaz?"

Azok a tanulmányok, amelyek a széndioxidot teszik felelőssé, tévesek. Valós tudományos alapjuk nincs, inkább egyfajta spekuláción alapul, hogyha ezt meg ezt csökkentenénk, stb. akkor esetleg hátha jobb lesz.

Ezek csak mind feltételezések, valamint számtalan mérési statisztika cáfolja is!

"Persze, tudom, mindenki dilettáns, csak te vagy itt fú, de okos."

Én ilyet nem mondtam, pusztán rámutattam az áltudományosság és a laikus emberek kapcsolatára, valamint a média befolyására.

Ha mélyebben beleásnád magad a témakörbe, akkor rájönnél, hogy amiről beszélek az mind igaz.

"Megjegyezném, rákkeltő szén-dioxidról szó sem volt. Ennyit a hitelességedről."

Akkor kérdezz meg egy átlagembert, mi jut eszébe a globális felmelegedésről meg a széndioxidról!

Biztosan elsők közt fogja emlegetni a füstölgő gyárkéményeket, vagyis a CO2-t az ipari füstgázzal azonosítja. Itt kezdődik az áltudományosság, ami persze a médiának nyílván kapóra jön...

Emlékezzünk csak vissza, mikor a tv-ben beszélnek a témakörről, biztosan egy füstölgő gyárkéményt mutogatnak.

Kérem tisztelettel, a CO2

-szintelen

-szagtalan

-átlátszó

-egészségre ártalmatlan

-a biológiai élethez nélkülözhetetlen!

Ha nem lenne CO2, kipusztulna az összes növény, erdő!