2022 a Nagy Testvér korszaka én a kamera szégyellős emberek rémálma ?

1. Próbáld racionalizálni a félelmedet…

Pl. vegyünk egy elektronikai boltot. Be van kamerázva. Senki nem nézi a felvételt, csak rögzítik, hogy ha egy „kedves” vásárló zsebében véletlenül találnának egy drága telefont, akkor ha azt találja mondani, hogy ezt tegnapelőtt vásárolta, a blokkot elvesztette, a lopásgátló meg csak úgy véletlenül nem lett deaktiválva, akkor elő lehessen venni a felvételt, és lehessen bizonyítani, hogy nem, barátom, ezt te 10 perce emelted le a polcról. De ha ilyen nem történt, vagy nem veled, akkor a kutya sem fog téged nézni.

A felvételt nem is tárolják sokáig, mert annak komolyabb tárhely igénye van, felesleges is, lehet a nap végén törlik is a felvételt. (Amúgy meg valahol nincs is igazán kamera, csak álkamerák, afféle visszatartó erőként.)

De az is lehet adott esetben, hogy van pár biztonságért felelős ember, aki konkrétan nézi a monitort egy szobában. Már ha nézi, és nem a telefonját nyomkodja. Illetve ha nézi is a monitort, akkor is lehet éppen egy másik gyanús embert néz, és téged nem hogy nem néz, de kimondottan zavarja is, hogy útban vagy, nem látszik tőled az, akit nézni akar. Tehát lehet, hogy a kamerán keresztül tényleg néz valaki téged. De mi ez ahhoz képest, hogy amúgy a boltban még egy tucat ember személyesen LÁT téged, elölről, hátulról, balról, jobbról? Nem csak lát, de hall, érzi a szagodat, hozzád ér stb… És látni is jobban lát. Egy kamerafelvétel általában nem elég éles és nem elég nagy felbontású, hogy ki lehessen venni, hogy lecsúszott a slicced, vagy kifordítva vetted fel a pólód, míg élőben ez nagyon jól látszik… és… különösképpen nem is érdekel senkit.

Ehhez képest miért pont a kamera, illetve a kamerafelvételt alapvetően nem, maximum potenciálisan néző valaki nézi a felismerhetőség határát súrolóan rossz minőségű felvételt?

(Amúgy a mi cégünk egyik telephelyén is van kamerarendszer, ami egy kicsit az utcarészt is rögzíti. Mi sem nézzük a felvételeket, ha nincs betörés vagy lopás. És általában a kamera elég elrettentő erővel bír ahhoz, hogy nincs is. De miért is nézegetném a felvételt. Még ha kukkolni akarnék, és az utcán sétáló embereket akarnám nézni, akkor sem kamerafelvételeket nézegetnék, hanem egyszerűen csak kinéznék az ablakon.)

2. Ha nem sikerül racionalizálni a félelmedet, akkor menj vele szembe. Mondjuk mosolyogj a kamerába, vagy akár ténylegesen, akár csak gondolatban integethetsz is neki. Mintha aki a kamera másik oldalán ül(het)ne, az valaki látásból ismerős lenne.

3. Ha ez sem segít, akkor érdemes pszichológushoz fordulni. Hiszen a fentieket figyelembe véve a félelmed, szorongásod nem racionális alapon áll, így nem is könnyű racionális megközelítéssel megszüntetni. Egy pszichológusnak meg megvannak azok a módszerei, amivel ez a fajta szorongás csökkenthető.

> Tehát téged nem érdekel, hogy miért vannak ott, ott vannak oszt kész jónapot?

Hát szerinted miért vannak ott? Elég nyilvánvaló, hogy bűnmegelőzési, bűnfelderítési célzattal. Pl. pár éve a lépcsőházunkban is akkor merült fel a lépcsőház bekamerázásának ötlete, miután fél év alatt két lezárt biciklit is elloptak a felsőbb emeletekről, és egy lakásba is betörtek. Végül nem lett megszavazva, de ha neked lopnák el a biciklidet vagy a te lakásodba törnének be, te követelnéd a kamerarendszer kiépítését.

Én nem vagyok szégyellős, de ettől függetlenül aggasztónak tartom ezt a szintű megfigyelését és kontrollját a társadalomnak.

Mert ez a "biztonság", meg "bűnmegelőzés" duma nyilván csak bullshit.

60 éve sem voltak kamerák minden kib-szott utcasarkon és lépcsőházban, és mégsem volt ilyen magas a bűncselekmények száma.

És ez nem csak egy szocialista, magyar sajátosság, hanem nyugaton sem.

Pl. USA:

[link]

Jól látható, hogy a 60as években alacsony volt a bűnözési ráta.

Kamerák sehol.

A 70-es évek végétől a 90es évek elejéig volt egy bűnözési hullám, ami meg egyértelműen az olajválság-gazdasági válság hatása, majd a 90-es évek közepe táján ismét csökkenni kezdett, amikor még a kamerák szintén a kanyarba se voltak(legalább töredéke volt a maiaknak)

És persze ennek ez az eredménye:

"Azért mielőtt túrnám az orrom szetnézek, van e :D"

Még egy teljesen legális cselekmény előtt is azt kell figyelgetni, hogy nem-e vesz fel egy kamera?

Most komolyan, szerintetek ez normális?

A következő mi lesz?

A "biztonságra", meg a "bűnmegelőzésre" hivatkozva mindenkinek a koponyájára csavaroznak egy go pro-t?

Hát nem tudom, ha van is bármiféle minimális korreláció a mindent bekamerázás meg a közbiztonság között, akkor inkább legyen kevesebb közbiztonság, de ne lessék már minden egyes mozdulatát az embernek.

#6

60 éve a rendőrtől féltek is. Annó ha valakit nagyon el akartak kapni akkor mentek és addig verték a gettót ameddig meg nem lett vagy csak szimplán ütötték a bűnözőt. Nem úgy mint most hogy mire 3 rendőrt megkéselt akkor még mindig max a lábát szabad csak lőni.

Amúgy meg a mentalitás is változik.

Elhiheted hogy a kutyát sem érdekli hogy Marika néni szokásához híven az éven 40.alkalommal ment csirkefarhátat venni.

Igazából a legtöbb embernek eléggé monoton élete van szóval kb mindegy lenne ugyan azt vissza nézegetni. Amúgy is ahhoz hogy mindenkit megfigyeljenek alaposan legalább a népesség felének a megfigyelési munkakörben kéne dolgoznia :P

#8

Ilyen alapon a profikat ne is keressük vagy próbáljunk védekezni

Elég arra a néhány részegre figyelni nem?

Azért a profinak sem mindegy hogy random bemegy valahová és kirabolja vagy hosszasan kell tervezni még a sarki bolt kirablását is mert minden sarkon mutatja a kamera hogy hová megy

> Mert ez a "biztonság", meg "bűnmegelőzés" duma nyilván csak bullshit.

Ahogy írtam, a lépcsőházunkban az hozta a kamerák elhelyezésének az ötletét, hogy előtte voltak lopások, betörések. Említettem, hogy a munkahelyemen is az egyik helyen vannak kamerák. Azok is azután lettek felszerelve, hogy történt egy betörés.

A mai kamerák többségét nem az állam vagy valamilyen hatóság, pláne nem valamiféle „hatalom” helyezi ki, hanem cégek, lakóközösségek, magánemberek, a tulajdonuk védelme érdekében. (Persze a hatóságok is kikérhetik ezeket a felvételeket, ha valószínű, hogy valamiféle konkrét bűncselekményt rögzített egy ilyen kamera.)

Nyilvánvalóan a kamera nem feltétlenül jelenti azt, hogy egy adott bűncselekményt fel lehet deríteni. De adhat hozzá segítséget. Pl. a lépcsőházunkban eltűnő biciklikről igencsak sejthető volt, hogy az egyik lakó lopta el őket. De bizonyíték nem volt rá. Ha lett volna kamera, akkor vagy nem lopja el, vagy lebukik. Persze aztán lehet, hogy egy idegen, aki annyira nem felismerhető a felvételen sem, hogy elkapják, de még mindig több információ, hogy a biciklit mondjuk 5:23-kor lopta el egy középmagas férfi, aki a lépcsőházból kilépve jobbra távozott, mint a semmi. Mert a lépcsőházból ellopott bicikliről azt sem lehetett tudni, hogy még este lopták el, éjszaka vagy hajnalban.

(Amúgy sokszor a kisebb bűncselekményeket az alkalom szüli. Az elkövető nem feltétlenül mérlegeli, hogy van-e kamera, így pl. nem húz maszkot, stb… Így aztán ezeket a bűncselekményeket lehet is bizonyítani a kamerafelvételekkel. Persze nyilvánvalóan van az az eset, mikor a kamera eltántorítja a potenciális bűnözőt, illetve van az az eset is, mikor egy bűnöző tesz ellenintézkedést a kamera ellen.)

~ ~ ~

> 60 éve sem voltak kamerák minden kib-szott utcasarkon és lépcsőházban, és mégsem volt ilyen magas a bűncselekmények száma.

Meglehet. Ennek nem (sem) vagyok szakértője. Nyilván más a kor, más az emberek erkölcsi értékrendje, más a hatóságok presztízse, más a gazdasági, társadalmi helyzet. (Ez vonatkozik a bűnelkövetésre is, de vonatkozik a bűncselekmények bejelentésére is. Mert még az is lehet, hogy a 60-as években sem volt kevesebb bűncselekmény, csak a kisebbeket nem jelentették be.)

De ez önmagában irreleváns. Ha van egy boltod, ahonnan rendszeresebben lopkodnak, akkor nyilvánvaló és racionális ötlet, hogy használod a technika adta eszközöket, a riasztót, a biztonsági kamerát… Akár alacsony volt a bűncselekmények száma a 60-as években, akár nem.

~ ~ ~

> És persze ennek ez az eredménye:

> "Azért mielőtt túrnám az orrom szetnézek, van e :D"

Amúgy nem? Mert ahogy írtam potenciálisan sokszor nagyobb az esélye, hogy valaki személyesen élőben lát téged közterületen, mint annak, hogy valaki kamerán keresztül lát. Sokkal nagyobb az esélye, hogy a bekamerázott lépcsőházban Gizi néni néz a kukucskáló nyíláson keresztül, mint annak, hogy valaki megnézi a lépcsőház biztonsági kamerájának a felvételét és ott lát.

> Még egy teljesen legális cselekmény előtt is azt kell figyelgetni, hogy nem-e vesz fel egy kamera?

Miért kellene? Ha szerinted legális, akkor miféle retorziótól tartasz? Piszkálod az orrod? Ahogy írtam előbb fogja Gizi néni látni, mint valaki a kamera felvételén. És aki a kamera felvételét nézi, annak is maximum 2 percig okozol némi derültséget, aztán ő is elfelejti. Már ha teljesen kezdő ilyen téren, mert ha valaki biztonsági kamerák monitorát nézegeti évek óta, az látott már ilyet kb. 86-szor.

> Most komolyan, szerintetek ez normális?

Tulajdonképpen micsoda? Az, hogy egy nyilvános helyen, ahol potenciálisan bárki lehet és készíthet akár egy telefonnal felvételt, ott van extraként egy olyan kamera is, aminek a felvételét jó eséllyel nem látja élő ember? Nyilvános helyről van szó. Az meg ugye hát nyilvános. Engem valahogy nem tud zavarni, hogy ahol bárki láthat, ott valaki esetleg lát.

> A következő mi lesz?

> A "biztonságra", meg a "bűnmegelőzésre" hivatkozva mindenkinek a koponyájára csavaroznak egy go pro-t?

[link]

Amúgy ha te személy szerint egy GoPro kamerát akarsz a koponyádra csavarozni, azt megteheted. Ha más kényszeríti rád, az teljesen más tészta, az lényegileg más helyzet.

~ ~ ~

Amúgy egy erős diktatúra esetén teljesen más a helyzet, a technológia, így a kamera is lehet elnyomó eszköz. De mi szerencsére nem egy ilyen kultúrában élünk. De ha olyanban élnénk, akkor sem a kamera lenne a legfőbb eszköz és a legfőbb probléma a rendszer ellen lázongóknak.