Éjjel, egy kisebbségi srác megfenyegetett.. Komolyan vegyem?

Annyit kellett volna csak mondanod:

'racsesztel kishaver! en is azert vagyok az utcan, mert kiakarok rabolni valakit - na mond csak meg mennyi van nalad es hivd ide a tesodat is, mert a nala levot is elveszem' :)))

10-es, a rendőrség szarik rá, ha nem folyik vér. "Pár perc alatt elkapják", ezt ugye te sem gondolod komolyan? Mire felveszi a 112, kikérdeznek, hogy mit akarsz, meggyőződnek róla, hogy nem kamuzol, és útnak indítják az egész kerület egyetlen járőrét (szerencsés esetben kettő is lehet), a cigányok békésen elszívnak egy cigit, megkajálnak a sarki Mekiben, és kényelmesen hazasétálnak. Majd biztos arra fog a rendőrség energiát pazarolni, hogy a föld alól is előkerítsenek valami kokerót, aki csúnyát mondott neked. Ha meg is fogják valami csoda folytán, és még bizonyítani is sikerül, hogy mi történt (te meg mászkálhatsz kihallgatásokra), akkor maximum egy garázdaság szabálysértését valósította meg. Ha nagyon beleállnak, akkor a rács rugdosása lehet dolog elleni erőszak, és akkor vétség, na bumm. Kap egy ejnyebejnyét a hetven másik mellé, amit úgyanúgy leszarik.

Engem egyszer a Fővárosi Bíróság folyosóján támadtak meg cigányok. Nemhogy hívni kellett volna rendőrt, de ott volt vagy öt, őrizeteseket kísértek. Az alfahím egyet tudott lebxszni nekem, amúgy plekniből, hátulról, mert ezek ilyen bátrak, a többiek meg ordítottak, mint a majmok. Mi lett belőle? Kihívtak egy járőrt, aki udvariasan kitessékelte őket a folyosóról, miközben azok tovább üvöltöztek és követelték, hogy vágják le a fejemet, mert "vamzer kutya" vagyok. Semmiféle következménye nem lett, nyugodtan ordítozhattak és fenyegetőzhettek a bíróságon. Utána betereltek minket a bíró elé, ahol folytatták, és az egyiket a biztonságiaknak kellett lefogni, mert a padokon átugrálva akart rám támadni, miközben a tanúvallomásom mondta. Reakció? A bírónő kedvesen elmosolyodott, és ilyet szólt: "Látom, ebben a közösségben ellentétek feszülnek!" Mintha én egy "közösség" lennék ezekkel a neandervölgyiekkel... Hát így számíts a rendőrségre, meg bármilyen hatóságra. Cigánynak mindent szabad.

Szombat este, 11.kerület, Móricz Zsigmond körtér. Odajött hozzám egy cigány, hogy adjak cigit. Mondtam neki, hogy nem dohányzom. Aztán nekiállt kötekedni, hogy ne hazudjak mert hívja a haverjait és elveszik mindenem.

Mondtam neki, hogy akkor először az ő fogát fogom kiverni, utána a többi tesókáét is és fél perce van lekopni mielőtt beleb.szom a fejét a buszmegállóba.

Hamar elment. Az esetek 90%-ában ezeknek csak a pofája nagy, mert hozzászoktak, hogy fosnak tőlük az emberek (plusz így szocializálódtak, csak ezt a fajta kommunikációt ismerik).

Egyébként ilyenkor nyugodtan hívjál rendőrt, plàne ha rongál a nyomorék. Igaz hamar kiengedik és olyan nekik a fogda mintha hazajárnának, de te legalább addig biztonságban érzed magad.

Egyébként nálam is van spray, ami szélben nem sokat ér, de nem fosok, meg tudom magam védeni ha arról van szó. Szóval mérd fel az erőviszonyokat és ilyenkor ha ki tudod ütni akkor üsd ki! Aztán amikor a földön fekszik még rárúgsz néhányat, hogy ne bírjon egy darabig felkelni, aztán utána elfutsz.

16-os, a 3-as által leírt cselekmény a jogos védelem tipikus esete. Mások személye vagy javai ellen intézett cselekményt el lehet hárítani erővel. Amennyiben a támadást csoportosan követik el (ami legalább három tettest jelent) úgy az automatikusan életellenes cselekményként minősül, és nincs korlátja az erő alkalmazásának. Ha nem vascsövet vett volna elő, hanem egy Magnumot, és szétloccsantja a derék kisebbségi munkaerő fejét, az is teljesen jogos lett volna, és felmenti a bíróság. Olvasd el a Büntető Törvénykönyvet, benne van.

Az persze igaz, hogy a Btk. csak 2013 június 1. óta tartalmazza ezeket a kitételeket, és a 3-as azt írta, ez kb. 30 éve volt. Az akkori bíróságon nem biztos, hogy megállt volna a fenti érvelés. Ugyanakkor ekkor is belépett volna két jelentős tényező. Az egyik a sértetti közrehatás, ugyanis a romakoma éppen egy erőszakos, személy elleni bűncselekményt követett el, mégpedig egy gyermekkorú személy kárára, amit mindenképp jogos megakadályozni. Másrészt maga az elkövető is fiatalkorú volt, bár az is lehet, hogy maga is gyermekkorú, mivel nem derül ki a történetből, hogy addigra betöltötte-e már a 14. évét. Ráadásul, legalábbis gyaníthatóan, "elsőügyes", azaz nem volt korábban büntetőeljárás alá vonva. Ilyen felállásban nem hiszem, hogy börtönbe került volna, sokkal valószínűbb, hogy felfüggesztettel megúszta volna.

És persze ott van az a 30 év is, ami azt jelenti, hogy a cselekmény régesrégen elévült. Még ha meg is pusztult az a pótolhatatlan, becses állampolgár ott a villamoson (amit magam is remélek), akkor sem emberölés (a szándék nem irányult egyenesen az élet kioltására) hanem halált okozó testi sértés.

Szóval ne vergődj, 3-asnak nincs börtönben a helye. Neked volna a helyed két nevelő jellegű pofon találkozási pontjában, hogy ne legyél ilyen hisztis. Tudod, ha az állam képtelen biztosítani a polgárok biztonságát, akkor azok megszervezik maguknak, és az nem mindig szakszerű, pláne nem szép!