Az az ember aki önvédelemből öl embert ugyanolyan "rossz" mint aki szánt szándékkal teszi azt?

Ebben az esetben szerintem igen, mert elkerülhető lenne a gyilkosság. Mivel leérek a pincébe, megkeresem a fegyvert, végiggondolom, és nem menekülök, hanem visszafordulok - innentől már nem önvédelem, hanem végiggondolt döntés.

Ha mondjuk a konyhafiókban van a pisztoly, és mikor rohan felém a három baltás, előkapom és lövök, az önvédelem, hiszen fenyegetve érzem magam, a reakció pedig ösztönös. (Az más kérdés, hogy a konyhafiókban tartott fegyver és az azonnali reakció feltételez valamilyen előéletet, mert az átlag nem reagál ilyen gyorsan visszatámadással. :D De az elméleti példádba belefér.)

Közel sem.

"Ha valaki közvetlen testi veszélynek van kitéve, az végső esetben olyan áron is megvédheti magát, amibe a másik fél belehal. A jogos védelmi helyzet addig tart, ameddig a támadás, illetve annak közvetlen veszélye"

Három ember kétséget kizáróan az életedre tört a házadban. Nem tudhatod, meddig húzza a pinceajtó a balták ellen (a baltás gyilkos esetéből kiindulva nem sokáig). Ha mindenképp óvni akarod az életüket, megpróbálhatod lábon lőni őket, de elég könnyen félremehet a lövés.

Egyébként pedig szigorúan véve mindig van más választásod, legfeljebb minimális az esélyed a túlélésre (még a sarokba szorítva is pl. megpróbálhatsz a lelkükre beszélni)

*a baltás gyilkos esetéből kiindulva nem sokáig

Bocs, itt hülyeséget írtam

Mindenesetre a pincéből kimeneküléssel sem szűnt meg a fenyegetés, jó eséllyel üldözőbe vesznek, és nem kávézni akarnak majd veled.

Ez nem önvédelem és ezt a bíróságon is egyértelműen látják. Az önvédelem mértéke soha nem lehet nagyobb a szükségesnél. A szükséges mértékbe beletartozik az is, ha az áldozat a sokk hatása alatt nem tudja hirtelen felmérni a helyzetet, ezért megöli az illetőt egy olyan mozdulattal, amit nem gyilkosságnak szánt, csak visszatartásnak és az is, ha konkrétan életet életért szituáció áll fenn, amibe az áldozat önhibáján keveredett bele.

Sokan mondják, hogy bárki kamuzhatja, hogy önvédelem volt, nos ez egyáltalán nincs így. Épp fordítva, alapvetően minden gyilkos gyilkos, nagyon sok bizonyíték kell ahhoz, hogy valakinél elismerjék az önvédelem tényét.

Jog szerint vagy erkölcs szerint?

Mert a példádban nem ugyanaz a kettő. Jog szerint talán kimagyarázhatod, hogy jogos volt az önvédelmed, viszont ha belegondolsz, akkor elkerülhető lett volna a gyilkosság a meneküléssel, és a "visszamegyek fejbe lőni őket" egyfajta bosszú.