Ha egy nőt nem lehet megütni, akkor egy ferfit miért szabad? Ha a kicsit nem lehet megütni, akkor a nagyot miért szabad?

28: az én forrásom legalább magyar, nem más országokról volt szó

[link]

#32 pont ezért voltam kíváncsi a te forrásodra, írtam is, hogy az valószínűleg hitelesebb. Köszönöm, hogy linkelted, érdekes olvasmány.

(a Wiki szerkesztésről egyébként annyit, hogy próbálj meg hozzáírni valami valótlant és nézzük meg átmegy-e az ellenőrzésen :)

Vannak nők,akik ezzel visszaélnek,ezen nincs mit szépíteni.

Általában lelki sérültek(akár a férfiak miatt,akár bármi mástól)de nem szabad őket megsajnálni,mert az ilyennek a csillagos és sem szab határt.Sok buta ember hisz a társadalmi sztereotípiáknak,ezért akkor is a férfit állítják be bűnbaknak,ha a nő OK NÉLKÜL ütötte meg.És nem,az nem ok,hogy valamin összevesztek,de még ideális esetben a megcsalás sem kellene,hogy az legyen(férfi részéről sem!)

És senki ne higgye,hogy a nők csak kicsit tudnak ütni.Ütött már meg erősen egy idegbeteg nő,csak mert neki olyan kedve volt.Mivel ezt többször eljátszotta,kénytelen voltam elütni a feje előtt,hogy vegyen már vissza magából.Boxolok,ha tényleg megütöttem volna,abból sem ő,sem én nem jövök ki jól,ezért direkt mellé ütöttem.

Viszont,ha egy ilyen nőt tényleg megüt egy férfi,azt nem fogom megvédeni,és nem dolga más férfinak sem.

Szerintem ez két külön dolog.

Számomra alap, hogy civilizált emberek között senkit nem szabadna bántani, soha (kivéve önvédelemből).

EMELLETT aki a nála gyengébbet bántja, az még a barmoknak is a legalja.

"Azért mert egy férfi ütése erősebb, mint a nőé. És férfiatlanság ha csak úgy tud egy férfi konfliktust kezelni h megüti a nőt. A gyengébbik nemet sem véletlenül mondják."

Nőben is gyenge jellemre vall az,ha megüt egy férfit(anélkül,hogy a férfi előzetesen megütötte volna)ezt azért ne felejtsük el.