3D-s tv-t szeretnék venni melyik a jobb és miért? LG vs Samsung

Azt azért tartsd szem előtt, ha 3D-ben is szeretnél teljes fullos felbontást nézni, akkor erre csak az aktív rendszer alkalmas. A passzívnál 3D esetében feleződik a felbontás, mert felét a bal és felét a jobb szem fogja látni, soronként felváltva, egy-egy sornyi vékony fekete kihagyásokkal, mint ha valami finom fekete fátylon keresztül néznénk a képet. Aki ezt megszokta, azt már nem zavarja (mint a régi képcsöves tv képén sem volt zavaró, hogy közelebbről csíkos), viszont aki aktívhoz szokott, az biztosan egyből kiszúrja ezt a passzívra jellemző "hibát".

A passzív úgy működik..

A bal és jobb szemnek szánt képet megosztják az egymás utáni sorokban. A szemüveg válogatja szét, hogy mindegyik szem csak a neki szánt képet láthassa. Viszont ahol az ellenkező oldali szemnek szánt kép sor van, ott fekete sort fog látni az ellenkező oldali szemünk.

Ezért, hogy ez ne legyen zavaró, kétszer akkora távolságból kell nézni, mint a FULL HD televíziót szokás. Ezt az LG mérnökei is szokták ajánlani, persze arról mélyen hallgatnak, hogy ez érzékelhető adatvesztést okoz. Kevésbé lesz részletes a kép. Ilyenkor már a nagyobb nézési távolságtól a felére esne a felbontás, mert távolabbról már nem is látnánk, még ha az meg is jelenne a képernyőn.

Ez sajnos az LG mérnökei hibázták el, hogy egy ilyen gyengébb, hiányosságokkal küszködő elven működő rendszert legyártottak. Most meg védik mindenféle kitalált magyarázatokkal és alaptalanul, ok nélkül, kitalált féligazság de mégse igaz magyarázatokkal alázzák a másik rendszert, (csak úgy mint a politikában).

Végül is a pénzük után futnak. Valahogy a passzív rendszert is el kell adni, még ha nem is olyan tökéletes mint egy aktív rendszerű. Legfeljebb megmagyarázzák, hogy "nem is a zsemle kicsi, hanem a szátok nagy".

Egyébként a legegyszerűbben meg lehet győződni róla, ha elmész egy bemutató terembe, ahol ilyen aktív és passzív rendszerű tv-k be vannak üzemelve és ki vannak állítva megnézhetően a szemüvegükkel együtt.

A FULL HD képhez tartozó optimális nézési távolság betartása az fontos, ha valóban meg akarunk győződni, melyik a jobb.

Itt lesz egy táblázat, ahol képernyő mérettől függően meg lehet találni, milyen messziről lehet jól látni a full hd felbontást. Távolabbról már elvesznek a finom részletek és a korszerű technika értelmét vesztené mert csak olyan lesz a látvány, mint ha egy régi tv-n néznénk. Jó jó, de nem látszik távolabbról FullHd-nek.

Itt a cikk a táblázattal:

[link]

Ez az egyetlen valóban pártatlan korrekt és minden mástól független módszer arra, hogy meg győződj róla, egyik vagy a másik oldalra hajlik-e az igazság.

Az embert, ha jó megfigyelő és tudja mit kell keresni rajta, a saját szeme többnyire nem csapja be. Vagy ha mégis, akkor neked az a jó valamiért.

Pl győzödj meg arról is, hogy az aktív valójában nem okoz semmilyen zavart vagy érzékelhető villogást, mint mondják, akik hisznek a reklámoknak.

Mindig ezt, a saját szemmel meggyőződést szoktam javasolni és azt mondják utána, hogy valóban, az aktívnak szebb a képe, még a szemüvegén keresztül is. Szerintem meg főleg úgy.

A szemüvege nélkül nem látsz jelentős különbséget.

Távolabbról meg azért nem látod, mert messziről már sok minden nem látszik. Mint ha egy ablakon kinézve egy közeli lakás abalakában működne a tv. Ott is eltűnnek az apró hibák és a részletek távolról nézve.

Az fontos, hogy szemüvegével nézd meg mindkettőt.

Esetleg még a Médiamarktban szoktam látni nagyobb számban beüzemelt tv-ket és a szemüveg is ki van téve előttük.

Az szinte mindegy, hogy a műsor 3D-s e vagy sem.

A passzív zavaró sűrű fekete csíkjait mindenképp meg fogod látni rajta, hacsak nem nagyon messziről nézed.

Onnan meg nem full hd, de értem, hogy az nem fontos.

Viszont ha ennyire nem számít, akkor érdemes neked egy képcsöves tv-t venni, ha ennyire nem fontos a szép részletes felbontás és hogy ne legyen csíkos a kép, azt jóval olcsóbban már megkapnád.

Igaz, az meg nem 3D-s. Igen, dilemma.