Tudnátok mondani 230-250 ezer forintért 3D Lcd tv-t? ( A következőt néztem ki magamnak de nem értek hozzá, úgyhogy a véleményetekre lennék kíváncsi lg-50LA660S )

ha nem akarsz 3D-zni, akkor jó lehet akár ez is.

Viszont a FULL HD 3D adásokat felejtsd el az ilyen rendszerű készülékeknél.

A 3D megjelenik és a mélység is jól látható, de a szemüvegével olyan, mint ha egy fésűn néznéd a képet.

Csak az aktív rendszerő 3D ad teljes felbontású tiszta képet.

Igaz, távolabbról a passzív is nézhető, ahonnan már nem látszaak a sűrű csíkok a képen.

Mondom, csak a szemüvegével zavaró, de úgy nagyon, ha csak nem nézed az optimális távolság legalább kétszereséről. Onnan már nem láthatod sem a FullHD-t sem a csíkokat, ami a passzív tv -re jellemző.

Azért is hangsúlyozzák ki minden passzív tv oldalon, hogy távolabbról kell nézni, hogy tiszta legyen a kép.

persze, mert közelről, ahonnan a nagy felbontás érvényesől, rettentő zavaró a fésűsödés.

De erre fel is hívják a figyelmet az oldalaikon, csak éppen előnynek tüntetik fel az ilyen hibákat.

Másképp nem tudnák eladni a tervezéskor már elvben is hibás hiányos, kíváni valókat tartalmazó passzív térhatású rendszert. Ezzel együtt az is működik, akit nem uzavar a képernyőn a fésűsödés.

Jómagam még több méterről is meglátom a bemutató teremben a zavaró sűrű csíkokat, persze csak akkor ha felteszem a hozzá adott szemüveget.

itt nagyon sokan esküsznek a passzívra (nem is értem, talán az igénytelenség). Éppen ezért ha olyan helyen járok, akkor megnézem szemüveggel és közelebbről és távolabbról próbálgatom, de csak rémisztgetni magam, arra jó. Egyre inkább az jön le az eredményből, hogy retenetes, legalább is az aktívhoz képest.

El kell menni és mindkét rendszert meg kell nézni saját szemmel az optimális nézési közelségből (legfeljebb 2-2.5 méterről a 140 centis képernyőt).

Egy 107 centis tv nézési távolsága 1.6 méter.

A 117-esé viszont 1.75m

Ezek a FULL HD minőségre vonatkoznak.

A régi kicsi felbontású gyenge adásokat messzebbről lehet nézni.

itt van a nézési távolságokról még több infó:

[link]

Egyetértek, hogy vásárlás előtt érdemes kipróbálni többféle modellt (ha lehet saját anyaggal, mert a demo anyagok általában jobban néznek ki).

Azt viszont nem értem, hogy miért kell hibásnak nyilvánítani más technológiát.

Mindennek megvannak a korlátai, az aktívhoz is lehet sorolni: nehezebb a szemüveg nyomja az orrnyergem (kis akkut és rádiós vevőt is tartalmaz a TV-vel való képszinkronizálás miatt), pár TV-n már láttam és nekem mindegyiken enyhén vibrált a kép, hogy ez volt-e az oka vagy a "technológia" egyéb hátránya a ludas, de negyedóra után enyhe fejfájásszerű tünetek miatt mondtam, hogy végeztem.

Természetesen ezek saját tapasztalatok, másnak mások az ingerküszöbeik (pl zenehallgatásnál nem veszek észre olyasmit amit vájtfülű személyek egyből kiszúrnak ésatöbbi)

- "Azt viszont nem értem, hogy miért kell

hibásnak nyilvánítani más technológiát." -

Azért mondtam, hogy inkább meg kell nézni személyesen az optimális előírt nézési távolságból a hozzá adott szemüvegével. Ez így együtt mind fontos ahhoz, hogy ne nekem kelljen minden részletét elmondani a lényegének, hogy miért az egyik és miért semmiképp a másik. Akkor már magáért beszél melyik a minőség és melyik az ami nem éri meg az árát, mert a passzívnál nagyon is zavaró a képernyőn megjelenő sűrű fekete csíkok sokasága a felvett szemüvegén keresztül.

Egyébként, lehet meglepőt mondok első hallásra, de még kb 40 évvel ezelőtt elvetettem a passzív rendszerű 3D megjelenítés elvét a durva felbontásbeli hiányosságai és korlátai miatt, habár egyébként működőképes a rendszer a durva hiányosságok és hibák ellenére is.

A térhatást pontosan ugyanúgy létre hozza mint bármi más de a kép minősége erősen korlátozott. Ez pontosan azt jelenti, hogy a fele az aktív rendszerének a kép felbontása és zavaró fekete elemi kép sorok látszanak a képernyőn. Most nem megyek bele, pontosan miért de így viszi át a két szemnek szánt képet, elég zavaró formában, fésű szerűen megosztva a képernyő felületét.

Amikor 40 éve még csak álmodozott róla néhány reális fantáziával megáldott, fizikai elveket ismerő ember a világ különböző tájain egymástól függetlenül, akkor én is foglalkoztam ezzel a témával elméletben kb 16-18 évesen.

Akkor én végig gondoltam egyáltalán az LCD fotografikus színes képernyő működésének az elméleti lehetőségét és azzal egy megvalósítható megjelenítő és a 3D rendszer létrehozását aktív szemüveggel, aztán passzív szemüveggel és a lentikuláris megoldást is nagyon érdekesnek tartottam (akkor kacsintós levlapok voltak ilyenek), amiben még most is látok fantáziát.

Akkor még nem jutottak eszembe ilyen nevek, mint aktyív és passzív. Ezeket csak mostanában nevezik így. Igaz, akkor legfeljebb én nevezhettem volna el, akkor úgy tűnt, hogy a saját ötletemet.

Ezt most nem részletezem tovább.

Szóval ismerem az előnyét és a hátrányát ezeknek a dolgoknak mert már akkoriban is eléggé utána ástam a rész területeknek.

Pl a most aktívnak nevezett vezérelt szemüvegnél jelenleg olyan magas a váltási frekvencia, hogy azt a biológiai szem képtelen követni és nem tudja érzékelni a gyors váltakozását a felváltva eltakart képeknek.

A biokémiai látásunknak van egy tehetetlenségi ideje. A villogást már másodpercenként 16 fölött folyamatosnak látja a szem-továbbítóidegek-agy alkotta láncolat a végbemenő folyamatok meghatározhatóan lassú lezajlási folyamata miatt.

Látunk egy képet és ha azt másodpercenként 120-szor ki-be kapcsolják, mint az aktív szemüveg teszi (akár még gyorsabban trükkökkel), akkor semmit nem fogunk észre venni ebből, hogy az a kép ott villog, mert mire ismét megjelenik többedszer, csak akkor érzékelnénk, hogy változott valami ott egyáltalán.

Tehát bárhogy is villog a megjelenítés, az képtelen követni a szemünk.

A 3D moziban, ahol a passzív tv-hez is használható szemüveget használnak, ott aktv a vetítő rendszer. Csak éppen ott a váltás egy polarizátor körpolarizációs szűrőn keresztül váltogatja a polarizáció irányát.

Vagyis mindig van kép a vásznon de egy kép erejéig olyan polarizációval, amit csak a bal szem előtt lévő szűrő enged át, miközben a jobb szem el van takarva egy ellenkező irányú polarizációs szűrővel.

Aztán a következő képet már ellenkező irányú körpolarizációval vetítik, ami viszont csak a jobb szem előtt lévő szűrőn tud átjutni.

Ha valakit zavar az aktív rendszerű megjelenítés (ami szerintem biokémiai és fizikai képtelenség), akkor a 3D mozi is kellene, hogy zavarja.

Sőt, hogy tovább menjek, a nagyon régi filmes mozikban a sík vetítéseknél is megszaggatták a fény útját a film kocka mozgatásakor és még közben is egyszer, hogy ne látsszon, amikor a film tovább megy.

Akkor az is okozott volna fejfájást, ha valaki9 az aktívnál ilyent érzékelni vél.

-

Egyébként a virtuális 3D-nél nagyon is sok minden okozhat fejfájást, de az biztos, hogy nem az, hogy a szemüvege sűrűn vált.

Egyébként csak azért írtam legelőször, hogy meg kell nézni egymás mellett mindkét rendszert a saját hozzá való szemüvegével, mert akkor megspóroltam volna ezt a sok szöveget, amiben megindoklom.

-

Tudom, hogy így van, mert már másnak is mondtam ugyanezt és azt írta vissza:

"Hétvégén volt lehetőségem Media Markt-ban megnézni az LG Cinema-t, és a samsung aktív 3D-t is. És valóban. A passzív csíkos volt. Az aktív pedig tű éles. Persze direk arra gyártott animáció ment rajta, de érezhetően szebb volt az aktív képe mint a passzívé."

Szóval nem tudok mást mondani, meg kell nézni személyesen

a TV saját szemüvegén keresztül mindkettőt !

-

még ami kimaradt..

"Mindennek megvannak a korlátai, az aktívhoz is lehet sorolni: nehezebb a szemüveg nyomja az orrnyergem "

Az aktív pille kis szemüvege azért nem olyan nagy nehéz, mint sokan gondolják: [link]

vagy

[link]

Nem tudok ellentmondani, eléggé kivesézted a témát.

Értem és elfogadom a minőségbeli kifogásokat, csupán nem hibásnak tituláltam volna. Korlátai vannak, ezeket biztosan próbálják kiküszöbölni, ha kapnak rá lehetőséget/forrásokat, aztán hogy piacképes marad-e azt majd a vásárlók száma eldönti.

Biztosan vannak halva született ötletek, amiket utólag már átlátunk, de kíváncsi lennék mennyi minden nem valósult volna meg ha a tudományos közvélemény ítélete nem engedte volna hibás technológiák kifejlesztését, hanem inkább értelmesebb kutatások, fejlesztések felé orientálta volna azokat a tehetségeket - valószínűleg nem repülnénk, de lehet hogy lenne interkontinetális mágnesvasút, csak a képzelet szabhatna határt, vagy ebben az esetben a tudományos közvélemény.

Egyébként nincsen 3D-s TV-m és a közeljövőben nem is szándékozok vásárolni, mivel számomra értéket jelentő tartalmat nem találnék hozzá (a sima 2D->3D konverzió pedig bábszinház érzetet keltett ahol láttam)

Köszönöm, mert azért ma is tanultam valamit!