Aki ért a fényképezőgépekhez! Mennyivel másabb a bridge gépek a tükörreflexesekhez képest?

A leginkább szembetűnő eltérés, h beépített optikája van. Nem cserélhető.

Nincs benne tükör, aminek következtében egy LCD kijelzőn nézegetheted a képkivágást. Az optikája nem veszi fel a versenyt a DSLR-hez megvásárolható méregdrága, tűéles rajzolatú optikával.

Előnye is van. Nem is egy!

Könnyű, nem kell optikákat cepelned.

Soha nem kell az érzékelő lapkát tisztíttatni, hiszen teljesen zárt rendszer.

Kezdésnek - ahogy a kérdésedből következtetek - tökéletes választás egy jóminőségű bridge kamera. :)

Ha nem akarsz amatőr/profi szinten fotózni de szeretnél igényes szép fotókat készíteni akkor mindenképp Panasonic Lumix FZ-150 vagy FZ-200-at tudnék ajánlani, kivételesen jó benne a képstabilizátor, Leica lencserendszer, szép képe van. Külső rendszervaku is csatlakoztatható hozzá, így dönthető fejű vakuval szép derítéseket tudsz csinálni.

Az FZ150 kb 100-110ezer, az FZ200 kb 150ezer, különbség csak annyi hogy FZ200-nál tele állásban is 2.8-as az objektív fényereje. Külső vaku pl Metz kb 30ezer.

Nagy előnye a bridge-nek, hogy alapból nagy a teleállás ( Lumix 24x-es) míg tükörreflexesnél egy ekkora teleobjektív egy vagyon. Mindennel együtt egy jobb bridge 150-200ezer, egy tükörreflexes meg kb. félmillió

A DSLR kezelése teljesen más a kereső és a fázis különbség AF miatt. A képminősége is sokkal jobb lehet, de sokan beleesnek abba a hibába, hogy vesznek egy közepes gépre egy vacak objektívet, és csodálkoznak, hogy nem jó. Objektívre illik annyit költeni, mint a gépre.

Igényes munkához RAW formátumot támogató gép kell, ezek a profi kompaktok, vagy a DLSR-ek.

Három lényeges különbség van szerintem. Ezek nagy részét már említették az előttem szólók:

- Nem cserélhető objektív, mely ugyan nagy gyújtótávolság tartománya miatt sok feladatra lehet alkalmas, de a tükrös gépnél ott a lehetőség, hogy mindig az adott feladathoz legjobb objektívet használd. Akár a bridge objektívjénél sokkal jobbat is.

- Lassabb autofókusz rendszer.Mozgalmasabb fotózásra (sport stb.) ezek a gépek csak szerencsével és imával használhatók.

- Sokkal kisebb képérzékelő, mely sokkal gyengébb képminőséget jelent. Nagy érzékenységen a bridge gépek látványosan elvéreznek egy nagy szenzoros tükrössel szemben, és az apró szenzor megkívánta felbontást sem képes teljesíteni az optikájuk.

Negyediknek esetleg idevehetjük a kereső különbségét.

Ez egy bridge-nél jellemzően valamilyen elektronikus (LCD, esetleg OLED) képernyő.

A DSLR az objektív által látott és egy tükörrendszer által a keresőbe továbbított optikai képet ad a keresőben.

#3: Hozzátenném, h a jobbfajta bridge gépek tudják a RAW formátumot.

Canon Power Shot Pro1, de biztosan van még több is ...

Második vagyok, igen sajnos a bridge gépek sem olcsók ha jó képeket szeretnél készíteni, nem érdemes 50 ezres kategóriában gondolkodni kivéve ha családi nyaralós kis fényképezőt szeretnél, de ez esetben meg inkább valami kis kompakt gép éri meg.

Az olcsóbb bridge gépeknek sajnos nem jó az optikája, lassan vagy nem is állít élességet, inkább csak pénzkidobás.

A 140ezres belépőszintű tükörreflexes szerintem nagyon az alap, a hozzá adott optika pedig nem lesz valami nyerő. Egy jobb objektív már egy bridge ára és akkor még csak 1 objektíved van. Ha nagylátószög meg tele is kell akkor már biztos alulról közelíted a félmilliót.

Szia!

Én most vásároltam.

Engem megrémisztettek, hogy tükrösből sok pénzért lehet csak jól kijönni.

Erre csoporttársam, aki jól fotózik, mondta, hogy a Nikon D3200 alapobjektívvel tökéletes. Nézzem meg, milyen makrót tudott, meg amúgy is. Facebook-on sok képe van, tényleg szépek.

A Nikon D3200 140 ezer.

De láttam Canon-t 100 ezerért, az alapobjektívje kb azokat tudja, mint a kiszemelt Nikoné, de adnak táskát és kártyát is, ez így együtt százezer.

Megvettem.

Nagylátószöget szo-szo tud, nekem tökéletesen jó a kompakt után. Na a kompakthoz képest tényleg nagylátószög.

A tele kevésbé volt számomra fontos. Épületeket és parkokat fotózok, ott fontos, hogy ne kelljen "lebontani" egy épületet, "kivágni" egy fát, hogy a másik beleférjen a képkivágásba. Ellenben madarat, mókust pl. kevésbé fotózok, ahol a tele jönne jól, mert ugye nem lehet közel menni.

A normál értelemben vett makrót nem tudja, tehát nem nagyít. Viszont nagyon szépen fókuszál közelre, nagyon éles képeket csinál. Apró virágzatú korallvirágról, vagy bimbókról gyönyörű képeket. Automatikusan kis mélységélességet állít be, így a háttér, a nem lényeges elemek elmosódnak.

Egy szomorúfűz középen levő gallya éles volt tökéletesen, a többi gally elmosódva. Szép kép lett. Pl.

A manuális fókusza elég könnyen használható, de az autofókusz is jó.

Aránylag magas ISO érzékenység kell ahhoz, hogy zavaróan zajosodni kezdjen. Engem ISO-1600-nál még nem zavar. ISO-2000 vagy afelett már szörnyű.

Ha távoli témát fotózok, akkor gyönyörűen elmossa a közelben benyúló dolgokat.

Szóval ég és föld a kompaktokhoz képest, sok élményt nyújt, és 100 000-ből jöttem ki.

Nem kell hallgatni az ijesztgetésekre, hogy 150 a váz, hozzá minimum 100 egy rendes objektív, stb.

Igen, ezt aláírom. De nem belépőszinten.

Belépőszinten tökéletes egy alapobjektív egy olcsó vázzal.

Vegyél tükörreflexeset.

És akkor lassanként, nem kell sietni, gyűjthetsz objektívre, addigra meglátod, milyen kell majd, merthogy az alapban milyen hiányosságokat vélsz felfedezni.