A 3D az LG vagy a Samsung televízióknál élvezhetőbb?

De hiszen mindenki látja a sűrű csíkokat.

Legfeljebb nem akarod elismerni, hogy a gyengébbet vetted.

Ennyi lehet az oka.

Vagy mert megszoktad a régi képcsöves tv képét, amin mindig ott látszottak a sorok. Vagy mert nem néztél még másfél méterről aktív képernyőt. Vagy mert nem nézted másfél méterről passzívat sem. Vagy... talán ez lehet még, hogy szemüveg nélkül nézed, mert úgy tényleg nem rosszabb a felbontása, csak 3D-ben látszanak a passzív rendszerűnél a csíkok.

Erről mindenki meg tud győződni, csak el kell menni egy boltba, ahol mindkettőt meg lehet nézni a saját szemüvegével.

Mindössze ennyi a különbség (távolról már egészen jól néz ki): [link]

Vagy ennyi (bővebben kibontva): [link]

A szemüveg sem eget rengető összeg.

[link]

"Ha egyszer nincs, akkor nem tudod megmagyarázni, hogy van."

Ha tényleg nincs, akkor annak aktív megjelenítésnek kell lenni, mert a passzív 3D az egymás utáni sorokban felváltva megjelenített képi információra alapul.

Ott kötelezően lennie kell, különben nem működne 3D-ben.

Tehát annál minden első, harmadik, ötödik sor csak az egyik szemmel látszik, míg a második, negyedik, hatodik sor meg a másikkal. Közöttük ott vannak a másik szemnek szánt kép részek, ami az ellenkező szem számára fekete marad.

Így mindkét szembe csak fele sor mennyiség szabad, hogy eljusson ahhoz, hogy térhatású képet láthassunk. Ez a fizikai működési elve a passzív 3D tv-nek.

Tehát ha nem látszik a kimaradó sor, akkor vagy aktív az a megjelenítés, vagy a passzív képernyőt nem szemüveggel nézzük. Vagy nagyon távolról 2,5-3 méteren távolabbról nézzük. (..habár 2,5 méterről még láttam.) Vagy már megszokta valaki, hogy megjelenik a csíkozottság (mint a régi tv-knél volt) és ezt természetesnek tartja. Más megoldás nincs.

Természetesen az LG passzív 3D képernyőjén nem látszik semmilyen csíkozottság, ha nem veszed fel hozzá a szemüveget.

Az a 3D megjelenítéshez "szükséges" tervezett technológiai hiba csak a hozzá adott szemüveggel látható. Sőt, úgy kell is, hogy jelentkezzen, különben nem jöhetne létre a térhatás.

Ezek fizikai dolgok.

A fizikával nem lehet vitatkozni,

mert akkor így nem működhetne!

Mégegyszer, a tisztán látás kedvéért, úgy jön létre a térhatású kép, hogy a bal és jobb szemnek szánt képek egymás utáni képernyő sorban jelennek meg egymás alatt. A képernyőn minden képernyő sor fölött található egy polarizációs szűrő sáv. A szűrő polarizációjának iránya minden sornál ellentétes.

Szabad szemmel, szemüveg nélkül mindegyik sort látjuk és tiszta éles részletes lesz a kép.

Amikor felvesszük a szemüveget, akkor csak a szemüveg szűrőjével azonos polarizáltságú fényt (képernyő sort) látjuk. Minden 2,4,6,8, ill. a másik szemmel minden 1,3,5,7. számú sort.

Az ellenkezően polarizált képernyő sorban azzal a szemmel (szűrővel) nem látunk fényt. Az a sor az adott szemmel nézve mindig fekete lesz. Az ellenkező oldali szem viszont abban látja a képet.

Ezáltal mindegyik szemünkbe csak olyan polarizáltságú fény (kép) juthat, amit a szemüveg szűrője lehetővé tesz.

Ettől működik a passzív 3D megjelenítés a tv képernyőn.

Létezik más módszer is, de az nem terjedt el a passzív rendszerű televízióknál, csak a 3D mozikban működik. Tudomásom szerint pl a gödöllői filmszínházban is ilyen tökéletesebb passzív rendszert láthatunk.

Szeretem kihasználni a fullos műsorok finom részleteit.

Pl egy 32"-os tv-nél 125cm távolságból érvényesül a teljes HD felbontás. Távolabbról már elmosódnak a finom részletek.

Ebből nyivánvaló, hogy 3D szemüveggel a fele akkora felbontású televíziónál kétszeres távolságból kell nézni, hogy a kép hibái egybe mosódjanak és élesnek tűnjön a kép, habár akkor csak a fele részletességet látjuk.

Kompromisszummal használható a passzív 3D is, a mélység és kiemelkedés annál is meg van, de az aktív az ami térhatásban is teljes felbontású képet tud mutatni.

Egyébként a nézési távolságokról itt találsz infót

(érdemes megnézni a táblázatot):

[link]

Egyébként amikor bemutató terem közelében járok, akkor többször megnéztem már a passzív 3D televíziót, hogy miért lehet, hogy valaki nem veszi észre a csíkokat. Ezért nem tudom megérteni, hogy ami fizikailag ott van és 3 méter után kezd egybe olvadni, azt valaki ne lássa meg. Legfeljebb akkor nem, ha valaki nem akar tudomást venni róla, vagy nagyon messziről nézi.

(Egy 82"-os tv esetén 125 cm-től legalább kétszer távolabbról)

Még az is igaz, hogy az a tv amit néztem, az egy méter fölött volt, 1,2m körül. A relatív "kicsi" képernyős 82cm-es televízión kisebb távolságból is elmosódik a csíkozottság mert azt közelebbről kellene nézni (125 cm-ről) a teljes felbontás élményéhez.

Sőt a passzív tv-n a fullos adást érdemes 2D-ben (szemüveg nélkül) egyszer megnézni 125 centiről. Akkor derül ki, hogy milyennek kellene lenni a képnek 3D-ben is.

Ez a legjobb, leglátványosabb teszt arra, hogy mekkora a minőség romlás a passzív 3D-nél.

Az aktív azt a jó minőséget nyújtja közelről 3D-ben is,

ahonnan minden sugárzott részlet még látható,

és amit a rendszer egyáltalán át tud vinni.

A passzív ennek éppen a felére képes.

Egyébként normális ember módjára, egy 32 inches TV-t nem 2-2.5 m-ről kell nézni, hanem 1,25 -ről. Csak akkor érvényesül a drága technológia minden előnye. Különben elvesznek a fullos részletek. Már annál ami erre tényleg maradéktalanul alkalmas. A passzív 3D nem az. Az hibás, hiányos megjelenítő.

Abban benne van egy a működési elv miatt betervezett technológiai hiba.