Miért választják sokan a Canon DSLR-eket a Nikon-ok helyett? Miért van jobban elterjedve, amikor láthatóan jobb képeket készítenek a Nikon gépei?

Szerintem a legnagyobb probléma az, hogy a legtöbb ember márka, és nem kategória szerint szemléli és értékeli a gépeket. A belépő szintű gép az belépő szintű. Szinte mindegy a márkája, senki nem fog duplán vagy feleannyira jól járni ha a másikat választja.

A másik az objektív. Abból is az olcsó objektív csak olcsó marad mindegyik gyártótól. Nem lesz tűéles képe, legfeljebb ha valaki rááldoz 250-350.000 forintot.

Ha magasabb kategóriában gondolkozik valaki akkor már ért annyira a fotózáshoz hogy tudja mi kell neki, milyen funkciókat használ legtöbbször, ez melyik vázakban található meg, és tudja hogy ha kikölt párszázezret objektívre, akkor megfelelő lesz-e neki az a zoomtartomány, vagy a fényerő, vagy az AF tulajdonságai.

Tisztelet a kivételnek, de a legtöbb ember úgy kezdi el kritizálni a másik gyártó gépének színeit meg képélességét meg egyéb tulajdonságait hogy közben ő maga nem törekszik a legjobb minőségre, vagy nem próbálja a legtöbbet kihozni a gépből. A fényképezőgép egy dolog. De ha valaki nem fordít elég energiát a végeredmény megfelelő, precíz feldolgozására akkor hiteltelen lesz az általa felállított tesztek pozitív vagy negatív eredménye. El kellene kezdeni RAW-ban fotózni, megfelelően elkészíteni az utómunkálatokat Lightroom-ban egy IPS paneles kalibrált monitoron, na és akkor lehet elkezdeni a tesztet hogy ki a jobb és mennyivel. Addig viszont minden relatív, és az egyéni beállítástól fog függeni, ami persze több mint valószínű hogy jó messze lesz a valóságtól.

Mégegyszer mondom tisztelet a kivételnek, senkit nem szeretnék megbántani, de nekem ez a meglátásom a felvetett kérdéssel kapcsolatban.

A független tesztek mint pl. pixinfo nekem tetszik, tudományosan fog neki és valós eredményeket közöl. Amit írtam inkább az átlag felhasználók egy csoportjára vonatkozik.

Én mindig azt mondom, hogy ami az egyiknek az előnye, az a másiknak a hátránya.

Ezek a videókat hagyjuk inkább, mert akkor lenne valóságalapja, ha UGYANAZT (nem márkára/típusra, hanem konkrétan ugyanarra az üvegre gondolok) az objektívet tekernéd rá, és készítenél tesztképet, mert ugyanazon gyártó objektívei közt is lehet eltérés. Innentől kezdve nincs értelme képminőségen felesleges vitatkozni a képminőségen, hogy melyik a jobb.

Én bevallom becsületesen, hogy Nikon párti voltam mindig is, Nikon párti vagyok most is, viszont DSLR gépem egy 7 éves Canon 30D, és nem adnám oda egy négydigites Nikonért. És a 30D esetében még LiveView-ről se beszélhetünk, nemhogy videóról, van viszont 8MP (amit sokan nagyon keveselnek a mai marketinges sz*@&ág miatt), DiGIC II processzor, és ISO 400 felett taknyolás ezerrel. Viszont ezzel is lehet szép képeket csinálni, de ha ráteszel egy rossz üveget, és nem értessz hozzá, akkor ezzel is lehet olyat csinálni, hogy az anyám az Ő 15e forintos Nikon kompaktjával jobbat csinál.

De hogy a fényképezés "sötét" oldalát is megismerje az ember: az utómunka. NAGYON-NAGYON sokat számít, hogy MIVEL, HOGYAN dolgozod fel a képet, illetve hogy menyire ÉRTESSZ a feldolgozáshoz. Ha csak simán JPEG-be fényképezel, és úgy teszed el az "utókor" számára, akkor gyakorlatilag a gépre hagyatkozol. Itt meg az dönt, hogy melyik dolgozza fel jobban a JPEG-et, és itt lehet, hogy a Nikon vezet. Viszont ha magadnak élesítessz/zajszűrsz, akkor már elhalványulnak a különbségek. Sokan azt gondolják, hogy X időből 90%-át fotózol, 10% a feldolgozás, de a valóságban egy 50-50% inkább (és korrekt arány, mert általában többet ülsz a számítógépgép előtt, mint állsz a fényképezőgép mögött).

Bazsi Bácsinak igaza van, az utómunka legalább annyira fontos mint maga a fényképezés. Sajnos ezt elég kevés embernél tapasztalom, pedig igazán rajtunk, és nem kizárólag a fényképezőgépen múlik hogy milyen is a fotónk. Ha tehetjük fotózzunk manuális módban, ne akarjuk hogy a gép mondja meg nekünk hogy milyen a jó kép, mi mondjuk meg a gépnek hogy mit tegyen! Neki csak az exponálást hagyjuk meg, a többit csináljuk mi magunk. A fényképezőgép csak egy eszköz és az a dolga, hogy fényképezzen. De aki valójában fotóz azok mi vagyunk. :)

Szedjük csak ki a nyersadatot amit kiköpött magából a CCD és kezdjünk "műalkotást" csinálni! ;) Szánjuk rá az energiát és a pénzt hogy néha elvigyük kalibráltatni a monitorunkat, hiszen legalább annyira fontos kellék egy színhelyes monitor mint maga a fényképezőgép.

Ennek tükrében én is úgy gondolom hogy a fényképezőgép márkájával kapcsolatos problémát megelőzi sok-sok lényegesen fontosabb kérdés, eszköz, módszer, szemlélet.

És ha valaki a JPEG-re és "erős színek" üzemmódra tett

gépét dicséri hogy mennyivel jobb a színe a másikénál, hát arra azt tudom mondani hogy még valószínűleg nem értette meg teljesen a modern digitális fotózás lényegét.

Én is mutogathatnék másoknak olyan fotót, amit a gépem egy az egyben megörökített fényességre, kontrasztosságra és színre helyesen, csak éppen az nem tetszene senkinek, még nekem sem. Az utómunka adja meg a sava-borsát, és a fényképezés pillanatán kívül még itt lehetünk igazán kreatívak.

A Nikon D5300 egy újabb, 24 megapixeles fényképezőgép. A Canon 700D a 2012-es Canon 650D jobbára külsőleg felturbózott újrakiadása, kisebb felbontással. A konkurense a Nikon D5200 volt.

Egyértelmű, hogy a Nikon képén több lesz a részlet.

Ezek a kiragadott tesztek csak annyira mérvadóak, hogy jól el lehet rajtuk vitatkozni, de JPEG-et hasonlítanak JPEG-hez, ami eleve problémás, mert nem a gép képességeit mutatja, hanem a beépített képfeldolgozó szoftverét. A zajszűrési beállításon sok múlik.

Ezen kívül objektívet hasonlítunk objektívhez, hiszen az, hogy milyen részletes a kép ettől is nagyban függ.

Valóban egyértelműen jobbnak látszik ezekkel a beállításokkal és ezzel az objektívvel a Nikon. Azt kell megvenni, ha az ember ezekkel szeretné használni.

Megnézném azért RAW-ban is az összevetést, meg azokat a sokat szapult gyengébb Canon színeket.

"...szemmel könnyen láthatóan élesebb, minőségibb képeket készít a kb 4x olyan olcsó Nikon. "

Nem látok itt fényképeket, csak videó összevetést.

Az EOS-5D Mk III videóját ilyen lágyra lőtték be. Utómunka igényes a videója. Általában azok is használják, akiknek ez alap. Ha csak hobbira kell, akkor elég a 4x olcsóbb gép is, ami eleve élesebb videót ad.

A drágább Canon képe ellenben moiré mentes és magas érzékenységen is zajmentes, valamint sokkal több beállítás és minőségi fokozat van. A 4x olcsóbb Nikon eleve csak 39 Mb/mp-es videót tud, a Canonon akár 70-90 Mb/mp-ig növelhető.

A Nikon ennél is újabb modell, és már tudja a 60 fps videót is, ebben tényleg jobb.

A Canon gép viszont több lehetőséget és beállítást kínál azoknak, akik nem csípőből lőnek videót, hanem megtervezik és dolgoznak még vele. Van hozzá RAW videó lehetőséget adó szoftver is, elképesztő minőséggel, de sok munka árán.

Ha csak arra kell, hogy a szemem elé kapom és videózok akkor jobb a Nikon D5300. A kihajtható LCD is kényelmesebb.

Pár hónapja álltam fényképezőgép vásárlás előtt. S amikor dönteni kellett, én is a Canon mellett tettem (volna)le a voksomat, mert sokkal egyszerűbben kezelhető, s számomra fontos volt, hogy legyen kihajtható kijelzője. (az akkori álom NIKON d3200-nak nem volt)

Aztán végül nem dslr-t vettem, de ha most kellene választani, most is hezitálnék. A videó számomra nem volt fontos.