A Canon 500D az milyen gép? Profi? Félprofi? Amatőr? Van egyáltalán hivatalos definíció ezekre a kifejezésekre?

10-es, ha jól értelmezem amit írsz akkor az annyit tesz, hogy a 60D lényegesen másképpen, jobban rögzíti a raw képeket mint mondjuk egy 600D.

Kifejtenéd, hogy ezt mire alapozod? Mert ez igen nagy hülyeségnek tűnik lévén mind a két gép 14 bites RAW-val dolgozik, és az természetéből adódóan nem lehet jobban vagy kevésbé jobban lementve, mert ugyanakkora színmélység mellett (14 bit) dolgozik mind a 2. Sőt, lényegesebb drágább fényképezőgépek is, mint pl a 5D3.

Na igen, ha magáról a szenzorokról van szó - a 600D és a 60D szenzora (az 550Dvel egyetemben) megegyezik - nyílván nem véletlenül tudsz megvenni 7-8 600D-t egy 5d3 árából, a Fullframe szenzorok nyílvánvalóan teljesen más szinteken mozognak mint a crop-os családtagjaik.

Az hogy a 5d3-mal 3200 ISO-ig nyugotan gondolkodás nélkül katingathatszvalami ami egy 600D-n teljesen elképzelhetetlen.

Viszont.. most már felkeltette az érdeklődésem, azt hogyan magyarázod, hogy a 5d3 dinamikai tartománya - a snapsort szerint és kétlem, hogy tévednének - csupán 0,2 stop-pal van a 600D felett?

[link]

Igencsak meglepődnél, hogy mekkora különbség van a 600D és a 60D szenzora illetve képfeldolgozó rendszere között akár hardveresen akár szoftveresen. Ha lesz egyszer ilyen "Canon simogatós" nap a közeledben, próbáld ki. Lőj egy-két tesztképet és nézd meg, melyiknek a RAW-jából mennyi részletet tudsz előcsalogatni otthon. Ez részben szoftveres és a hierarchiát erősíti (másképpen nem tudnák eladni a felsőbb kategóriát xxxxD vs. xxXD vs. xxD szinten), de részben hardveres. Nem véletlenül kapsz teljesen más végeredményt ha a két vázat szétszeded.

(600D alaplap:

[link]

[link]

60D alaplap:

[link]

[link]

Az eredményeket pedig nem magyarázom semmivel. Klasszak ezek a laboreredmények, csak a valósághoz nincs sok közük, legalább is annak nem mondanak sokat akik a valóságban szoktak fotózni labor helyett. Az 5D Mark II-imet jellemzően 6400-on használom low-light körülmények között és okosan zajt szűrve, a megrendelőnek átadható végeredmény jön ki belőlük. Az Mk III-nál ugyanez a szám ISO 10 000. Az APS-C gépek többsége 1600 felett elvérzik. Talán a 7D ami használható 3200-on ha muszáj. Ez kb. 2,5FÉ előnyt jelent, azonos körülmények között az 5D3 javára. 1D X-et sajnos még nem volt alkalmam tesztelni, de gyanítom, hogy annál meglenne a 3FÉ különbség, szóval hidd el, hogy attól, hogy a szenzor mérete megegyezik még nem ugyanaz és sokszor nagyon is sokat számító különbségek vannak.

Egy profi fotósnak nincs lehetősége vigyázni a gépére, sietni kell, munkaeszköz, strapabírónak kell lennie, akkor is működnie kell ha meleg van, ha hideg van, ha esik, ha fúj, ha odakoccintod valamihez. Sokszor nincs idő elpakolni a táskába majd a köv. helyszínen újra elővenni.

Amiért az 500D számomra alkalmatlan az 5D Mark II-immel szemben:

- ISO 1600 a plafon ahol használható míg az 5D Mark II-nél ugyanez 6400 tehát 1600->3200->6400 = 2FÉ mintha kétszer világosabb lenne, a legtöbb lakodalomban esélyed sincs,

- Bár AF pontból az 5D Mark II-ben is 9 van, az AF sebessége lényegesen jobb az 5D javára,

- A FF szenzor egy egészen más dimenziót nyit meg mind háttérmosás, mind rajzolat, mind pedig színdinamika szempontjából, ezen a téren esélye sincs semmilyen APS-C váznak egy FF-el szemben és nem is lesz soha,

- Az SD kártya számomra eleve halottá teszi az 500D-t, kicsi, kényelmetlen a kezelése, könnyen elveszik, lassú és közel sem olyan biztonságos mint a CF rendszer,

- A zárszerkezet egy vicc (elég meghallgatni egymás mellett a kettőt, ég és föld a különbség, nyilván nem véletlenül).

- Az 5D Mark II keresője kb. kétszer akkora és jóval világosabb az 500D-énél.

Hirtelen ennyi jutott eszembe, de biztosan tudnék még találni ha nagyon keresni akarnék. Van amire elég a 500D, de nem arra, hogy munkát végezz vele. Esetleg műteremben (ahol te határozod meg, hogy mennyi a fény stb...) elég lehet, de nagyon nem mindegy az sem, hogy milyen objektívet teszel elé (az amatőr objektívek többsége kb. 8MP-t képes kihasználni).

Nekem van 500d-m. En is ugy gondolkoztam, mint te. Konnyebb, kisebb, kezelhetobb. Aztan lett egy 6d-m, es azota nagyjabol hozza sem nyultam a kisebb gephez, mert eg es fold. Amirol te beszelsz, az annyit jelent, hogy ha kimesz szep, napos idoben, akkor az 500d-vel es kitobival is szep kepet fogsz csinalni. Igen, azt fogsz. Aztan probalj meg bemenni egy felhomalyos helyre, templomba, szobaba, stb, es maris bajban leszel, mig egy profi geppel es objektivvel meg rohogve fotozol. Ez a kulonbseg.

Tenyleg felesleges megprobalnod elhitetni magaddal, hogy egy szazezer forintos vaz ugyanolyan jo, mint egy egymillios. Amator szinten fotozgatni megfelel, ezertis hivjak amator gepnek. Ha kiprobalsz jobbat, majd megerted.