Tükörreflexes gép vagy kompakt?

A kérdés nem az, hogy vegyél-e egy ilyen gépet, még csak nem is az, hogy meg fogod-e tudni tanulni használni.

A kérdés az, akarod-e megtanulni. Akarsz-e foglalkozni vele, rengeteg időt tölteni tanulással, olvasással, gyakorlással, vagy elég az, hogy automatában lenyomod a gombot, és kész a képed.

Az utóbbi eset sem szégyen, a mai kompakt és bridge gépek automata módban is egészen jó képeket csinálnak, csak emiatt feleselges dslr-re költeni. Ráadásul a bridge gépekben benne van a tanulás lehetősége, hisz' rendelkeznek manuális beállítási lehetőségekkel is, így ha érdekel a dolog, akkor lehet vele fejlődni is.

Figyelembe kell venni továbbá azt is, hogy a dslr önmagában nem jelent jobb fényképeket. Ez egy bonyolult technika, meg kell tudni tanulni a használatát, anélkül csak egy drága kompakt lesz - sőt, néhány tekintetben kevesebb is.

Bocs az első vagyok. A második sorban valamit összekevertem.

"Nem azért érdemes DSLR-t (digitális tükörreflexes gép) venni, mert a képérzékelője" pont hogy azért érdemes azt venni :D

elsőnek mondom: a mai tükrösökben általában már CMOS érzékelő van de ez igazából most mindegy.

kérdező:

szerintem nem éri meg az, hogy most veszel egy 100ezres bridge-t, és miondjuk 1 vagy 2 év után tükröset... felesleges, mivel a tükrösön is van automata mód.. egyébkénet meg egyáltalán nem nehéz megtanulni a manuális dolgokat, elsőnek kezdhetsz a rekesz- vagy záridőelőválasztásos móddal

én meg inkább egy 650D-t javasolnák, külföldrőr (én is így vettem magamnak egyet, és kb 70ezret spóroltam) és azzal jobban tudnál fejlődni(STM obik pl.)

ha kell oldal vagy van kérdésed írj 16/F

Próbálj ki egy 100d-t is, 100 alatt van most valahol akcióban (18-55 kit-el), így maradna pénzed még pl. egy rendszervakura (Yongnuo egész olcsó) vagy egy 1.8as 50mm-es kis plasztik csodára. Ezekkel is megválthatod a világot - ha ez a cél :-). Mondjuk elég kis gép, meg kell nézni, mennyire jó a fogása, illetve nem fognak belédesni a tinilányok, ha meglátják ;-).

DSLR-nél még az ISO egy nagy varázslat, 100d-nél feltekerheted 800-1600-ra is, RAW-ban fotózva közel tökéletes minőség jön ki belőle, erre egy átlag bridge-nél nincs lehetőség. Ha meg baj van (sötét szoba a nagymamánál, vakuzni nem akarsz), felpörgeted 3200-6400-ra, feldobod az 1.8/50-est és nem foglalkozol a szemcsézettséggel, viszont megörökíted a mamát. Ilyen fényviszonyok mellett egy bridge-el csak vakuzni tudsz.

Az obi cserebere jó ötlet, ha crop-os gépet veszel, az összes obija jó lesz neked (asszem, most így hirtelen nem tudnék olyat mondani, ami nem).

Szerintem a belépő szintű DSLR műanyag kitobjektívvel kicsit zsákutca, mert olyan képminőséget tud egy nagyon jó minőségű bridge is kevesebb pénzért. Sőt, még jobbat is. Pl Lumix FZ200 fényereje 600mm-nek megfelelő gyújtótávnál is 2.8!!!! Na erre alapból nem képesek a kis műanyag játékobjektívek amit a vázhoz kapsz. Azok a fényerők nagyjából a vicckategória, hogy pl. 18-55mm objektív 3.5-5.6 os fényerejű! Bocsi, de a világon bármikor is volt ilyen nevetséges fényerő korábban, hogy 50mm-nél 5.6-os a fényerő??? Régi világban a legrosszabb 50mm-es obiknak is 2-es volt a fényereje. De inkább 1.8 vagy 1.7.

Ha komolyan akarsz fotózni, akkor csak abban az esetben éri meg DSLR-t venni ha költeni is akarsz/tudsz jó minőségű objektívekre. Szóval ha érdekel és amatőr irányba haladnál tovább tuti nem állsz meg félmillió alatt.

Ha viszont csak "dokumentálni" szeretnéd a körülötted lévő világot akkor inkább egy jó ultrazoomot vegyél, kicsi, nem kell fotóstáskát hurcolni, nem kell objektívet cserélgetni amitől porolódhat, egy hátránya van, hogy 400-as ISO fölé nem érdemes menni.

Viszont ha 130.000-ért veszel egy Lumix FZ200-at, nem is biztos hogy érzékenységben magasabb ISO-t kell majd beállítanod ilyen nagy fix fényerő mellett.

Olcsón csak egyféleképpen tudsz hozzájutni jó minőségű fényerős obikhoz, ha lemondasz az automata élességállításról, és veszel régi manuális objektíveket. Ebben az esetben a Pentax a nyerő márka.